Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286049/23-93-2314

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001) 

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

должник ООО "МЕТАКОМП" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б, ОФИС Б-22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №735208/23/77023-ИП

при участии: 

от заявителя - не явился, извещен.

от СПИ –  ФИО2, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  в рамках исполнительного производства №735208/23/77023-ИП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044290259 от 03.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, на основании Определения от 26.07.2023 по делу № А40-16908/2023.

В обоснование требований заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В судебном заседании судебный представил исполнитель материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС", ГУФССП России по Москве, ООО "МЕТАКОМП", извещенные в соответствии со ст.123  АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристав-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение находится сводное исполнительное производство №735208/23/77023-СД, возбужденное в отношении должника ООО МЕТАКОМП, в пользу взыскателя ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС":

- исполнительное производство № 779744/23/77023-ИП от 04.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044289609 от 21.07.2023, выданного Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-16908/23-134-97, вступившему в законную силу 17.07.2023, предмет исполнения: взыскание  компенсации в размере 20 000  руб., почтовые расходы в размере 37,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

- исполнительное производство № 735208/23/77023-ИП от 14.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044290259 от 03.08.2023, выданного Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-16908/23-134-97, вступившему в законную силу 03.08.2023, предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 11 289 руб. 90 коп.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществлены исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы; вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ВТБ, КБ "Москоммерцбанк" (АО), ПАО "Совкомбанк"), вынесено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящей момент исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-61 настоящей статьи.

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом представленных доказательств,  а также предмета заявленных требований, в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков