АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19115/20

31 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 

и Управление Федеральной службы судебных приставов по РО

о признании незаконным постановления,   

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020 г (до и после перерыва), директор ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г. (после перерыва)

от начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела Судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 16.06.2020г. (до и после перерыва), заместитель старшего судебного пристава ФИО6 по доверенности от 11.06.2020г. (до перерыва)

от  судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам   ФИО2  - представитель не явился, извещен

от Агентства по страхованию вкладов Конкурсному управляющему АО КБ «Рублев» представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по РО (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 24.03.2020; восстановлении срока на обжалование; обязании устранить допущенные нарушения, прекратить обращение взыскания денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и начислений на нее для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основание заявленных требований. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом. 

Представитель Агентства по страхованию вкладов Конкурсному управляющему АО КБ «Рублев»  не явился,20.07.2020 в суд поступил отзыв, который приобщен судом.

В судебном заедании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час 15 мин. 27 07.2020. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Межрайонного отдела Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   надлежащим образом извещенных неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу №А57-16447/2017, вступившему в законную силу 24.02.2020, с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»,  взыскана в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Рублев» задолженность по договору кредитной линии № 112-КЛ от29.05.2014 по основному долгу в размере 9 527 499,99 руб., по процентам в размере 555 466,30 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 447 792,50 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 97 685,32 руб., государственная пошлина в размере 78 870 руб.  Во исполнение судебного акта выдан исполнительного документа №ФС № 031836841 от 04.02.2020

По факту обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.01.2020 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 37153/20/61018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника  03.03.2020 года 3440743509464.

03.03.2020  Межрайонным  отделом службы судебных приставов  в порядке обеспечения был наложен арест на денежные средства ООО "Форсаж", находящиеся на расчетном счет в Банке «Возрождение» (ПАО) в пределах взыскиваемой суммы.

10.03.2020 года ООО «Форсаж»  направило в службы судебных приставов сообщение  об отсутствии возможности  погасить сумму долга и просьбой обратить взыскание на  имущество, заложенное в пользу взыскателя.

ООО "Форсаж" до настоящего времени оплату задолженности в добровольном порядке  по исполнительному листу №ФС № 031836841 от 04.02.2020 не произвел.  В связи с чем, 24.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В целях исполнения требований исполнительного  документа судебный пристав-исполнитель. вынес постановление от 24.03.2020, которым был снят наложенный на денежные средства арест и обращено взыскание на общую сумму 10 707 314,11 рублей, в том числе на 283148,52 рублей, имеющиеся на счете на момент исполнения постановления.

Согласно письму ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 07.04.2020 исх. № 11358/0602 постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета от 24.03.2020 принято к исполнению. На основании данного постановления к расчетному счету № 

<

***> оформлено инкассовое поручение № 164522 от 07.04.2020 на сумму 10 707 314,11 руб. к расчетному счету № 

<

***> оформлено инкассовое поручение № 164625 от 07.04.2020 на сумму 10 707 314.11 руб. и документы помещены в очередь, не исполненных в срок распоряжений.

29.04.2020 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступила жалоба, от представителя должника ООО "Форсаж" генерального директора ФИО7 от 14.04.2020. на действия (постановление от 24.03.2020) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, осуществленных (не осуществленных) им в рамках исполнительного производства в отношении должника: ООО "Форсаж", в результате рассмотрения которой постановлением  от 18.05.2020 оспариваемое постановление оставлено в силе, а жалоба должника  без удовлетворения.

 Считая постановление   от 24.03.2020 года  об обращении  взыскания на  денежные средства, находящиеся в  на счетах  в банках,   незаконным ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением; в котором также просит  о восстановлении срока на обжалование; обязании устранить допущенные нарушения, прекратить обращение взыскания денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и начислений на нее для погашения задолженности по кредитным платежам, обеспеченным залогом имущества.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Форсаж"  о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 24.03.2020 о снятии ареста и списании денежных средств со счета считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что постановление 24.03.2020 было обжаловано ООО "Форсаж" в порядке, установленном ст. ст. 122 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно общество подало жалобу  начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на постановление от 24.03.2020, в результате рассмотрения которой оспариваемое постановление оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения, согласно постановлению от 18.05.2020. 

Постановление и.о. заместителя руководителя службы судебных приставов от 18.05.2020 ООО «Форсаж» получило 23.06.2020 года. Заявление о признании незаконным оспариваемого постановления от 24.03.2020 поступило в арбитражный суд 30.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока ООО «Форсаж» для обжалования постановления от 24.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118- ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или и представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие, постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд нрав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года должником  на требование судебного пристава исполнителя  о представлении документов направлено письмо  с указанием  расчетных счетов, а также имущества, на которое   обеспечено залогом в пользу взыскателя: нежилые помещения  по адресу  

<

...> с просьбой обратить взыскание на указанное имущество.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.03.2020 года.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в период  действия срока для добровольного исполнения  заявителем  в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является:  в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 69  Закона № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах . Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В порядке  исполнения  исполнительного документа судебным приставом исполнителем  на основании положений ст. 69, 68 Закона -229-ФЗ  вынесено постановление от 24.03.2020 года, которым был снят наложенный на денежные средства в порядке обеспечения арест и обращено взыскание на общую сумму 10 707 314,11 рублей, в том числе на 283148,52 рублей, имеющиеся на счете на момент исполнения постановления.

Оценив доводы заявителя о  незаконности  вынесенного постановления ввиду наличия у взыскателя прав на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном указанным Федеральным законом (часть 1.2). Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, взыскатель с ходатайством   об обращении взыскания на заложенное имущество  в рамках исполнительного производства не обращался.  

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что   несмотря на требование судебного пристава- исполнителя о представлении документов, должник   первичные документы, свидетельствующие о правах взыскателя на заложенное имущество, договор залога,  сведения об оценке заложенного имущества в материалы исполнительного производства не представлял, между тем указанные  документы необходимы для принятия  обоснованного решения о возможности  либо невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО "Форсаж" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ООО "Форсаж" основаны на неверном толковании норм материального права.

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 37153/20/61018-ИП, в том числе  по обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства, направлены на  своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа №ФС № 031836841 от 04.02.2020

Довод ООО «Форсаж» о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 03.03.2020 о наложении ареста и от 24.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства в нарушение требований ст.24 ФЗ от 02.10.2002 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  должнику не вручались, судом отклонен, так как в материалы дела представлены чек от 03.03.2020, подтверждающий отправку постановления от 03.03.2020 о наложении ареста и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №34400645358028.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

           Приняв во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительном производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2020 в рамках исполнительного производства № 37153/20/61018-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168.176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.