АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.11.2019 Дело № А40-40035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, 

от финансового управляющего должника – лично ФИО2, паспорт,  от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.03.2016,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по ходатайству об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках  реализации имущества должника  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 Поворов  Виталий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Поляков А.Н.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2019 поступило ходатайство  финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об  условиях, и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019  отменено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение  суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной интенции нарушены  нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 29.10.2019.  

29.10.2019 после продолжения судебного заседания судом отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО1 об объявлении перерыва в судебном  заседании в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Поступившая через канцелярию суда уточненная кассационная жалоба с  приложениями подлежит возврату заявителю, как поданная за пределами срока  кассационного обжалования.  

В удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства  Поворова В.С. о приобщении дополнительных доказательств судом отказано,  поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  сбору, исследованию и оценке доказательств.  

Также судом округа отказано в удовлетворении заявленного должником  устно ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств (в том числе экспертного заключения).  

Судом округа отказано в приобщении возражений, поступивших через  канцелярию суда от ООО «Русфинанс Банк» в связи с отсутствием доказательств  заблаговременной отправки копии возражений заявителю кассационной жалобы.  Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не  возвращается.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО3 на кассационную жалобу.  

В начале судебного заседания суд на основании ст.154 АПК РФ установил  порядок проведения судебного заседания, разрешил заявленные ходатайства,  перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу и заслушиванию  пояснений лиц, участвующих в деле, по доводам кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

По завершении своего выступления по доводам кассационной жалобы  ФИО1 устно заявил об отводе всей судебной коллегии, указав, что у него  в ходе изложения своей позиции возникли сомнениями в том, что его жалоба  будет рассмотрена беспристрастно.  

Судебная коллегия кассационной инстанции разъяснила ФИО1 о  том, что заявленный в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу  отвод составу суда не подлежит рассмотрению.  

При этом суд округа обращает внимание, что в начале судебного заседания  после объявления состава судебной коллегии и разъяснения процессуальных  

прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, заявителем кассационной жалобы  отвод составу суда заявлен не был.  

Финансовый управляющий должника и представитель кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  сопоре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения  процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество  должника, из которого включено в конкурсную массу следующее имущество: 1/2  

доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт  Ленинский, д. 30, кв. 40, площадью 74,1 кв. м., кадастровый номер  77:05:0001018:1666; автомобиль легковой Форд Фокус 2013 г.в, грзР793ВЕ77  VIN X9FLXXEEBLDU85870.  

Финансовым управляющим в конкурсную массу не включено имущество1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

...>, кадастровый номер  73:24:041807:687, поскольку данное жилое помещение финансовый  управляющий посчитал единственным пригодным для проживания должника  помещением.  

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим  ходатайством, просил утвердить Положение о порядке, об условиях, и о сроках  реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру  по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт Ленинский, д. 30, кв. 40, площадью 74,1  кв. м, кадастровый номер 77:05:0001018:1666.  

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об  утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации  имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел в выводу о том, что имущество, подлежащее реализации  является единственным пригодным для постоянного проживания должника и  членов его семьи помещением.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не  основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального  права, а Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника подлежащим утверждению в редакции финансового управляющего.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда  апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и нормам действующего законодательства.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее-  Постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного  

пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения  указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав.  

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, на момент  рассмотрения ходатайства финансового управляющего за должником  зарегистрировано право собственности на два жилых помещения - 1/2 доля в  праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт  Ленинский, д. 30, кв. 40, площадью 74,1 кв. м., и 1/4 доля в праве  собственности на квартиру по адресу 

<

...>.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в  порядке применения п.3 Постановления № 48 предоставил исполнительский  иммунитет жилому помещению - 1/4 доля в праве собственности на квартиру по  адресу 

<

...>.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у должника  официального места работы в г. Москве, отсутствие на иждивении  несовершеннолетних детей, а также размер реестра требований кредиторов и  стоимость жилых помещений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что реализация квартиры по адресу г. Москва, р-н Донской, пр-кт  

Ленинский, д. 30, кв. 40, позволит в большем объеме погасить требования  кредиторов и соблюдет баланс интересов как должника, так и кредиторов.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи  судебного заседания суда первой инстанции проверены судом кассационной  инстанции и отклонены как несоответствующие материалам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019  по делу № А40-40035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.А. Петрова 

 Н.Н. Тарасов