ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31268/2023

г. Самара

14 октября 2024 года

11АП-13002/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - ФИО1, доверенность от 25.09.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалид", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалид" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу № А55-31268/2023 (судья Соловьева И.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалид" (далее - ответчик) о взыскании 1 709 488,17 руб., в том числе: задолженность  в размере  1 675 968,79 руб., проценты   в размере  33 519, 38 руб.  за период  с 30.11.2023 по 19.12.2023.

Решением от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основным документом на основании и в соответствии с которым субисполнитель оказывает услуги, является заявка на осуществление СК.

Данная заявка, выдаваемая исполнителем и подписанная субисполнителем, становится неотъемлемой частью договора фактически дополнительным соглашением к договору. Форма совершения дополнительного соглашения осуществляется в той же форме что и основной договор,  то есть обретает силу после подписания в письменной форме.

Истец не представил  табель, отчетную  документацию по установленным договором формам 8, 9,  карточки, справки по персоналу  по формам 7, 17, 18.

В связи  с непредставлением указанных документов, оказание  спорных услуг  является недоказанным.  Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило принять  судебный акт на усмотрение суда.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца  и третьего лица,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (субисполнитель)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор №54 от 28.04.2023,   в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель поручает и оплачивает, а субисполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению СК за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с проектной и подготовленной на ее основе рабочей документацией и действующими Регламентами ПАО "Транснефть", выполняемых строительными подрядчиками, указанных в заявке на осуществление СК, заполненной по типовой форме приложения №4 к настоящему договору, направленной исполнителем в адрес субисполнителя и согласованной субисполнителем, с учетом перечня специалистов, планируемых к закреплению за объектами.

Основным документом на основании и в соответствии с которым субисполнитель оказывает услуги, является заявка на осуществление строительного контроля (пункт  2.2 договора).

В рамках указанного договора истцом оказывались услуги по строительному контролю на объектах АО "Черномортранснефть" за периоды с мая 2023 по август 2023.

Заявки на оказание услуг согласовывались должностными лицами сторон в устной форме

Ответчик  оплатил  оказанные услуги за май 2023  года в размере 535 350 руб., за июнь 2023  года в размере 1 371 700,64 руб., за июль 2023 года  в размере 1 870 500,88 руб., что подтверждено  актами и платежными поручениями.

Согласно исковому  заявлению истец в августе 2023  оказал услуги и направил в адрес ответчика письмо №08/31-01 от 31.08.2023  с приложением табеля учета фактически отработанных дней за август 2023 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг №15 от 31.08.2023 за август 2023, счета-фактуры №15 от 31.08.2023  и счета на оплату №15 от 31.08.2023 на сумму 1 724 300,82 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата оказанных и принятых услуг осуществляется исполнителем в течение 15 календарных дней, следующих за датой подписания представителем исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии  с пунктом 5.4 договора  исполнитель в течение 3-х календарных дней  с момента получения  от субисполнителя   должным образом  оформленного  акта  сдачи-приемки оказанных услуг передает   один утвержденный  (подписанный) экземпляр  субисполнителю   или  направляет  письменный мотивированный  отказ от подписания  акта оказанных услуг.

Срок подписания акта оказанных услуг наступил 04.09.2023, срок оплаты - 20.09.2023.

Ответчик  оказанные услуги не оплатил, претензию  истца  оставил без удовлетворения,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами  договор  является  договором  возмездного оказания услуг  в связи с чем,  к отношению сторон  подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что письменные заявки на осуществление строительного контроля, а также табель учета отработанных дней  истец  в адрес ответчика  не направлял, в связи с чем,  услуги не были оказаны.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из  следующего.

Факт направления  табеля учета отработанных дней за август 2023 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг №15 от 31.08.2023 за август 2023, счета-фактуры №15 от 31.08.2023  и счета на оплату №15 от 31.08.2023 на сумму 1 724 300,82 руб.  подтвержден  материалами дела.  Мотивированный отказ от приемки  оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Кроме этого,  третьим лицом  ООО "Транснефть Надзор" на запрос суда представлен ответ, согласно которому на объектах строительства, подконтрольных ОП "Новороссийское УСК" ООО "Транснефть Надзор" за период с 01.08.2023 по 31.08.2023  присутствовали:   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  что подтверждено  распоряжением о назначении ответственного и уполномоченного представителей строительного контроля, а также табелем учета фактически отработанных дней.

Довод ответчика об отсутствии  его   письменной заявки, суд первой инстанции отклонил как  не имеющий  правового  значения для рассмотрения дела, поскольку истец указывал  на устное согласование проведения строительного контроля в спорном периоде, что ответчиком не опровергнуто.

На основании  изложенного,  требование  истца о  взыскании задолженности  за оказанные услуги  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению  в сумме 1 675 968,79 руб.

Также  истец заявил к  взысканию    проценты за период с 30.11.2023 по 19.12.2023 в сумме 33 519, 38 руб.  сославшись на  пункт  13.11  договора,  в связи с чем  истец   фактически заявил к взысканию  договорную неустойку.

Согласно пункту  13.11 договора при допущении исполнителем нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей субисполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку  неисполнение  ответчиком обязанности  по оплате  оказанных услуг подтверждено  материалами дела, требование  о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно признано   обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом  расчет  пени судом первой инстанции проверен и признан  правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование  истца  в  части  взыскания  неустойки  судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в  заявленном размере.

Указание в резолютивной  части решения  на взыскание  процентов за пользование  чужими денежными средствами  безусловным основанием для отмены решения не  является, поскольку  из содержания  решения  следует, что   судом рассматривалось  требование о взыскании  пени, нормы  материального права,  примененные  судом  относятся к неустойке, а не к процентам за пользование  чужими денежными средствами.            Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу № А55-31268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалид" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева