АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                             Дело №А48-3351/2019

«11» июня 2019 года

         Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

и.о. Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, юридический адрес: г.Орел, Привокзальная площадь, д.1, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Баранчикова М.В. (доверенность от 10.06.2019 – в деле),

от ответчика – ФИО2,

установил:

И.о. Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель факт совершения административного правонарушения признает.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что помощником прокурора на основании решения о проведении проверки от 05.12.2018 проведена проверка исполнения ИП ФИО2, осуществляющего деятельность в магазине «Рыболовный отдел», расположенном по адресу: 

<

...>, требований законодательства о ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности. 

В ходе проведенной проверки 06.12.2018 проверяющим установлено, что в указанном магазине на витринах с ценниками, прикрепленными к товарам, а также на полках магазина на хранении с целью последующей реализации находились товары (леска рыболовная) с признаками контрафактности, маркированные следующими товарными знаками: POWER PRO - 100м, D - 0,25 мм - 4 штуки и 150 м, D - 0,08 мм - 1 штука; POWER FUL - 125 м, D - 0,12, 0,14 мм - 7 штук; SHIMANO TECHNIUM - 30 м, D - 0,16 мм - 12 штук и 100 м, D - 0,14, 0,1, 0,30, 0,35 мм - 17 штук; TIAGRA - 30 м, D - 0,14, 0,16 мм - 19 штук и 100 м, D -0,18, мм - 7 штук; ANTARES - 100 м, D - 0,18 мм - 6 штук, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 06.12.2018. 

Указанные товары были изъяты, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 06.12.2018.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 04.02.2019 №12403006/0002207 обозначения POWER PRO, POWER FUL, SHIMANO, TECHNIUM, TIAGRA, ANTARES, размещенные на представленной в распоряжение экспертов упаковках и бобинах с рыболовной леской, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками POWER PRO, SHIMANO, TECHNIUM, TIAGRA, ANTARES. Представленная на исследование продукция с нанесенными обозначениями POWER PRO, POWER FUL, SHIMANO, TECHNIUM, TIAGRA, ANTARES, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компаниями «Шимано Американ Корпорейшен» и «Симано Инк».

Согласно заявлению от 26.11.2018 №ИД-380/18 и письму от 17.12.2018 №ИД-406/18 представителя правообладателя (АО «Нормарк») компании «Шимано Американ Корпорейшен» - по доверенности от 11.10.2016 ФИО3, компания «Шимано Америкэн Корпорейшен» (Уан Холланд, Ирвин, Калифорния 92618, США) является правообладателем товарного знака «POWER PRO», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ согласно свидетельству от 28.03.2008 №346973, и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений на использование товарного знака «POWER PRO». В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинил ущерб правообладателю в сумме 13200 руб. (из расчета 1100 руб. за 12 упаковок лесок).

Согласно заявлению 26.11.2018 №ИД-379/18 и письму от 17.12.2018 №ИД-407/18 представителя правообладателя (АО «Нормарк») компании «Симано Инк.» - по доверенности от 17.05.2018 ФИО3, компания «Симано Инк.» (3-77 Оиматсу-чо, Сакаи, Осака, Япония) является правообладателем товарных знаков «SHIMANO», «TIAGRA», «TECHNIUM», «ANTARES», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ согласно свидетельствам от 27.07.2005 №293101, от 18.01.2005 №281120, от 18.01.2005 №281118, от 08.06.2009 №1007758 соответственно, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений на использование товарных знаков «SHIMANO», «TIAGRA», «TECHNIUM», «ANTARES». В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинил ущерб правообладателю в сумме 4680 руб. (из расчета 720 руб. за 65 упаковок лесок).

22.03.2019 и.о. Орловского транспортного прокурора в отношении ИП ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ. С постановлением предприниматель ознакомлен, копию получил, в объяснениях к постановлению указал, что данный товар приобрел в г.Москве на рынке «Садовод». О том, что данные товары имеют признаки контрафактности ему известно не было.

         Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения, образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел возможность проверить законность использования товарного знака, проверив регистрацию товарного знака, информация о котором содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и является общедоступной. Следовательно, у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Предприниматель вину признал. Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Между тем, суд учитывает положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ контрафактный товар необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Орел, адрес регистрации: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией товаров, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов от 06.12.2018,  лесок рыболовных с торговыми наименованиями: POWER PRO - 100м, D - 0,25 мм - 4 штуки и 150 м, D - 0,08 мм - 1 штука; POWER FUL - 125 м, D - 0,12, 0,14 мм - 7 штук; SHIMANO TECHNIUM - 30 м, D - 0,16 мм - 12 штук и 100 м, D - 0,14, 0,1, 0,30, 0,35 мм - 17 штук; TIAGRA - 30 м, D - 0,14, 0,16 мм - 19 штук и 100 м, D -0,18, мм - 7 штук; ANTARES - 100 м, D - 0,18 мм - 6 штук. Продукцию изъять из оборота и уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                     В.Г. Соколова