ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13425/2019

г. Самара

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале № 5 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-13425/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алдис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" 

о взыскании ущерба в размере 1 836 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго», ФИО1,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ООО «ССК «Дормостаэро» – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алдис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" о взыскании 1 836 000 руб. ущерба. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий п. 6.1 договора аренды №11 от 12.03.2015, на основании которого в состав арендованного имущества ответчику была передана кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 Ф-3до опоры №1542, которая была повреждена в 2016 году и на момент рассмотрения спора не восстановлена и не возвращена истцу после прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро". С Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алдис" взыскано 1 836 000 руб. – убытков, а также 31 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК «Дормостаэро», ссылаясь на то, что исковые требования заявлены по иному участку кабельной линии, а также на недоказанность причинения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" и третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, допросе свидетеля, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (арендатором) был заключен договора аренды №11, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, а Арендатор обязуется уплачивать за арендуемое Имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду Имущества, приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящею Договора. Имущество передается Арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (п. 1.3 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от 12.03.2019 имущество было передано арендатору в пользование. 

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязался использовать Имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность Имущества, поддерживать Имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного Имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторона настоящего Договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 

Истец указал, что на текущий момент установлено, что кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.3 до опоры №1542 находится в неисправном состоянии и ее эксплуатация невозможна. 

Кабельная линия от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.3 до опоры №1542 была повреждена в 2016 году. ООО «Алдис» было подключено к резервной КЛ-10 Кв, которая может быть отключена в любой момент ООО «Энерго» согласно письму №2536 от 31.12.2017. Указанная линия входит в перечень инженерных сооружений, сдаваемых в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «СК». 

На сегодняшний день кабель электропитания ООО «Алдис» не восстановлен, энергоснабжение производится по резервной линии, существует вероятность полного отключения электропитания Дилерского центра ООО «Алдис» в 

<

...>. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что эксплуатационная ответственность за поврежденную линию возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

Согласно полученного от АО «Самара-ВЭМ» локального ресурсного сметного расчета и коммерческого предложения стоимость восстановления кабельной линии от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.з до опоры №1542 составит 1 836 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 37-43). 

Общество с ограниченной ответственностью «Алдис» указало, что нуждается в скорейшем восстановлении линии для дальнейшей работы дилерского центра. Ввиду того что Обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" с 2016 года не предпринято никаких мер по восстановлению имущества, истец обратился с претензионным письмом (т. 1 л.д. 8), однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела при отсутствии возражений истца по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", поскольку в своем отзыве Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" подтвердило выполнение переноса кабельной линии, принадлежащей истцу, решением Арбитражного суда Самаркой области от 28.02.2019 по делу №А55-22496/2018 было установлено, что именно Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" демонтировало и обязалось восстановить спорную кабельную линию. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, действиями которого истцу причинены убытки. 

Обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой, Общество "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" указывает на недоказанность материалами дела необходимых условий удовлетворения исковых требований к нему - факта причинения вреда именно Обществом ССК «ДорМостАэро»,  причинно-следственной связи между действиями ООО ССК «ДорМостАэро» и причинением истцу (ООО «Алдис») вреда.  

Исследуя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-22496/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» восстановить КВЛ-10кВт Ф15 Г-3-кабель электроснабжения ООО «Алдис»; обязании Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» передать копию проектной документации по производству строительно-монтажных работ, с указанием прохождения восстановительной трассы электроснабжения (КВЛ-10кВт Ф15 Г-3) ООО «Алдис»; в случае неисполнения обязательства по восстановлению КВЛ-10кВт Ф15 Г-3 присудить в пользу ООО «Сетевая компания» денежную сумму в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При этом арбитражным судом в рамках дела №А55-22496/2018 были установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ССК «ДорМостАэро» на основании государственного контракта № 52-1/30/16 от 21.06.2016, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, выполняло строительство автомобильной дороги в Самарской области улицы Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018). 

07.10.2016 ООО «СК» в связи с обращением ООО «ССК «ДорМостАэро» были выданы технические условия по переносу трассы КЛ-10 кВ прохождения электропитания ООО «Алдис» (BMW Центр), расположенного по адресу: 

<

...> ПК 19+20, в связи с проведением работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Дальняя (от Московского шоссе до ул. Арена 2018)». 

Данная кабельная линия принадлежит ООО «Алдис» на правах аренды и находится в субаренде у истца, на основании договора аренды инженерных сооружений № 11 от 12.03.2015. 

В ответ на обращение ООО «ССК «ДорМостАэро» истец направил в адрес ответчика письмо исх. 416 от 10.10.2016 о согласовании переноса трассы Ю1-10 кВ прохождения электропитания ООО «Алдис» при выполнении следующих условий: 

1. Производство СМР по переносу трассы прохождения КЛ-10 кВ необходимо выполнить в соответствии с законодательством Российской Федерации и оформлением всей необходимой документации. 

2. В ООО «СК» предоставить копию проектной документации по производству данных работ, с указанием прохождения новый трассы электропитания (КЛ-10 кВ) ООО «Алдис» и указанием нового места расположения опор. 

3. Необходимо восстановить кабель электропитания ООО «Алдис» (кабель 10 кВ АСБ 3x150) от опоры № 1541 до опоры № 1542. 

Данное письмо было получено ответчиком 10.10.2016 вх. № 737. 

17.01.2017 в адрес истца поступило письмо от ООО «Энерго», в котором были указаны сроки, необходимые для восстановления поврежденной кабельной линии - до 01.03.2017. 

В октябре 2017 года ответчик восстановил кабельную линию, через которую шло электроснабжение ООО «Алдис», однако, в ходе приемки работ были установлены грубейшие нарушения технических норм и правил, регламентирующих производство работ по укладке кабелей, что отражено в акте о выявленных недостатках от 17.01.2018. После выявления недостатков ответчик не предпринял действий для исправления сложившейся ситуации. 

10.05.2018 в адрес ответчика была направлено письмо с требованием выполнить взятые на себя обязательства по восстановлению поврежденной кабельной КЛ-10 кВ КВЛЭП-10 кВ Ф. 15ПС «Городская-3» в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Ответчик письмом от 15.05.2018 для начала производства работ, запланированных на 25.05.- 08.06.18, запросил у истца рабочий проект прокладки КЛ и исполнительную документацию, согласованную с архитектурой г. Самары и собственниками земельных участков, по которым проходит КЛ, сообщив, что в случае не предоставления документации, возможность приступить и выполнить данные работы отсутствует. 

В письме от 25.05.2018 истец сообщил ответчику, что 21.05.2018 электронной связью на официальный почтовый ящик ответчика был направлен согласованный проект прохождения кабельной трассы КЛ-10. После предоставления запрашиваемой документации работы по восстановлению кабельной линии не были начаты. 

25.05.2018 по средствам электронной связи от ответчика поступил запрос о необходимости предоставить исполнительную схему и профиль прокладки кабеля с указанием координат. 25.05.2018 истец направил разъяснения, касающиеся запроса о предоставлении исполнительной схемы и профиля прокладки кабеля, указав, что в предоставленном ранее проекте данная информация имеется, и отсутствуют препятствия для начала работ по восстановлению кабельной линии. 

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № А55-22496/2018, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» не является собственником кабельной линии КЛ-10 кВ КВЛЭП - 10 кВ Ф. 15ПС «Городская-3». Согласно договору аренды №АС/13-4 от 01.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 07.02.2013, ООО «Алдис» (арендатор) обязано поддерживать арендуемое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в исправном состоянии, проводить за свой счет как текущий, так и капитальный ремонт. 

Между ООО «СК» и ООО «Алдис» заключен договор аренды инженерных сооружений № 11 от 12.03.2015 (далее - Договор), Согласно п. 3.3.1 которого Арендатор обязуется Использовать Имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного Имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийновосстановительные работы, проверку и испытания Имущества, приборов и систем учета, а также содержание в исправном состоянии переданного Имущества, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилам пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиям Ростехнадзора и Госстандарта России и экологическим нормативам. 

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к Договору он действует до 30 апреля 2018 года. Доказательства продления срока действия рассматриваемого Договора суду не представлено. Как указал суд, рассматриваемый случай не является капитальным и текущим ремонтом, истцом заявлены требования в пользу третьего лица - ООО «Алдис». 

Основанием  для обращения истца с иском в суд в рамках дела №А55-22496/2018 было неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» обязательства по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-10 кВ КВЛЭП -10 кВ Ф.15 ПС «Городская-3». 

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В письменном отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» подтвердило перенос спорной кабельной линии, принадлежащей истцу, указав, что 28.08.2017 было проведено совещание, на котором присутствовали представители ООО «Сетевая компания», ООО «Алдис», ООО «ССК «Дормостаэро», ООО «Энерго», результатом которого было принятие решения, согласно которому ООО «ССК «Дормострой» взяло на себя обязательства восстановить участок КЛ-10кВ от опоры №1541 магистра. КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 Ф-3 до опоры №1542 в срок до 28.09.2017 (Протокол совещания от 28.08.2017) (т. 2 л.д. 88). 

В материалах дела имеются письма Общества с ограниченной ответственностью «Энерго», являющейся энергоснабжающей организацией: №1716 от 18.08.2017, №2536 от 13.12.2017, в которых общество указывает, что именно персонал Общества с ограниченной ответственностью «ССК «ДорМостАэро» повредил КЛ-10 кВ ф15 от опоры 1541 до опоры 1542, в период проведения работ в зоне прокладки кабеля в рамках подготовки чемпионата по футболу 2018 года (т. 1 л.д. 18-19).

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения обществом с ограниченной ответственностью «ССК «ДорМостАэро» вреда истцу, владеющему имуществом и ответственному за поддержание его в надлежащем состоянии, усмотрев причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями общества «ССК «ДорМостАэро». 

Доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку  доказательств совместного причинения вреда ответчиками, являющихся основанием для применения статей 322, 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, так как данное ответчиком 1 ответчику 2 согласование переноса трассы без получения согласия на то истца, обоснованно признано судом первой инстанции не состоявшим в причинно-следственной связи с повреждением имущества; получение от истца согласования на перенос трассы при обязательном выполнении работ по государственному контракту не могло предотвратить причинение вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика 1 в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, пришел к верному выводу о доказанности вины Общества "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро" в причинении ущерба и отсутствии оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке. 

Полагая, что в рамках данного дела возник вопрос об установлении обстоятельств фактического выполнения работ, Общество «ССК «ДорМостАэро» ходатайствовало при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области и в апелляционной жалобе о получении свидетельских показаний путем допроса в качестве свидетеля гражданина РФ ФИО4 по обстоятельствам выполнения работ в рамках госконтракта и переноса кабельной линии. Отказ суда первой инстанции  в удовлетворении данного ходатайства заявитель жалобы считает нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявленные Обществом «ССК «ДорМостАэро» ходатайства о допросе свидетеля и приобщении всех материалов дела № А55-22496/2018 рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2019, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем признаков относимости и допустимости данного доказательства для рассмотрения спора, поскольку факт выполнения работ в соответствии с указанным заявителем апелляционной жалобы Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003г. № 4799) подтверждается соответствующей документацией, но не показаниями свидетеля. 

Общество «ССК «ДорМостАэро» считает недоказанным размер взысканных убытков. Данный довод оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку истец в обоснование размера убытков представил локальный ресурсный сметный расчет и коммерческое предложение АО «Самара-ВЭМ», подтверждающие, что стоимость восстановления кабельной линии от опоры №1541 магистральной КВЛЭП-10 кВ ЗРУ-15 ф.з до опоры №1542 составит 1 836 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 37-43). 

 Ответчик  контррасчета убытков не представил, документальный расчет, представленный истцом, не опроверг, о назначении экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности имеющимися в деле доказательствами размера убытков, причиненных истцу, и подлежащим возмещению на основании п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро", при этом в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" также правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные  доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу № А55-13425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "Дормостаэро"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Н.Б. Назырова

Л.Л. Ястремский