﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Антонова Андрея Ивановича, Ивановой Елены Владимировны, Галеева Александра Валерьевича на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 4205257621,ОГРН 1134205000335), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича, Федеральной налоговой службы, Павленко Евгения Анатольевича о привлечении Галеева Александра Валерьевича, Ивановой Елены Владимировны, Антонова Андрея Ивановичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления Федеральной налоговой службы, Павленко Евгения Анатольевича, Бахарева Виталия Валерьевича о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: Антонова Андрея Ивановича – Яковлева Е.П. по доверенности от 16.12.2019; Федеральной налоговой службы – Белоброва Т.В. по доверенности от 09.09.2020 № 17-39/683.

В помещении суда округа принял участие представитель Галеева Александра Валерьевича – Святкин С.И. по доверенности от 11.02.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», должник) его конкурсный управляющий (далее – управляющий) обратился арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Александра Валерьевича (далее – Галеев А.В., ответчик) в размере 11 220 720,38 руб., Ивановой Елены Владимировны (далее – Иванова Е.В., ответчик) в размере 786 366,08 руб. 

	В качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), которая просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Галеева А.В., Иванову Е.В., Антонова Андрея Ивановича (далее – Антонов А.И., ответчик). 

	Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Ивановой Е.В., Галеева А.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 11 217 322,92 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

	Постановлением от 18.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.12.2018 и постановление от 08.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

	Рассмотрение настоящего обособленного спора объединенодля совместного рассмотрения с заявлением ФНС России, Павленко Евгения Анатольевича (далее – Павленко Е.А.), Бахарева Виталия Валерьевича (далее – Бахарев В.В.) о выдаче исполнительного листа.

	В качестве созаявителя по требованию управляющего, ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) привлечён кредитор – Павленко Е.А. 

	Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ответчиков взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 10 877 721,70 руб., в пользу Павленко Е.А. – 337341,33 руб., в пользу Бахарева В.В. – 1 152 767,92 руб.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонов А.И., Иванова Е.В., Галеева А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

	По мнению Антонова А.И., обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а обособленный спор в указанной части – прекращению либо требование о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части – оставлению без удовлетворения. 

	С позиции кассатора, в отсутствие требования ФНС России, в том числе с учётом уточнений от 10.02.2020 суды в нарушение положений статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрели обособленный спор в соответствующей части требований. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства получения Антоновым А.И. личной выгоды в результате принятого решения о реорганизации юридического лица, вывода активов, либо, что именно действия (бездействие) указанного лица явились необходимой причиной банкротства. Бахарев В.В. и Павленко Е.А. также не предъявляли самостоятельных требований к Антонову А.И.

	По утверждению подателя жалобы, выводы судов о сроке исковой давности противоречат установленным при первоначальном рассмотрении обособленного спора обстоятельствам осведомлённости уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (с даты открытия конкурсного производства – 17.05.2016).

	Антонов А.И. указывает, что при первоначальном рассмотрении спора судами установлено, что причиной банкротства должника послужили действия Галеева А.В. и Ивановой Е.В. по уклонению от уплаты налогов, то есть отсутствие оснований по привлечению его к субсидиарной ответственности, при повторном рассмотрении спора суд первой инстанции никаких иных обстоятельств не установил. После реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – общество «УК «Мегаполис») в форме присоединения к должнику Иванова Е.В. предположительно сокрыла от третьих лиц, в том числе от Антонова А.И. и ФНС России наличие дебиторской задолженности, и фактически приняла меры по «выведению» актива общества «УК «Мегаполис», к которому Антонов А.И. не имел отношения и не мог давать какие-либо распорядительные указания.

	Кассатор считает, что определение в солидарном порядке размера ответственности ответчиков в отсутствие сведений о деятельности Антонова А.И. в один период с деятельностью Галеева А.В. и Ивановой Е.В. и согласованности таких действий является неправомерным.

	По мнению Иванова Е.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения её к субсидиарной ответственности, а требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части – оставлению без удовлетворения.

	По утверждению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным уполномоченным органом, относительно обстоятельств того, что в результате неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов наступило банкротство должника. В отсутствие надлежащим образом удостоверенного документа, подтверждающего подлинность баланса общества выводы судов о том, что общество «УК «Мегаполис» по состоянию на дату принятия решения о реорганизации имело признаки банкротства, являются ошибочными.

	Кассатор считает, что привлечение Ивановой Е.В. к субсидиарной ответственности за период (3 квартал 2011 года) в связи неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным, поскольку она не являлась КДЛ. При назначении её на должность руководителя общества «УК «Мегаполис» предыдущим директормГалеевым А.В. не передавались документы по бухгалтерскому учёту,акты приёмки-передачи не составлялись и не подписывались. 

	С позиции подателя жалобы, вывод судов о том, что реорганизация общества «УК «Мегаполис» имела целью неуплату налогов не подтверждена соответствующими доказательствами. В отсутствие подтвержденного факта причастности Ивановой Е.В. к ведению книг покупок и продаж общества «УК «Мегаполис», составлению и подписанию налоговых деклараций вина ответчика в неуплате НДС и иных обязательных платежей не доказана.

	Иванова Е.В. полагает, что возникновение у Павленко Е.А. имущественных требований к должнику непосредственно не связано с деятельностью общества «УК «Мегаполис», поэтому взыскание размера ответственности в пользу указанного лица является неправомерным. Также ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о пропуске срока исковой давности о привлечении её к субсидиарной ответственности.

	По мнению Галеева А.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

	По утверждению кассатора, Галеев А.В. не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку с 01.08.2011 вышел из состава участников общества «УК «Мегаполис», которое 06.03.2014 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к должнику, и поэтому не мог оказывать какое-либо влияние на хозяйственную деятельность,как указанного общества, так и должника.

	С позиции подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями Галеева А.В. и признанием должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Спутник» явилась задолженность перед Павленко Е.А. по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2013 № 14/01/13, к заключению которого, а равно и к хозяйственной деятельности должника Галеев А.В. никакого отношения не имел.

	Галеев А.В. считает, что в период руководства обществом «УК «Мегаполис» он действовал добросовестно и разумно, на что указываеттот факт, что после его ухода с поста руководителя, а равно после выходаиз состава участников общество «УК «Мегаполис» обладало активамидля ведения хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.08.2011задолженность общества «УК «Мегаполис» перед бюджетом отсутствовала. Выводы судов о размере ответственности Галеева А.В., включающей суммы задолженности по обязательным платежам, по требованиям Бахарева В.В. и Павленко Е.А., противоречат фактическим обстоятельствам обособленного спора, а именно отсутствию вины ответчика в образовании задолженности.

	От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомона просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как усматривается из материалов дела, ФНС России в отношении общества «УК «Мегаполис» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 08 июня 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 № 197.

	Согласно указанному акту установлен факты грубого нарушения правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения; неполная уплата НДС в размере 6 335 671 руб.; несвоевременное перечисление в бюджет в срок, установленный статьей 226 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) НДФЛ в размере 2 047 847 руб. 

	На основании данного акта принято решение от 23.12.2012 № 231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: общество «УК «Мегаполис» доначислен НДС в размере 6 335 671 руб.; общество привлечено к ответственностипо пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб.; общество «УК «Мегаполис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 267 135 руб., также привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 409 569 руб.; также привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление декларация в размере 600 руб. Решением руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от 29.03.2013 № 158 решение от 29.12.2012 № 231 о привлечении к налоговой ответственности утверждено. 

	В последующем, на основании решения единственного учредителя от 26.02.2013 № 2 общество «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Спутник», сведения о регистрации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2013.

	При этом единственным учредителем и руководителем общества «Спутник» являлся Антонов А.И., с 14.07.2014 - ликвидатор Завалишин В.В. 

	Руководителем общества «УК «Мегаполис» в период с 21.07.2009 по 18.07.2011 являлся Галеев А.В., с 19.07.2011 до реорганизации – Иванова Е.В. 

	Галеев А.В. (до 10.10.2013) и Иванова Е.В. также являлись участниками общества «УК «Мегаполис». 

	Решение о ликвидации общества «УК «Мегаполис» принято единственным участником должника от 14.07.2014 № 3, сообщение о ликвидации общества «Спутник» опубликовано в органах печати от 24.02.2016 № 7(570), дело о банкротстве должника возбуждено 22.04.2016.

	Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество «Спутник» признан несостоятельным (банкротом). 

	Определением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 5 170 823,69 руб. недоимки, 2 990 897,78 руб. пени и 1 687 304 руб. штрафов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 6 241 319,70 руб. основного долга, требования в размере 5 047 879,02 руб. пени и штрафов учтены в составе третьей очереди.

	Как следует из реестра требований кредиторов и реестра текущих обязательств, размер требований ФНС России составляет 10 877 721,70 руб.,  кредитора Павленко Е.А. – 337 341,33 руб., вознаграждение и расходы Бахарева В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 1 152 767,92 руб. 

	Полагая, что банкротство общества «Спутник» обусловлено совместными действиями ответчиков, выразившихся в наращивании в период руководства Галеевым А.В. и Ивановой Е.В. обществом «УК «Мегаполис» задолженности перед бюджетом, в принятии решения о реорганизации указанного общества и непередаче ликвидного имущества должнику в ходе данной реорганизации, а также преднамеренного несовершения руководителем общества «Спутник» Антоновым А.И. действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженностипо налогам, общая сумма которой составляет подавляющую часть реестровых требований, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

	Кредиторы - Бахарев В.В., Павленко Е.А. и уполномоченный орган, присоединившиеся к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, выразили своё согласие на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки кредитору части этого требования в размере пропорциональному размеру требования кредитора, включённых в реестр требований кредиторов.

	Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

	Удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств (совершения действий, приведших к ухудшению финансового состояния общества), свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков презумпции доведения до объективного банкротства должника, которая не опровергнута в соответствии с выработанными судебной практикой правилами распределения бремени доказывания.

	С учётом установленного обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий, как Галеева А.В., так Ивановой Е.В. и Антонова А.И., суд признал подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, составляющей размер требования каждого из кредиторов должника.

	При этом суд счёл, что заявление управляющего подано в пределах срока исковой давности.

	Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав, что годичный срок исковой давности по заявлению управляющего от 08.02.2018 не пропущен исходя из установленных обстоятельств осведомлённости управляющего и уполномоченного органа о невозможности пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания убытков с Ивановой Е.В. и Галеева А.В. при оглашении 20.06.2017 резолютивной части определения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

	В рассматриваемом случае, в связи с тем, что обстоятельства,с которыми связано привлечение КДЛ к субсидиарной имели местов 2009-2011 годы, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешён применительно к нормам материального права, действовавшим на тот момент, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) КДЛ солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

	Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

	Судами установлено, что в период, когда руководителями общества «УК «Мегаполис» являлись Галеев А.В. и Иванова Е.В., указанной организацией грубо нарушались правила учёта доходов, расходов и объектов налогообложения, возникшее в связи с несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и т.д. Начисление налоговых санкций обусловлено совершением налоговых правонарушений (неуплата НДС, несвоевременная уплата НДФЛ), которые были выявлены в ходе проведения налоговой проверки.

	К моменту реорганизации общества «УК «Мегаполис» кредиторская задолженность по налогам, отражённая в разделе пассива, была равна 7 251 048,84 руб., непокрытый убыток равен 6 963 985,91 руб.

	В результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Спутник» обязательства последнего были увеличены и не могли быть погашены ввиду неосуществления им хозяйственной деятельности.

	При указанных обстоятельствах наличие вины у руководителей присоединенного к должнику общества «УК «Мегаполис» в наступлении банкротства общества «Спутник» и причинная связь между неправомерными действиями КДЛ, приведших к доначислением налогов, пеней, штрафа в ходе выездной налоговой проверки, их неуплатой в установленный законом срок, предполагается.

	В свою очередь, Галеев А.В. не принимал необходимых мердля надлежащего формирования активов общества «УК «Мегаполис»и ведения хозяйственной деятельности, допустил ухудшениеего финансового состояния.

	В рассматриваемом случае совершение обществом «УК «Мегаполис» под руководством указанного лица налоговых правонарушений, следствием которых являлось грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения, выходит за рамки делового решения разумного менеджера.

	В последующем, принятие Ивановой Е.В. решения о реорганизации общества «УК «Мегаполис», имеющего значительную долю задолженности по обязательным платежам и не осуществляющей какой-либо хозяйственной деятельности, свидетельствуют о наличии цели перевода долговых обязательств на должника.

	При этом Ивановой Е.В. не приведено разумного экономического обоснования для проведения указанной реорганизации.

	В тоже время принятие руководителем и учредителем должника Антоновым А.И., не ведущего хозяйственную деятельность, долговых обязательств общества «УК «Мегаполис» перед бюджетом, общий размер которых значительно превышал стоимость имущества, свидетельствуето его недобросовестном поведении, направленном на уклонениеот исполнения обязательств.

	Проанализировав схему взаимодействия КДЛ по неправомерному наращиванию долговых обязательств правопредшественника должника и переводу долга, раскрытой в том числе в ходе проведения налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

	С учётом усматриваемых обстоятельств данного спора, Галеев А.В. и Иванова Е.В. относятся субъектам установленной статьёй 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые указанными лицами управленческие решения существенно повлияли на имущественное положение должника.

	В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и уполномоченного органа о привлечении Галеева А.В., Иванову Е.В. Антонова А.И. к субсидиарной ответственности.

	Доводы подателей жалоб о недоказанности вины в возникновении причин банкротства должника подлежит отклонению в силу установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств.

	Доводы кассаторов о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

	По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствиис действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

	Вменяемые Галееву А.В., Ивановой Е.В. и Антонову А.И. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

	По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255).

	Вывод апелляционного суда относительно момента осведомлённости управляющего и уполномоченного органа об обстоятельствах невозможности формирования конкурсной массы (начала течения срока) сделаны с учётом установленных определением суда от 28.06.2017 обстоятельств.

	Принимая во внимание изложенное, выводы судов о заявлении требования в пределах срока исковой давности являются правильными.

	Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу указывают на несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об ответственности контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

	Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7912/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Андрея Ивановича, Ивановой Елены Владимировны, Галеева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев