﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1702/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-21315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-21315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТМ-Сервис» – Рожнева Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021 № С-080/21);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Садритдинова А.Г. (доверенность от 03.02.2021 № 66 АА 6593287), Чепурная Ю.В. (доверенность от 03.02.2021 № 66 АА 6593286). 

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании 1 232 106 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с января по июль 2018 года в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, а также 49 284 руб. 27 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По мнению заявителя, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии у общества «СТМ-Сервис» обязанности инициировать проведение капитального ремонта очистных сооружений противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и условиям пунктов 2.3.3, 2.2.5 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284. Общество «СТМ-Сервис» указывает, что обязательства по проведению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений, а также ответственность за неисполнение данных обязательств, возложена именно на истца в силу закона. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика права предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий и сооружений; указывает, что на момент передачи комплекса имущества в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов общество «РЖД» было осведомлено о неудовлетворительном состоянии очистных сооружений, износе оборудования на 70%. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что причиной превышения допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах ответчика, отводимых в централизованную канализационную сеть, является хозяйственная деятельность общества «СТМ-Сервис», не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении судебных актов не учтено наличие нескольких хозяйствующих субъектов, осуществляющих сброс сточных вод в контрольный колодец (КК-32). Как утверждает общество «СТМ-Сервис», факт сброса им сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела не подтвержден, поскольку представленные обществом «РЖД» акты отбора проб сточных вод не содержат информации об объемах взятых проб, емкостях, применяемых для транспортировки проб, а также способе транспортировки проб до химической лаборатории; протоколы лабораторных испытаний выданы обществом «Экология», не имеющим аккредитации на проведение исследований по отдельным показателям. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по оплате превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в отводимых сточных водах в силу заключенных между сторонами договоров возложена на ответчика. Общество «СТС-Сервис» считает, что в силу закона такая обязанность возлагается на истца, как абонента и собственника объектов, подключенных к централизованной системе водоотведения. Следовательно, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика в сбросе сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, обязанность по оплате лежит на обществе «РЖД».

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СТМ-Сервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) и обществом «РЖД» (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 № 284, по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к данному договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с приложением № 11 к договору заказчик передал в пользование исполнителя объекты производственной инфраструктуры, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения обществом «СТМ-Сервис» договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. 

В силу пункта 4.1.33 договора исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 между обществом «РЖД» (агент) и обществом «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 № 289-14-Д-ТР, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.2.4 агентского договора общество «СТМ-Сервис» (принципал) обязано оплатить обществу «РЖД» (агенту) вознаграждение в соответствии с пунктом 3.3 агентского договора в размере 4% от стоимости предоставленных услуг.

Во исполнение условий названных договоров общество «РЖД» (абонент) заключило с обществом «Экология» договор водоотведения от 27.02.2015 № 6, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, оплачивать отпущенную воду.

Водоканал вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (подпункт «ж» пункта 10 договора). 

Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, своевременно производить оплату, также вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод. 

В период с января по июль 2018 года обществом «РЖД» оплачены услуги общества «Экология» по приему сточных вод с ПКД загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет деятельность обществом «СТМ-Сервис», в размере 1 232 106 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в дело актами, счетами и платежными документами. 

Обществом «РЖД» в материалы дела представлены протоколы результатов количественного химического анализа (КХА), которыми установлено, что концентрации нефтепродуктов, азота нитритов, железа общего, сбрасываемых со сточными водами предприятия в систему канализации общества «Экология», превышают ПДК указанных загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации населенных пунктов Артемовского городского округа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, расходы истца в сумме 1 232 106 руб. 75 коп. не возместил, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование поданного иска общество «РЖД» ссылалось на то, что в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов, возникло превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января по июль 2018 года в контрольном колодце КК-32 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере, превышающем установленный законодательством норматив.

Факт сброса стоков с превышением ПДК подтверждается актами отбора проб от 29.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, 16.04.2020, 28.05.2018, 25.06.2018, протоколами лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов общество «РЖД» передало ответчику объекты производственной инфраструктуры производственного участка сервисного локомотивного депо Артемовский (ТЧР-34), расположенные по адресу: г. Артемовский, станция Егоршино, ул. Октябрьская, 1. В состав данных объектов включены пылеулавливающая установка, а также очистные сооружения (нефтеловушки, флотаторы, водоочистительный комплекс «УВК-Исеть»).

В акте комиссионного осмотра от 21.07.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, отражена информация о техническом обслуживании и капитальном ремонте очистных сооружений. Необходимость текущего или капитального ремонта на момент передачи очистных сооружений стороны в акте не указали (пункт 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание).

Подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абзац 2 пункта 2.1.2 договора на сервисное обслуживание). 

Согласно пункту 2.5.4 договора на сервисное обслуживание исполнитель после подписания данных актов осмотра, не вправе предъявлять претензии по качеству предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что общество «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования. 

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. Общество «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет общество «СТМ-Сервис».

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанные условия договора, а также приложение к нему, суды верно указали, что с учетом того, что превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ произошло в связи с производственной деятельностью ответчика, именно ответчик несет ответственность за превышение ПДК.

Довод общества «СТМ-Сервис», о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК возложены на общество «РЖД», являлся предметом исследования судов обеих инстанций и им правомерно отклонен как не соответствующий нормативному регулированию водоотведению и договорным обязательствам сторон. 

По результатам исследования имеющихся в материалах дела актов отбора проб сточных вод, а также протоколов результатов лабораторных испытаний судами установлено, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ произошло по показателям «нитрит-ионы», «хлориды» и «нефтепродукты». При этом причиной ПДК в сточных водах по показателю «нефтепродукты» является производственная деятельность ответчика.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Проанализировав условия пунктов 4.1.7, 4.1.19, 4.1.23, 4.1.32 договора на сервисное обслуживание локомотивов и приложений к нему, суды также верно указали, что указанным договором на общество «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу «СТМ-Сервис» были переданы очистные сооружения в ненадлежащем состоянии, судами также обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис». Между тем материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что в акте комиссионного осмотра от 21.07.2014, подписанном сторонами без возражений, отражена информация о техническом обслуживании и капитальном ремонте очистных сооружений. На момент передачи очистных сооружений стороны не указали в акте необходимость текущего капитального ремонта. Таким образом, подписанием данного акта осмотра ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание локомотивов.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии очистных сооружений ответчиком не представлены, равно как и доказательства регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистных сооружений, указанных в акте от 21.07.2014 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения капитального ремонта данного сооружения, никаких мер по возврату данного сооружения обществу «РЖД» не предпринимал, претензий с данными требованиями не заявлял. Иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что протоколы лабораторных исследований являются ненадлежащим доказательством, рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой, при этом отмечено, что исследование проводилось испытательной лабораторной организацией (общество «Экология»), которая в период с января по июль 2018 года являлась аккредитованной в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имела действующий аттестат аккредитации от 02.11.2015 № RA.RU.21ЯЮ04; оснований не доверять результатам проведенных данной организацией испытаний не имеется. Доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры отбора проб и составлении актов с нарушением положений Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 рассмотрен и аргументированно отклонен судом первой инстанции, верно указавшим, что в спорных актах указаны место, время и дата проведения отбора проб; каждой пробе сточных вод присовен шифр. Таким образом, идентификация проб не затруднена, лабораторные исследования проводились именно проб, отобранных в контрольном колодце КК-32.

Вопреки доводам общества «СТМ-Сервис», суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждается нарушение обществом «Экология» требований к отбору и анализу проб, которое привело или могло привести к искажению результатов исследований.

Судом первой инстанции также учтено, что в контрольных колодцах КК-483, 425, расположенных на территории локомотивного депо Артемовский (ТЧР-34), химической лабораторией Екатеринбургского территориального участка, имеющей заключение о состоянии измерений в лаборатории, ежемесячно проводился лабораторный контроль проб сточной воды, где фиксировались залповые превышения нефтепродуктов, доходящие до 21 мг/дм3, при норме 0,25 мг/дм3. 

Кроме того, в апреле 2018 года обществом «Экология» также проведен отбор проб в колодцах КК-483,425, в которых по результатам лабораторного контроля выявлены залповые превышения ПДК по нефтепродуктам. 

Доводы общества «СТМ-Сервис» о том, что акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований, представленные истцом, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к отбору проб сточной воды и правилам оформления результатов лабораторных исследований, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-21315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.В. Сидорова