АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А66-930/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-930/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Московский районный суд города Твери с иском к ФИО1, г. Тверь, о взыскании 366 039,22 руб., в том числе 361 332 руб. неосновательного обогащения, 4707,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2022 по 18.07.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер 2-2758/2022.

Определением от 15.12.2022 по делу № 2-2758/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к предпринимателю о признании заключенным договора подряда на пошив одежды от 17.05.2022, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 22.12.2022 Московский районный суд города Твери передал гражданское дело № 2-2758/2022 для рассмотрения по подсудности Арбитражный суд Тверской области; делу присвоен номер № А66-930/2023.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, возбуждено производство по делу. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к предпринимателю о взыскании 211 800 руб. задолженности по оплате товара.

Определением от 23.06.2023 судом к рассмотрению в рамках дела № А66-930/2023 принято встречное исковое заявление ФИО1

Определением от 23.06.2023 судом принят отказ ФИО3 от иска в части требований к предпринимателю о признании заключенным договора подряда на пошив одежды от 17.05.2022 в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просила взыскать с предпринимателя 205 617,20 руб. задолженности по оплате товара.

Определением от 05.02.2024 судом приняты уточнения. 

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда от 22.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери; в случае несогласия с доводами о неподсудности спора арбитражному суду – в удовлетворении иска отказать, уточненный встречный иск – удовлетворить. 

Податель жалобы утверждает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; указывает на наличие между сторонами отношений по пошиву одежды в рамках договора подряда; заказ был готов 30.06.2022, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте; поскольку от приемки выполненного заказа заказчик уклонился, изготовленная продукция была передана на ответственное хранение.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем и ФИО1 в мае 2022 велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на пошив одежды.

Предприниматель 17.05.2022 и 31.05.2022 перечислил 361 332 руб. ФИО1 на карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве предоплаты. 

Поскольку договорные отношения сторонами так и не были оформлены, заказ на пошив одежды с указанием вида, объема, фасона одежды не согласован, встречное предоставление на перечисленную сумму не предоставлено, предприниматель обратился в Московский районный суд г. Твери.

Определением суда от 22.12.2022 года по делу № 2-2758/2022 материалы гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

ФИО1, указав, что между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем сложились договорные отношения по оказанию услуг по пошиву спортивной одежды; ФИО1 выступала как посредник; изготовленный товар не был оплачен предпринимателем в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском о взыскании 205 617,20 руб. задолженности по оплате товара (с учетом уточнения).

В целях определения стоимости изготовленного товара ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Определением суда от 11.10.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная палата», ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость работ по изготовлению и пошиву 755 единиц одежды согласно расчету иска к встречному иску и спецификации к договору подряда на пошив одежды от 17.05.2022.

При ответе на вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость работ по изготовлению и пошиву 755 единиц одежды согласно расчету иска к встречному иску и спецификации к договору подряда на пошив одежды от 17.05.2022 составляет 324 749,20 руб. 

Размер суммы требований по встречному иску ФИО1 определен с учетом проведенной экспертизы и платежа, перечисленного предпринимателем на карту ФИО1 31.05.2022 в сумме 119 132 руб. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств ФИО2 в адрес ФИО1 по делу подтвержден выпиской по счету дебетовой карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», чеками по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 17.05.2022, от 31.05.2022, ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, а также возврата денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства согласования объемов работ, фасона одежды, стоимости работ, сроков их выполнения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недостижении сторонами существенных условий договора. 

Довод заявителя о том, что заказ был готов к передаче предпринимателю 30.06.2022, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте, но от приемки выполненного заказа уклонился, судами исследован и обоснованно отклонен.

Таким образом, факт выполнения ФИО1 спорных работ на заявленную к взысканию сумму не доказан, ввиду чего суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по их оплате.

Ввиду того, что отсутствие встречного предоставления подтверждено материалами дела, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами на основании статьи 1102 ГК РФ.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 4707,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 18.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4707,22 руб., начисленных за период с 01.06.2022г. по 18.07.2022, обоснованно удовлетворены.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2022 по день фактического погашения основного долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств исполнения спорных денежных обязательств ФИО1 не представлено, требование ФИО2 о взыскании процентов, начисленных с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено. 

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2 исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина