АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6912/2023

Дело № А65-22334/2022

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» ? ФИО1 (доверенность от 21.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А65-22334/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга исполненной, признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 16 833 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» (далее – ООО «КамАвтоСтрой», лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг» (далее – ООО «ТТС?Лизинг», лизингодатель, ответчик) о признании обязанности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга исполненной, признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 16 833 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.2998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьями 309, 665, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договора от 25.03.2021 № 1155-001/2021 лизинга и мотивированы тем, что ответчик, получив 18.07.2021 все лизинговые платежи, включая выкупную цену, в нарушение пункта 5.7 договора не передал правоустанавливающие документы на предмет лизинга (автомобиль), произведя удержание из суммы уплаченных лизинговых платежей сумму 180 000 руб. страхового платежа, уплаченного им по договору страхования предмета лизинга (КАСКО), в нарушение пункта 8.1 договора лизинга, поскольку страхователем предмета лизинга является лизингодатель (ответчик).

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в дела ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 28.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в части признания права собственности истца на предмет лизинга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

В кассационной жалобе ООО «ТТС?Лизинг» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обязанность ответчика уплатить страховую премию в размере 180 000 руб. за период страхования предмета лизинга с 01.04.2022 по 31.03.2023 в соответствии с договором страхования средств транспорта (КАСКО) (полис от 01.04.2021); выкуп предмета лизинга осуществляется в порядке пунктов 11.1.1 и 11.1.2 Правил лизинга транспортных средств (далее – Правила лизинга).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора лизинга, руководствуясь статьями 309, 421, 665, 614 ГК РФ, статьей 19 Закона о лизинге, Правилами лизинга (пункты 12.1.2, 12.4.1, 12.5.1.4), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уплате всех лизинговых платежей по спорному договору лизинга в связи с реализацией ответчиком права на возмещение расходов по уплате страховой премии по договору страхования предмета лизинга из любого поступившего от истца платежа по договору лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая пункт 8.1 спорного договора лизинга о том, что страхователем предмета лизинга является ответчик, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими применению пункты 12.5.1.2, 12.5.1.4 Правил лизинга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил отсутствие обязанности истца по возмещению ответчику расходов по страхованию предмета лизинга, понесенных ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку истцом исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику и выкупной цены, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о признании права собственности на предмет лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на весь период 0,00 (ноль) рублей 00 копеек.

В силу пункта 12.6.7 Правил о лизинге в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета. При неполучении лизингодателем от лизингополучателя указанного возмещения в установленный в настоящем пункта срок, лизингодатель вправе удержать соответствующую сумму фактически понесенных расходов из любого поступившего от лизингополучателя платежа в соответствии с пунктом 6.16 Правил о лизинге.

Однако договором лизинга не предусмотрено возмещение истцом ответчику страховой премии.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А65-22334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев