ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5373/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу                № А05-5373/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 27 387 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприятие не имело права на отказ от принятия объектов энергоснабжения. Судом первой инстанции не учтено, что истец никогда не владел спорным объектом, не нес расходы на содержание и эксплуатацию объекта и не имеет права на включение в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) расходов на его содержание и получение платы за услуги по передаче электроэнергии от потребителей, запитанных от данного объекта.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без измени, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Компания и Предприятие являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2021 №1-4/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 1.1 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 №101-э/1 (далее – Постановление № 101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-э/6 (далее – Постановление № 94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

На основании постановления Администрации городского округа «Мирный» от 09.11.2022 № 982 «О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» за Предприятием закреплен объект недвижимого имущества – энергоснабжение с наружным освещением, расположенный в в/ч 

<

...> напряжением 0,4 кВ). Объект состоит из 2 опор, 10 шт. светильников и провода по ж/б опорам протяженностью 893 м.

Указанный выше объект находится в казне городского округа «Мирный» с 2004 года на основании распоряжения Правительства РФ от 26.01.2022    №138-р и акта приема-передачи от 24.02.2022 № 252. Регистрация права муниципальной собственности осуществлена 10.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 124-126). 

В результате передачи объекта в хозяйственное ведение Предприятия появилась точка поставки электроэнергии из сетей истца в сети ответчика               (КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч.06 Бет завод ПС-102А (транзит от ППК ВСК)), а также изменился исполнитель услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к электросетевому объекту, с ПАО «Россети Северо-Запад» на МУП «МГЭС».

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 20.12.2022 №01-14-761 с предложением внести изменения в Перечень точек поставки по договору                № 1-4/21 от 01.02.2021 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами, со ссылкой на принятие в хозяйственное ведение объекта электросетевого хозяйства. 

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в хозяйственное ведение ответчика оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 № МР2/1/16/2-13/2304 о возврате неосновательного обогащения за февраль 2023 года.

Поскольку требования истца об оплате энергии, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск в полном объеме, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования и Правила № 1178 соответственно).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Закона     № 147-ФЗ, пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46-48 Правил         № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004             № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как следует из письменных пояснений Агентства (том 1, листы 145–146), электросетевой объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком после утверждения необходимой валовой выручки МУП «МГЭС» на 2023 год (постановление Агентства от 28.10.2022 № 82-э/1), соответственно, расходы на содержание данного объекта не учитывались регулирующим органом при установлении НВВ Предприятия на 2023 год.

Исходя из этого, на момент утверждения НВВ Предприятие не владело спорным объектом, следовательно, затраты по его эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. 

При этом ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, которые учтены регулирующим органом для получения НВВ ПАО «Россети Северо-Запад» на 2023 год получает вместо Общества Предприятие.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям с Общества на Предприятие, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Общества становится Предприятие, с которым потребителями заключены договоры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме его НВВ). Правовых оснований для удержания Предприятием денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Предприятия приведут к нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Поскольку Предприятие не опровергло расчет истца неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном им размере.

Довод подателя жалобы о том, что электросетевой объект закреплен за МУП «МГЭС» на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Мирного от 09.11.2022 № 982, то есть факт получения имущества определен не сделкой (аренда, купля-продажа), выражающей волю сторон, а муниципальным нормативным актом, обязательным к исполнению, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Получение ответчиком объектов энергосетевого хозяйства на каком-либо праве в рассматриваемый период тарифного регулирования не должно затрагивать сформированную и утвержденную для этого периода котловую модель взаиморасчетов для сетевых организаций региона. 

По этим основаниям являются несостоятельными и доводы подателя жалобы об отсутствии у истца расходов на содержание и эксплуатацию объекта энергосетевого хозяйства.

При этом соответствующие расходные обязательства ответчика (при их наличии) впоследствии могут быть учтены при тарифном регулировании на будущие периоды.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, ввиду этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября        2023 года по делу № А05-5373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов