АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7852/2024

г. Новосибирск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тардис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 24 по Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: не явился, извещен

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сафир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тардис» 10 396 379 руб.  неосновательного обогащения.

Определением от 11.07.2024 произведена замена истца по делу А45-7852/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на  правопреемника  -  общество с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.07.2023 по 28.07.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Сафир» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тардис» были произведены платежи на общую сумму 10 396 379 руб. с назначением «За товар по счету».

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 535 от 25.07.2023 на сумму                          2 650 409 рублей; № 536 от 26.07.2023 на сумму 2 944 500 рублей; № 549 от 27.07.2023 на сумму 2 745 700 рублей; № 553 от 28.07.2023 на сумму                    2 055 770 рублей.

При этом, как утверждает истец, со стороны ответчика вплоть до настоящего момента не было совершено действий по поставке товара, либо возврату излишне уплаченных сумм.

В связи с чем, 19.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм, являющихся неосновательным обогащением, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Факт перечисления истцом  денежных средств в сумме 10 396 379 руб. в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями.

 При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены ответчиком; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

При анализе расчетного счета и книги продаж ответчика за 3 квартал 2023 года установлено: Оплата по счету от 24.07.2023 № 114 в общем размере 2 650 409 руб. за товар в том числе НДС 20 % - 441 734.83 руб., в книге продаж отражен счет-фактурой (далее - УПД) от 25.07.2023 № 12507; Оплата по счету от 26.07.2023 № 118 в общем размере 2 944 500 руб. за товар в том числе НДС 0 % - 0 руб., в книге продаж отражен УПД от 25.07.2023 № 12607; Оплата по счету от 27.07.2023 № 120 в общем размере 2 745 700 руб. за товар в том числе НДС 0 % - 0 руб., в книге продаж отражен УПД от 27.07.2023 № 42707; Оплата по счету от 28.07.2023 № 124 в общем размере 2 055 770 руб. за товар в том числе НДС 0 % - 0 руб., в книге продаж отражен УПД от 28.07.2023 № 32807.

Из анализа УПД представленных в материалы дела установлено, что суммы, отраженные в УПД от 25.07.2023 № 12507 и от 25.07.2023 № 12607 совпадают с суммами указанными в уточненном исковом заявлении по п/п от 25.07.2023 № 535, п/п от 26.07.2023 № 536.

УПД подписаны представителем продавца (ФИО3) и представителем покупателя (ФИО4) о передаче и принятии товара соответственно.

В то же время в указанных УПД содержатся ссылки на иные платежные поручения: п/п от 10.07.2023 № 471, 474, п/п от 11.07.2023 № 475 к УПД от 25.07.2023 № 12507 на сумму 2 650 409 руб.; п/п от 12.07.2023 № 478,486 к УПД от 25.07.2023 № 12607 на сумму 2 944 500 руб.

Платежные поручения от 28.07.202023 № 553 на сумму 2 055 770 руб. и от 27.07.2023 № 549 на сумму 2 745 700 руб. не нашли отражение в УПД, представленных в материалы дела в качестве доказательств.

Кроме того, по договору поставки от 15.05.2023 № 47, заключенному ООО «Тардис» с ООО «Сафир», поставлялись продукты питания, что не совпадает с наименованием товара (табачные изделия) отраженного в УПД, которые имеются в материалах дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления). 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, представляя отзыв на исковое заявление, ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей возражения на иск.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость представленных доказательств к настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 396 379 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тардис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          10 396 379 руб.  неосновательного обогащения,  74 982 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 730 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева