/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41111/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Доншина» (ИНН 6168026842, ОГРН 1096194000165) – Чепкина С.А. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом "Белшина"» (ИНН 2309103911, ОГРН 1072309011928), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доншина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-41111/2017,  установил следующее.

ООО «ДонШина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарский Торговый Дом "Белшина"» (далее – торговый дом) об оформлении факта отпуска оплаченного товара.

Решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие товарных накладных, надлежащих заявок (переданных истцом ответчику), факта поставки товара (физического получения истцом), доказательств оплаты товара, доказательств выставления ответчиком счетов за поставленный товар истцу, поставка которого не оформлена, доказательств воли ответчика на осуществление каких-либо дополнительных поставок, доказательств письменного поручения ответчика хранителю на отпуск товара истцу, свидетельствуют о том, что сделка не состоялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии фактической поставки товара по тому основанию, что в материалах дела нет товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, является необоснованным. Отгрузка товара ответчиком подтверждается иными доказательствами (нахождение продукции на складе подтверждается хранителем и ответчиком, передача товара истцу подтверждается хранителем, получение товара не отрицается истцом). Именно ответчик уклонялся от оформления отгрузки товара, предлагая оформить отгрузку по новым ценам. Кроме того, подписание истцом актов сверок взаимных расчетов подтверждает оплату обществом товара, но не подтверждает факт отпуска товара по этой оплате, так как выставление ТОРГ-12 производилось ответчиком не последовательно оплате, а произвольно, в нарушение Приказа по учетной политике на 2016 год. 

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки от 02.02.2015 № 504 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется поставлять и передавать в собственность истца шинную продукцию. 

Поставка товара по договору осуществляется партиями, которые в свою очередь, формируются  на основании одной накладной или счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

Оплата товара должна производиться покупателем по ценам, указанным в действующем на дату оплаты прейскуранте условий оплаты – 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 2.1.договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится истцом на основании счета-фактуры, счета на оплату или по договору поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Отгрузка товара по договору поставки производится на основании письменной заявки истца в течение 10 банковских дней (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.6 – 3.9 договора после отгрузки товара со склада ответчика, произведенной на основании письменной заявки истца, стороны в трехдневный срок обязаны обменяться документами на товар, а именно спецификацией и товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Из материалов дела видно, что отгрузка товара осуществлялась со склада ответчика хранителем – ИП Магомадовым А.К., с которым у ответчика заключен договор хранения товара от 23.10.2015 № 37. 

С февраля по сентябрь 2016 года поставка осуществлялась торговым домом на основании заявок общества, в том числе, и на основании заявок на отгрузку товара от 05.02.2016, 07.04.2016, 07.04.2016, 12.05.2016, 30.05.2016, 06.06.2016 и 22.07.2016. 

В связи с тем, что ответчик не оформил отпуск товара по указанным заявкам, истец 31.01.2017 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку торговый дом не оформил отпуск товара по заявкам истца, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств поставки ответчиком товара истец не представил. Во всех представленных документах (счетах) отсутствует подпись уполномоченного лица и печать поставщика. В документах также отсутствуют ссылки на договор, заключенный сторонами. 

Данные счета не являются платежными документами, в связи с чем не могли выставляться на оплату поставленного товара. 

По условиям дополнительного соглашения от 11.10.2016 и спецификациям товар отгружался с отсрочкой платежа в 30 календарных дней либо в 60 календарных дней с момента поставки товара. Ввиду отсрочки платежа до 60 календарных дней, оплатить отгрузку товара в день отгрузки истец не мог. 

В представленных обществом платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата за автошины по договору поставки от 02.02.2015 № 504 включая НДС 18%», однако не указаны реквизиты заявок и счетов ответчика. Данные платежные поручения не позволяют определить, к какой из поставок товара относятся платежные поручения. 

Покупка товаров отражается с использованием товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», или универсального передаточного документа. 

Как следует из Указаний по применению таких форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый – остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй – передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет. 

Ответчик товарные накладные формы № ТОРГ-12 не представил. 

Согласно пункту 3.6 договора, датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12. 

В силу пункта 3.8 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. 

Отсутствие в материалах дела товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждает тот факт, что указанная истцом сделка не состоялась, т. е. поставки товара не было. Иных доказательств согласованной воли сторон на осуществление сделки и ее фактическое осуществление в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец без каких либо замечаний подписывал акты сверок взаимных расчетов по договору. Оплата в счет поставленного товара по договору проведена истцом с 26.02.2016 по 11.08.2016, оплата ответчиком зачтена в логическом порядке поступления денежных средств, акты взаимных сверок проводились и подписывались сторонами систематически. 

Истец ссылается на договор хранения товара от 23.11.2015 № 37 (далее – договор хранения), заключенный торговым домом (поклажедатель) и ИП Магомадовым А.К. (хранитель). 

Согласно пункту 6.1 договора хранения с согласия поклажедателя товар, принадлежащий ему и находящийся на складе хранителя, может быть отпущен хранителем третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора хранения поклажедатель уведомляет о своем согласии на отпуск товара третьим лицам, в письменной форме, содержащей наименование товара с указанием типов, размера, модели, нормы слойности, количества, а также паспортные данные водителя транспортного средства, данные о владельце транспортного средства (перевозчике), регистрационные номерные знаки тягача и прицепа, тип и транспортный объём автомобиля, номера телефонов водителя и/или перевозчика, дату и время заезда транспортного средства на склад под загрузку. 

В силу пункта 6.3 договора хранения передача товара оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). 

При отгрузке товара хранителем, вместе с актом о возврате товарно-материальных ценностей (форма МХ-3) поклажедатель выписывает товарную накладную ТОРГ-12, передает ее хранителю в двухдневный срок после выписки. Хранитель либо ответственное лицо хранителя должен поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12 в графе «Отпуск груза произвел». Оригиналы документов должны быть переданы покупателю. 

В нарушение указанных требований уведомления поклажедателя о своем согласии на отпуск товара третьим лицам в письменной форме истцом не представлены. 

В качестве доказательств получения товара истец представил акты о возврате по форме МХ-3, которые не содержат реквизиты договора хранения, в рамках которого осуществлялась отгрузка шинной продукции, также отсутствуют коды товара (которые при формировании МХ-3 загружаются автоматически) и нет подписей лиц, принявших и получивших товар. 

 Таким образом, представленные акты не подтверждают возврат выкупленного со склада хранения на склад покупателя спорного товара. 

Более того, в рамках рассматриваемого дела истец утверждает, что представленными в материалы дела платежами оплачена поставка товара, которая, в свою очередь, надлежащим образом не оформлена. То есть, истец утверждает о состоявшейся поставке, совершении сторонами согласованной сделки по поставке товара. 

При этом в рамках дела № А32-4628/2017 между теми же сторонами апелляционным судом исследовалась относимость платежей истца к осуществленным поставкам товара в рамках спорного договора и в постановлении от 26.10.2017 указанные в рассматриваемом деле платежи истца, не содержащие назначения платежа применительно к конкретным поставкам, отнесены к оплате задолженности по осуществленным и надлежащим образом оформленным поставкам. Следовательно, исключен вывод о том, что данными платежными поручениями оплачен какой-либо иной товар, поставка которого фактически осуществлена, но не оформлена. 

Само по себе оформление хранителем отпуска товара истцу, в отсутствие доказанной воли ответчика на осуществление таковой, значения не имеет и порождает правоотношения соответственно между истцом и хранителем, а не истцом и ответчиком. 

При этом товар не является индивидуализированным применительно к каждой единице. Утверждения хранителя об устном распоряжении ответчика не принимаются, как противоречащие условиям договора хранения. Неподписание актов МХ-3, в отсутствие доказательств получения ответчиком заявок, выставления надлежащим образом оформленных счетов на оплату, поручений хранителю на выдачу товара и в целом доказанной воли ответчика на осуществление поставки, подтверждает позицию ответчика об отсутствии сделки по поставке спорного товара как таковой. 

Довод о том, что факт отгрузки товара и получение его истцом подтверждается договором поставки от 26.06.2017 № 01/06, заключенным истцом (поставщик) и ООО «ШинТрейдПоволжье» (покупатель) отклоняется. Заключение договора с третьим лицом относительно поставки товара само по себе наличие сделки по поставке конкретной партии товара подтвердить не может.

Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными федеральными законами. 

Установление того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, осуществляется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае оформление факта отпуска ответчиком товара по заявкам истца не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты гражданский права, поскольку установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А32-41111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Н.В. Чесняк