ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А40-228833/17-55-1895

г. Москва

14 февраля 2018 года

резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.10.2009, 119180, 

<

...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ 2; КОМНАТА 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 30.12.2002, 142140, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ, ПОСЕЛОК ШИШКИН ЛЕС, СТР.48)

Третье лицо Временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы»

о взыскании денежных средств в сумме 48.605.412руб.18 коп.

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 27.11.2017 г.

от Ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от Третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ", Третье лицо Временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» о взыскании денежных средств в сумме 48.605.412руб.18 коп., составляющих задолженность по договору займа в размере 36.270.100руб.17коп., проценты за пользование займом в размере 8.708.301руб.99коп., 3.627.010руб.02коп. неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, третьего лица в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 29 января 2015 года между ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Заемщик) и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (Заимодавец) был заключен Договор займа денежных средств № F2-150129-F02-0A0018-06, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику в собственность деньги («сумма займа») на условиях срочности, платности и возвратности, путем выдачи наличных денежных средств, путем оплаты по договорам Заемщика третьим лицам, путем перевода долга перед третьими лицами с Заемщика на Заимодавца и другими предусмотренными действующим законодательством способами, а Заемщик принимает денежные средства В: размере, необходимом Заемщику, которые обязуется возвратить Заимодавцу установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, сумма займа составляет не более 50.000.000руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа устанавливается из расчета 17% годовых (п. 2.2 Договора).

Заем предоставляется на срок с 29.01.2015 г. по 01.07.2016 г., заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение указанного срока (п.2.1., п.2.2. Договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.1. Договора, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

Как указывает истец, право требования к ответчику задолженности им получено на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2016г., в соответствии с которым Цедентом передано, а Цессионарием принято право требования к дебитору - ООО "Модернизация авиационных комплексов" по уплате денежных средств в размере 36.270.100руб.17коп., а также процентов, штрафов, убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в договоре займа № F2-150129-F02-0A0018-06 от 29.01.2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по займу в указанном размере, а именно надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 36.270.100 рублей в адрес Заимодавца.

Право требования истца основаны на копиях платежных поручениях о перечислении денежных средств Ответчику, которые не соответствуют требованиям частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет Получателей не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком. К представленным в материалы дела платежным поручениям суд относится критически, платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате займа исполненной, а именно в соответствующих полях документа не проставлены даты поступления платежного поручения в банк (электронно) и списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" отсутствуют данные, подтверждающие как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции) (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Представленные Истцом выписки по лицевому счету доказательством перечисления денежных средств Заемщику и зачисления их на счет служить не может. Кроме того, выписка является внутренним документом Банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Ответчику и распоряжение именно Ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также статьи 812 ГК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как заимодавцем (кредитором) доказательств выдачи денежных средств по договору займа, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты по договору займа, в связи с чем,  несуществующее право требования не могло войти в предмет договора уступки права требования (цессии).

В соответствие с п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

При этом, согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьями 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, для уступки права требования первоначальный кредитор должен этим правом обладать.

Право требования, передаваемое в порядке цессии должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N Ф05-6628/2016 по делу N А40-96306/14.

Доказательств, свидетельствующих о передаче по Договору уступки требования, которое принадлежит цеденту, истцом не представлено.

Представленные договоры уступки прав требования (цессии) в отсутствие иных доказательств, достоверно не свидетельствуют о переходе прав требования к истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, не усматривается какая-либо взаимосвязь наличия задолженности ответчика и перехода права требования этой задолженности к истцу.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. 2.1. Договора цессии, в счет передаваемого требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 7.254.000руб. Пункт 2.2. договора предусматривает оплату не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, платежного поручения на оплату передаваемых прав по договору цессии истцом в материалы дела не представлено, истцом не представлены доказательства того, что уступка права (требования) носила возмездный характер.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. С учетом предоставленной истцу отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 200.000руб.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 382,384,390,807,809,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 14.10.2009, 119180, 

<

...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ 2; КОМНАТА 17)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

          Судья                                                                 О.В. Дубовик