ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3857/2021

г. Ессентуки

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-3857/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкесской Республики», п. Иноземцево, г.о. город-курорт Железноводск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Климатическая компания», г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Климат-Инженеринг», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КлиматТрэйдПро», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании неосновательного обогащения,                  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), представителей акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» Терновенко (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 17.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее – АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (далее – ООО «ЭнергоБалАудит») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 14 246 323, 08 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 13 185 538, 19 руб. (уточненные требования).

ООО «ЭнергоБалАудит» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 959 631 руб. 28 коп., неустойки за период с 20.01.2020 по 21.09.2020 в размере 119 748 руб. 20 коп., процентов за период с 22.09.2020 по 06.09.2021 в размере 128 462 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в размере 44 093 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ЭнергоБалАудит» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкесской Республики» (далее - МГЭС Ставрополья и КЧР), общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Климатическая компания» (далее – ООО «Климатическая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Каспий СГЭМ» (далее – ООО «Каспий СГЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «Климат-Инженеринг» (далее – ООО «Климат-Инженеринг»), общество с ограниченной ответственностью «КлиматТрэйдПро» (далее – ООО «КлиматТрэйдПро»).

Решением суда 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоБалАудит» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Первоначальные исковые требования АО «ЧиркейГЭСстрой» удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоБалАудит» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 9 236 666 руб. 98 коп.; договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12 764 558 руб. 68 коп., а также 91 935 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ЭнергоБалАудит» удовлетворены частично. С АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ООО «ЭнергоБалАудит» взыскана денежная сумма в размере 1 564 706 руб. 23 коп., а также 16 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоБалАудит» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленное требование АО «ЧиркейГЭСстрой» подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, что является прямым основанием для оставления искового заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения. Апеллянт также выражает несогласие с частичным удовлетворением встречных исковых требований. 

От АО «ЧиркейГЭСстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоБалАудит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.     

Представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-3857/2021 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «ЭнергоБалАудит» заключен договор № СП/34/18-109, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить разработку конструкторской и эксплуатационной документации, произвести поставку оборудования отопления, вентиляции и кондиционирования, осуществить выполнение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Содержание, объем и виды работ/услуг установлены в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Общий срок выполнения обязательств субподрядчика по договору указан в пункте 1.4 и составляет шесть месяцев с даты подписания договора, то есть до 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и сводным сметным расчетом (приложение № 6 к договору) общая цена договора составляет 17 540 812 руб. 64 коп., без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 3), и состоит из: стоимости товара - 15 183 742 руб., без учета НДС; стоимости работ - 2 107 070 руб. 64 коп., без учета НДС; стоимости услуг - 250 000 руб., без учета НДС.

Условиями договора предусмотрена приемка товара, сдача-приемка выполненных работ/оказанных услуг в следующем порядке: поставка товара осуществляется партиями и подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; по окончании выполнения работ/оказания услуг подписываются акты сдачи - приемки работ/услуг по форме согласно приложению № 7 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора - при условии получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Согласно пункта 3.5.2 договора авансовые платежи по последующим партиям товара в размере 30 % от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения генподрядчиком уведомления от субподрядчика о начале изготовления соответствующей партии товара и счета, но не менее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара (согласно приложению № 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.4 договора установлено, что платежи за поставленные партии товара в размере 70 % от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора. 

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора в счет стоимости услуг по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости услуг в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении № 2 к договору, на основании счета выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Согласно пункта 3.5.6 договора окончательный платеж за оказанные услуги в размере 70% от стоимости услуг выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

Как следует из пункта 3.5.7 договора в счет стоимости работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № 2 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.8 предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 70 % от стоимости работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи работ по форме приложения № 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пункта 3.5.11 договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки работ/услуг или документации генподрядчик: подписывает акт сдачи-приемки работ/услуг или документации и возвращает один экземпляр субподрядчику, либо заявляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/услуг или документации (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его субподрядчику.

АО «ЧиркейГЭСстрой» указало, что до настоящего времени работы субподрядчиком не выполнены, услуги не оказаны, товар поставлен частично, акты сдачи - приемки работ/услуг сторонами не составлялись, просрочка выполнения работ/оказания услуг по состоянию на текущую дату составляет более восьмисот календарных дней, в связи с чем генподрядчик досрочно расторг договор в соответствии с положениями пункта 8.4 договора (уведомление о досрочном расторжении договора направлено в адрес ООО «ЭнергоБалАудит» 08.09.2020 и вручено получателю 22.09.2020).

В тоже время генподрядчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату за частично исполненные обязательства по договору, поставленный субподрядчиком товар в размере 15 647 062 руб. 29 коп., включая НДС.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, оказанию услуг генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету АО «ЧиркейГЭСстрой» сумма неустойки на 22.09.2020 (дата получения ООО «ЭнергоБалАудит» уведомления о досрочном расторжении договора) составляет: за нарушение сроков поставки товара составляет 14 246 323 руб. 08 коп., за нарушение сроков выполнения работ по договору 13 185 538 руб. 19 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «ЧиркейГЭСстрой»  08.09.2020 направило в адрес ООО «ЭнергоБалАудит» уведомление о расторжении договора исх. № 13/2168 и претензию исх. №13/2167.

Претензия оставлена ООО «ЭнергоБалАудит» без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке АО «ЧиркейГЭСстрой»  обратился с иском в суд. 

ООО «ЭнергоБалАудит» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по договору в размере 1 564 706 руб. 23 коп. (за поставленное оборудование) и 2 394 925 руб. 05 коп. (за выполненные работы, с учетом удержанных 10 % от стоимости работ по пункту 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 239 492, 51 руб.), а также неустойки за период с 20.01.2020 по 21.09.2020 в размере 119 748 руб. 20 коп., процентов за период с 22.09.2020 по 06.09.2021 в размере 128 462 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в размере 44 093 руб.

В суд первой инстанции от ООО «ЭнергоБалАудит» поступило ходатайство об оставлении искового заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения, ссылаясь, что просрочка исполнения договора от 08.06.2018 возникла с 08.12.2018, 13.07.2021 в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» введена процедура наблюдения, 17.12.2021 ООО «ЭнергоБалАудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В ходатайстве также указано, что требования АО «ЧиркейГЭСстрой» в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены по существу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоБалАудит». 

Разрешая ходатайство ООО «ЭнергоБалАудит» об оставлении искового заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17.03.2021, определением от 18.03.2021 оставлено без движения. Ввиду устранения допущенных при подаче иска недостатков и принятия заявления определением от 19.04.2021, считается принятым судом 18.03.2021. Заявление ООО «ЛИМКОР» по делу № А40-53890/21 о признании ООО «ЭнергоБалАудит» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 19.03.2021. Определением от 13.07.2021 в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сосна В.Ю.  Решением от 17.12.2021 ООО «ЭнергоБалАудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сосна В.Ю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что исковое заявление АО «ЧиркейГЭСстрой» подано ранее введения в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» процедуры наблюдения, заявлений о приостановлении производства по делу от АО «ЧиркейГЭСстрой» не поступало, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоБалАудит» об оставлении искового заявления АО «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ООО «ЭнергоБалАудит». 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

Поскольку денежное обязательства ООО «ЭнергоБалАудит» перед АО «ЧиркейГЭСстрой» возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоБалАудит» открыто ранее вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные АО «ЧиркейГЭСстрой» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу №А01-3368/2019 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу №А12-3895/2021. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭнергоБалАудит» о взыскании с АО «ЧиркейГЭСстрой» задолженности по договору в размере 1 564 706 руб. 23 коп. (за поставленное оборудование) и 2 394 925 руб. 05 коп. (за выполненные работы, с учетом удержанных 10 % от стоимости работ по пункту 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 239 492, 51 руб.), неустойки за период с 20.01.2020 по 21.09.2020 в размере 119 748 руб. 20 коп., процентов за период с 22.09.2020 по 06.09.2021 в размере 128 462 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции, исходит из следующего. 

В настоящем деле между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Судебной коллегией установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

04.09.2017 между ООО «МГЭС Ставрополья и КЧР» и Консорциумом «Чиркей - Гидроремонт-ВКК» заключен договор генерального подряда № 04/066/06/2017 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж и пуско-наладку гидромеханического оборудования, металлоконструкций, подъемных механизмов, электротехнического оборудования, монтажа основного гидросилового оборудования и ввод в эксплуатацию Усть-Джегутинской МГЭС. 

Срок поставки оборудования и выполнения работ по договору подряда определен - не позднее 31.07.2020 (пункт 1.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 27 от 21.07.2020).

Малая ГЭС «Усть-Джегутинская» (1 этап строительства) введена в эксплуатацию 30.10.2020, о чем подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

В рамках исполнения обязательств по договору подряда АО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «ЭнергоБалАудит» 08.06.2018 заключен договор № СП/34/18-109 на изготовление, поставку оборудования отопления, вентиляции и кондиционирования, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими требованиями (приложение № 4), услуг по шефмонтажу и монтажным и пуско-наладочным работам, включая техническое обучение - подготовку эксплуатационного персонала АО «ЧиркейГЭСстрой». 

Обязательства по поставке оборудования отопления, вентиляции и кондиционирования в полном объеме ООО «ЭнергоБалАудит» не выполнены. За период действия договора ООО «ЭнергоБалАудит» поставило товар частично: четырьмя партиями на общую сумму 15 647 062 руб. 29 коп. (с НДС).

Поставка оборудования на сумму 15 647 062 руб. 39 коп. подтверждается подписанными со стороны генподрядчика и субподрядчика документами: универсальным передаточным документом № 1 от 05.02.2019 на сумму 3 799 162,08 руб.; универсальным передаточным документом № 3 от 07.05.2019 па сумму 10 141 306,84 руб.; универсальным передаточным документом № 18 от 09.07.2019 г. на сумму 775 672, 28 руб.; универсальным передаточным документом № 25 от 10.10.2019 на сумму 130 921,19 руб. 

Договором предусмотрена поставка товара на сумму 18 220 490 руб. 40 коп. (с НДС), следовательно, товар недопоставлен на сумму 2 573 428 руб. 11 коп. 

Разница между суммой поставленного ООО «ЭнергоБалАудит» товара и суммой его оплаты АО «ЧиркейГЭСстрой» составляет 1 564 706, 23 руб. (10%). Споров относительно суммы недопоставленного товара между сторонами не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 3.5.10 договора от 08.06.2018 субподрядчик обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, соответствующую требованиям раздела 7. 

В случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином, генподрядчик вправе удерживать 10% от цены соответствующей партии товара, этапа выполнения работ, этапа оказания услуг по договору при выплате каждого платежа, причитающегося субподрядчику в качестве обеспечительного платежа, при этом в счетах на оплату, выставленных субподрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Уплата обеспечительного платежа производиться генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода ФИО5 в эксплуатацию. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» признал встречный иск на сумму 1 564 706 руб. 23 коп. В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство ни АО «ЧиркейГЭСстрой», ни ООО «ЭнергоБалАудит» не оспаривалось. 

Данная сумма была удержана АО «ЧиркейГЭСстрой» как обеспечительный платеж согласно пункту 3.5.10 договора за непредставление банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств и ввиду сдачи объекта строительства подлежит возврату ООО «ЭнергоБалАудит».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 1 564 706, 23 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время, материалами дела подтверждается, что часть товара поставлена в неисправном и/или неукомплектованном виде, что отражено в письме № 21/1452 от 23.06.2020. 

Порядок и условия поставки товара сторонами согласованы в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к договору) в место поставки, доставка и разгрузка товара осуществляется силами ООО «ЭнергоБалАудит». 

ООО «ЭнергоБалАудит» был нарушен срок поставки товара: согласно календарному графику (приложение № 2) срок поставки товара истекает в октябре 2018 года, тогда как ООО «ЭнергоБалАудит» приступило к поставке товара в феврале 2019 года (УПД № 1).

При этом, согласно условиям договора от 06.08.2018 исполнение ООО «ЭнергоБалАудит» обязанностей по поставке товара не поставлено в зависимость от исполнения встречных договорных обязательств АО «ЧиркейГЭСстрой».

В соответствии с условиями договора от 06.08.2018 разработка необходимой для поставки товара конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется ООО «ЭнергоБалАудит» самостоятельно и подлежит дальнейшему согласованию с генеральным проектировщиком - АО «Институт Гидропроект» (пункт 6.7 договора). Состав конструкторской и эксплуатационной документации приведен в приложении № 4 к договору - технические требования (пункт 6.4) и включает в себя: чертежи, схемы, руководства по эксплуатации, инструкции, методические указания по монтажу и наладке, паспорта заводская документация и т.д.  

Материалами дела подтверждается, что АО «ЧиркейГЭСстрой» неоднократно уведомлял ООО «ЭнергоБалАудит» о том, что последний обязан самостоятельно урегулировать взаимоотношения с генеральным проектировщиком с целью разработки и согласования необходимой для исполнения договора технической документации (письма № 22/1492 от 30.07.2018, № 22/1569 от 09.08.2018, № 22/665 от 04.04.2019). 

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ЭнергоБалАудит» указывает на наличие вины заказчика ввиду изменения спецификации товара в дополнительном соглашении № 3 от 07.05.2019. 

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

Дополнительным соглашением внесены изменения в спецификацию товара, однако в пункте 6 указано, что в остальном стороны руководствуются условиями договора. 

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договора, все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

Коррективы внесены только в спецификацию поставляемого товара по договору, без изменения сроков поставки товара, выполнения работ/оказания услуг.

На момент изменения сторонами спецификации товара ООО «ЭнергоБалАудит» было поставлено оборудование и товар согласно первоначальной спецификации на общую сумму 13 940 468 руб. 92 коп., что составляет 89% от общего количества товара. 

Как усматривается из материалов дела инициатором внесения изменений в договор, подписания дополнительного соглашения № 3 являлся исполнитель работ, что подтверждается содержанием письма № 1/021 от 13.02.2019.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2019 к договору стороны в приложении № 1 к соглашению определили состав, объем и стоимость не выполненных субподрядчиком работ, не поставленного субподрядчиком товара, не оказанных субподрядчиком услуг по состоянию на 27.11.2019, которые составляют: 4 512 971 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2019 установлено увеличение срока действия договора до 31.12.2019 (пункт 16.1 договора), без увеличения сроков исполнения обязательств по договору (пункт 1.4 договора, приложение № 2 - календарный график); определен размер неисполненных обязательств ООО «ЭнергоБалАудит» по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг по состоянию на 27.11.2019, и установлено, что заключение данного соглашения не лишает истца права предъявлять требования, связанные с нарушением ООО «ЭнергоБалАудит» своих обязательств до даты заключения соглашения. 

Доказательств поставки товара, осуществления работы/услуг после заключения дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2019 ООО «ЭнергоБалАудит» не представило.

В договоре от 08.06.2018 не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, имеется лишь указание на определенную дату (п. 16.1 в редакции дополнительного соглашения № 4). 

Таким образом, согласно положениям пункта статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продолжал бы действовать до момента исполнения сторонами обязательств. Условий о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договор от 08.06.2018 не содержит. 

Также настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «ЭнергоБалАудит» указывает о выполнении им работ на сумму 2 394 964 руб. 06 коп. 

Данный объем работ является частичным исполнением обязательств по договору от 08.06.2018, согласно пункта 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), а также приложению к дополнительному соглашению № 4 работы должны быть выполнены на общую сумму 2 525 484 руб. 80 коп. Принятие работ по частям в договоре от 08.06.2018 не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Пунктами 6.4 - 6.6 договора от 08.06.2018 установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по форме приложения № 7 к договору (при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания указанного акта), а согласно пункту 3.5.8 обязанность по оплате выполненных работ возникает у истца в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами именно акта сдачи-приёмки работ по форме приложения № 7 к договору. 

Согласно положениям пункта 3.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, пункта 6.4 технических требований до направления акта по форме приложения № 7 ООО «ЭнергоБалАудит» обязан передать АО «ЧиркейГЭСстрой»  комплект эксплуатационной и исполнительной документации, общие и специальные журналы производства работ. Доказательств передачи данной документации ООО «ЭнергоБалАудит» не представило. 

О выполнении работ на сумму 2 394 964, 06 руб. ООО «ЭнергоБалАудит» направило в адрес генподрядчика акты, справку 28.12.2019 (почтой России, трек-номер 12536241022624). Согласно сведениям с официального сайта почты России письмо с трек - номером 12536241022624 получено адресатом 14.01.2020. 

17.01.2020 генподрядчик направил ООО «ЭнергоБалАудит» мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. 

Материалы дела не содержат доказательств устранения недостатков, представления истребованной генподрядчиком документации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, работы, указанные в вышеперечисленных актах и справке на сумму 2 394 964 руб. 06 коп. не могут считаться выполненными и принятыми генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме № 21/1898 от 24.09.2019 АО «ЧиркейГЭСстрой» также указало, что работы подлежат единовременной приемке в полном объеме по акту согласно приложению № 7 к договору; в письмах № 41-1/163 от 03.02.2020, № 21/1452 от 12.06.2020, № 21/116 от 28.01.2020 уведомляло ООО «ЭнергоБалАудит» о необходимости предоставления исполнительной документации для осуществления приемки выполненных работ. 

При этом, ООО «ЭнергоБалАудит» в письме № 1/201 от 05.11.2019 сообщило, что техническая и эксплуатационная документация будет направлена в составе исполнительной документации. 

Объем невыполненных в срок обязательств по состоянию на 27.11.2019 подтвержден сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 28.11.2019. 

Условия о составе выполняемых работ и их стоимости определены в приложении № 6 к договору. Согласно данному приложению - смете на разработку конструкторской и эксплуатационной документации, изготовление, поставку оборудования, выполнения монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Строительства на Усть-Джегутинской МГЭС» согласовано выполнение работ сметной стоимостью 1 221 000 руб. без учета НДС, со следующим наименованием работ: 651 000 руб. – кабельный журнал; 570 000 руб. - пусконаладочные работы. 

В представленных ООО «ЭнергоБалАудит» актах формы КС-2 указаны работы, не содержащиеся в смете, не согласованные сторонами договора. Стоимость предъявленных по актам работ (2 394 964,06 руб. с учетом НДС) превышает согласованную сторонами цену договора на выполнение работ (1 465 200 руб.)  

В нарушение условий пункта 3.2.4. договора, представленные акты формы КС-2 составлены не на основании локальных смет, выданных генподрядчиком. Фактически работы, указанные в актах выполнены частично (не в полном объеме), часть работ выполнена с существенными недостатками.

Для устранения недостатков работ АО «ЧиркейГЭСстрой» понесены дополнительные расходы в связи с выполнением работ по устранению недостатков собственными силами и с привлечением других субподрядчиков. Так, АО «ЧиркейГЭСстрой» представлены: договор субподряда Ш69/ОКО/ПР/2020 УД от 15.04.2020 с ООО «Климат Инжениринг», договор поставки №254/ОКО/ДП/2019 УД от 25.12.2019 с ООО «Климат Трейд Про», а также договоры на выполнение работ по устройству воздуховодов (изготовлению и монтажу), системы кондиционирования, вентиляции и отопления с физическими лицами - ФИО6 (акт от 06.08.2020, ФИО7 (акт от 06.08.2020), ФИО8 (акт от 06.08.2020), ФИО9 (акт от 06.08.2020), ФИО10 (акт от 06.08.2020).

Кроме того, в представленных ООО «ЭнергоБалАудит» актах формы КС-2 имеются недостатки.

Так, в акте № 1 от 25.11.2019 на сумму 2 920 руб. смета под № 13, указанная в обосновании стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована, подтверждается выполнение работы по установке двух шкафов 08SAL01 и 08SN01.П.1, тогда как расценки на выполнение данной работы не согласованы. Также не согласованы расценки на выполнение работ по пункту 6 акта (согласно рабочей документации 2011-25- 004.1 применялась сталь полосовая 6х100 мм), включение в смету стоимости зимнего удорожания.

По акту № 2 от 25.11.2019 на сумму 43 629 руб. смета, указанная в обосновании стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. По условиям договора приобретены обогреватели NOIROT CNX-4 1500 в количестве 4 шт., в акте указаны обогреватели noirot spot-e 1500. Не подтверждаются работы, указанные в пункте 7 акта, так как решетки жалюзийные устанавливались иным подрядчиком, не согласовано включение в смету стоимости зимнего удорожания.

По акту № 3 на сумму 1114 348 руб. смета, указанная в обосновании стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. Подтверждается выполнение работ по монтажу обогревателей 66 шт., однако иной нежели согласовано марки. В смете указаны обогреватели марки nobo viking, приняты обогреватели марки noirot. Не подтверждаются работы, указанные в пунктах 2-4, 5, 6-7, 12, 13, 14-22, 30-34 акта, так как камеры приточные, клапана, решетки, двери устанавливались иными подрядчиками. Также не подтверждаются работы, указанные в пунктах 23-29, поскольку по технологии изоляция воздуховодов может выполняться только после монтажа самих воздуховодов. Не согласовывалось сторонами включение в смету стоимости зимнего удорожания. 

По акту № 4 от 25.11.2019 на сумму 622 623,80 руб. смета, указанная в обосновании стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. Согласована смета - кабельный журнал, измерение сопротивление изоляции кабельной продукции отсутствует. Кабель на всем протяжении трассы не промаркирован. 

Кроме того, не подтверждаются работы, указанные в пунктах 1 - 27, работы выполнены с нарушениями, что подтверждается дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Так, кабель, входящий в шкаф системы 1 sae 12 был залит маслом, в результате чего было необходимо выполнить демонтаж оборудования и очистку от масла. Как свидетельствует из представленных документов, данные работы были выполнены ООО «Энергопроект».

Не нашло подтверждение выполнения работ, указанных в пунктах 28 - 87, 88 - 132, 133 - 177, 178 - 222, 223-241, 242-267, 268-292, 293-316, 317-335, 336-387, 388-424, 425-450, 451-620 акта. Недостатки выполненных работ подтверждаются дефектной ведомостью, утвержденной заказчиком. Так, установлено, что кабель на всем протяжении трассы не промаркирован согласно ПУЭ, измерение сопротивление изоляции кабельной продукции отсутствует (протоколы измерения не были представлены в составе ИД). Работы по устранению недостатков проведены ООО «Энергопроект». Сторонами не согласовано включение в смету стоимости зимнего удорожания. 

По акту № 5 от 25.11.2019 на сумму 117 068,17 руб. смета, указанная в обоснование стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. Не подтверждены работы, указанные в пунктах 1-22 акта: ООО «ЭнергоБалАудит» на объект поставлено две сплит-системы, что подтверждается спецификацией к дополнительному соглашению № 4, их монтаж не осуществлялся. Как свидетельствует из представленных АО «ЧиркейГЭСстрой» доказательств, остальные сплит-системы поставлены ООО «Климат ТрэйдПро», монтаж всех сплит-систем осуществлен компанией ООО «Климат Инженеринг». 

При этом, согласно установленной технологии выполнения работ прокладка труб дренажных не может осуществляться без смонтированных сплит-систем.

По акту № 6 от 25.11.2019 на сумму 80 949,86 руб. смета, указанная в обоснование стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. Отсутствует исполнительная документация и акты об установке шкафов при выполнении работ, указанных в пунктах 1-10 договора.

По акту № 7 от 25.11.2019 на сумму 413 412 руб. смета, указанная в обоснование стоимости и состава выполненных работ, сторонами не согласована. Работы, указанные в акте, не могут быть приняты как недоказанные в связи с недопоставкой оборудования для системы отопления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскании 2 394 964, 06 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 394 964, 06 руб. подлежат отклонению и требования о взыскании рассчитанной на данную сумму неустойки за период с 20.01.2020 по 21.09.2020 в размере 119 748 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 06.09.2021 в размере 128 462 руб. 75 коп. 

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-3857/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная АО «ЧиркейГЭСстрой»  при подаче иска в размере 91 935, 41 руб. по платежными поручениями от 29.03.2021 № 557 и № 567 подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-3857/2021 отменить.   

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» об оставлении искового заявления акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» без рассмотрения удовлетворить. 

Первоначальные исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» оставить без рассмотрения. 

Возвратить акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 29.03.2021 № 557 и № 567 за подачу иска в размере 91 935, 41 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 564 706 руб. 23 коп. и 16 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2021 государственную пошлину за подачу иска в размере 54 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов