АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7740/23 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А07-40055/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поповой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-40055/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы  вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» - ФИО1 (выписка из  ЕГРЮЛ от 26.10.2023 № ЮЭ9965-23- 149738356), ФИО2  (доверенность от 13.02.2023).  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЛ-Холдинг» (далее – ответчик, общество «ДЛ-Холдинг») о взыскании  арендной платы за период с 30.03.2020 по 30.11.2022 в сумме 826 212 руб. 41  коп., пени за период с 19.10.2018 по 30.11.2022 в сумме 224 367 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление земельных и имущественных отношений администрации  

городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Управление, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023  исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу  с общества «ДЛ-Холдинг» взысканы задолженность в сумме 826 212 руб. 41  коп., пени в сумме 146 189 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ДЛ-Холдинг» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на то, что установленный в Едином государственном реестре недвижимости  на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного  участка с кадастровым номером 02:55:040610:4808 «для проектирования  и строительства демонстрационного центра по внедрению новых  технологий» не соответствует ни одному из видов разрешенного  использования земельного участка, установленных действующим  Классификатором видов разрешенного использования земельных участков,  существующим правилам землепользования и застройки, пунктам решения  Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об арендных  ставках. В связи с чем, оснований для применения коэффициента ставки  аренды для выставочной деятельности у судов не имелось.  

Более того, по мнению общества «ДЛ-Холдинг», истцом  не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.  

Как указывает общество «ДЛ-Холдинг» суд апелляционной инстанции  нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, не предоставив  ответчику доступ к судебному заседанию посредством вебконференц-связи,  заранее заявившего ходатайство в его участии.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016  между Управлением (арендодатель) и обществом «ДЛ-Холдинг» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 1090-16, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:040610:4808, расположенный по адресу: Октябрьский район  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вдоль автодороги  «Уфа-Охлебинино», для проектирования и строительства демонстрационного  центра по внедрению новых технологий (для завершения строительства  демонстрационного центра по внедрению новых технологий - объектов  незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:040610:8103,  

02:55:040610:8104), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  прилагаемом к договору, общей площадью 7265 кв. м (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается  с 19.10.2016 до 19.10.2019. В соответствии со статьей 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора  применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.10.2016.  

В случае использования арендатором земельного участка по истечении  срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного  земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование  земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим  договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора (пункт 3.2  договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы  исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю  (установленной соответствующим решением Совета городского округа город  Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого  земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом  (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим  арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект  (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка  пользования земельным участком.  

По условиям пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором  за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором  обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый  день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4  договора (пункт 7.1 договора).  

По акту приема-передачи от 23.12.2016 земельный участок передан  арендатору.  

Указав, что за период с 30.03.2020 по 30.09.2022 у общества  «ДЛ-Холдинг» образовалась задолженность в сумме 774 613 руб. 25 коп.,  Министерство направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2022   № АМ-М04-06-3/3630 с требованием в течение 30 дней погасить  задолженность, а также уплатить неустойку.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  Министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в  связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга  и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требование истца  о взыскании неустойки, суд по заявлению ответчика применил срок исковой  давности, который признан пропущенным по требованиям с 19.10.2018  

по 12.11.2019, а также установил наличие у ответчика переплаты за ноябрь -  декабрь 2019 г., отсутствие задолженности за январь - февраль 2020 г., и  начисление истцом неустойки без учета периода моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли является платным, формами платы  являются земельный налог и арендная плата.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды  может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного  кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору  аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если  в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения  в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом без дополнительного изменения договора аренды  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае  является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм  действующего законодательства.  

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет  задолженности по арендной плате по договору аренды произведен  в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан  от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан,  и земли, государственная собственность на которые не разграничена»  и решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан  от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город  Уфа Республики Башкортостан».  

В рассматриваемом деле, спор в отношении методики исчисления  арендной платы между сторонами отсутствует. Между сторонами возник  спор касательно ставки процента от кадастровой стоимости, применяемой  при исчислении арендной платы в настоящем случае.  

Так, из материалов дела следует, что истец при расчете размера  арендной платы применил процент от кадастровой стоимости, равный 4,33%  (выставочная деятельность, пункт 6.9 приложения № 1-З к решению Совета  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007   № 30/7).  

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым  номером 02:55:040610:4808 следует, что вид разрешенного использования:  для проектирования и строительства демонстрационного центра  по внедрению новых технологий.  

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером  02:55:040610:4808 установлено, на земельном участке расположены:  

1) объект капитального строительства с кадастровым номером  02:55:040610:9407, на южном фасаде которого расположены солнечные  

панели (батареи), на северном фасаде расположено объявление о сдаче  в аренду, у восточного входа расположена табличка ГК АЛИД.  Строительство. Монтаж. Проектирование. Комплексное снабжение. г. Уфа, с.  Нагаево, ул. Рощинская, д. 114;  

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером  02:55:040610:8103;  

3) АГЗС «Башснабгаз», которая по пояснениям оператора расположена  с согласия арендатора участка.  

Судами также установлено, что ответчиком самостоятельно, без  внесения изменений в договор аренды изменен вид фактического  использования земельного участка.  

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земель осуществляется в соответствии с целевым  назначением.  

Пункт 3 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает использование земельных участков их собственниками,  землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с  любым видом разрешенного использования, предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии  с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества  

В случае, когда плата за фактический вид использования земельного  участка меньше платы, установленной для вида разрешенного  использования, предусмотренного договором, учитывая, что при заключении  договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного  периода арендной платы, исходя из тех условий, которые согласованы  сторонами в договоре, соответственно, в этом случае арендная плата  подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также  следует из установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципа недопустимости извлечения нарушителем  обязательства преимущества из своего недобросовестного поведения.  

Суды также установили, что ответчик с момента ввода в эксплуатацию  технического центра (электростанции, генерирующей солнечную и ветровую  энергию, с системой мониторинга) (разрешение на ввод от 28.06.2019   № 02-RU 03308000-1337П-2016) предпринимал попытки изменения сведений  о виде разрешенного использования земельного участка в государственном  кадастре недвижимости, в силу чего, с учетом изложенных мотивов  оснований для применения ставок арендной платы, соответствующих  фактическому виду использования земельного участка (размещение  электростанции), на котором настаивает ответчик, не имеется.  

Довод о том, что установленный в Едином государственном реестре  недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 02:55:040610:4808 «для проектирования и  

строительства демонстрационного центра по внедрению новых технологий»  не соответствует ни одному из видов разрешенного использования  земельного участка, установленных действующим Классификатором видов  разрешенного использования земельных участков, существующим правилам  землепользования и застройки, и ни одному из пунктов решения Совета  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о ставке аренды земли,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что  Министерством вид разрешенного использования спорного земельного  участка (для проектирования и строительства демонстрационного центра по  внедрению новых технологий) отнесен к наименованию и описанию вида  разрешенного использования «Выставочно-ярмарочная деятельность»  (код 4.10 по Классификатору).  

С учетом того, что фактическое использование земельного участка  должно соответствовать установленному виду его разрешенного  использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр, а также  того, что доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным  земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 23.12.2016 № 1090-16 обоснованны, подтверждены материалами  дела и подлежат удовлетворению в сумме 816 212, 41 руб.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате в сумме 224 367, 30 руб. за период  с 19.10.2018 по 30.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте анализируемого договора (пункт 7.1), требование о письменной форме  соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за  период с 19.10.2018 по 30.11.2022 составляет 224 367 руб. 30 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Судами установлено, что Министерством в адрес ответчика направлена  претензия от 20.09.2022 № АМ-М04-06-3/3630 об оплате задолженности за  пользование земельным участком по договору аренды № 1090-16  от 23.12.2016. Обращение в арбитражный суд имело место 13.12.2022.  

Суды верно отметили, что из системного толкования пункта 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4  Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило,  в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного  порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет  место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Исходя из вышесказанного, суды обоснованно сочли, что  Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд  

с требованием о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 12.11.2019,  что исключает удовлетворение соответствующих требований.  

Кроме того, согласно справочному расчету истца, у ответчика имеется  переплата за ноябрь - декабрь 2019 года, за январь - февраль 2020 года  задолженность отсутствует, в связи с чем неустойка начислена за период  с 11.03.2020, при этом Министерством требования не уточнены.  

Судами также учтено, что Министерством при расчете неустойки не  учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключающий начисление  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Министерством представлен расчет, согласно которому размер  неустойки с учетом исключения периода моратория и заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности за период с 11.03.2020 по 30.11.2022  составляет 146 189 руб. 15 коп.  

Расчет проверен судами и признан верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  являются обоснованными и правомерно подлежали частичному  удовлетворению в сумме 146 189, 15 руб.  

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанции у суда округа отсутствуют.  

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судом округа с учетом того, что в  материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2022   № АМ-М04-06-3/3630 с требованием в течение 30 дней погасить  задолженность, а также уплатить неустойку, согласно которой истец  предупредил ответчика об обязанности оплатить образовавшуюся  задолженность по арендным платежам в соответствие с указанными  в претензии расчетами.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или  суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда  первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления  ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок  досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной  документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5  статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья  222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его  довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не  может являться основанием для отмены судебных актов в суде  апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило  бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330,  379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление от 20.04.2023 ответчик не делал  выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, а лишь выражал несогласие с произведенным расчетом  задолженности.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил  право ответчика на участие в судебном заседании, не предоставив доступ к  судебному заседанию посредством вебконференц-связи, заранее заявившего  ходатайство об участии, отклоняется судом округа по причине того, что  данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом определением от 28.07.2023. Однако в  назначенное время представитель ответчика не обеспечил подключение к  судебному заседанию посредством вебконференц-связи.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, о чем  свидетельствует должное подключение к онлайн-заседанию на пятой минуте  видеозаписи со стороны общества «ДЛ-Холдинг» и его представителя,  технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле,  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в  полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля  суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение  дела в отсутствие представителя и общества «ДЛ-Холдинг» в силу  положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права. Указанные  доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами  обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу   № А07-40055/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева