АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161292/17

26 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1, паспорт; 

от финансового управляющего должника: ФИО2, доверенность от 30.11.2023;  

от ФИО3: ФИО4 не допущен к участию в судебном заседании ввиду  непредставления подлинника доверенности;  

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ФИО5  (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 заявление  арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от обязанностей  финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление  арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от обязанностей  удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в  редакции, представленной финансовым управляющим должника.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление  кредитора ФИО1 (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного  суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Представитель ФИО3 - ФИО4 не допущен к участию в  судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, кредитор ФИО1 просил отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок и  жилой дом), по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

- решение Солнечногорского городского суда Московской области от  27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020;  

- регистрация 15.08.2023 права собственности на земельный участок со  стороны ФИО9 во исполнение решения Солнечногорского городского суда  Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды  первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.  

Судами установлено, как указано в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023 № 09АП-42064/2023, которым оставлено без  изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, которым  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника (земельный участок и жилой дом), решение Солнечногорского городского  суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Имущество  реализуется как целый объект, а не доля в праве.  

В связи с чем суды заключили, что в случае реализации имущества часть  вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).  

При этом суды отметили, что при наличии соответствующих оснований  стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении  изменений в утвержденное положение либо за пересмотром судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Однако, как обоснованно указали суды, вопреки утверждению заявителя,  решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по  гражданскому делу № 2-4445/2020 было известно должнику, в связи с чем данное  обстоятельство не может быть вновь открывшимся.  

Также судами установлено, что 15.08.2023, то есть после вынесения  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, супруга должника  ФИО9 на основании решения Солнечногорского городского суда Московской  области от 27.10.2020 зарегистрировала право собственности на 1/2 доли на  земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером  50:09:0040203:43, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос.  Соколовское, д. Миронцево, уч. 165.  

При этом суды отметили, что представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В силу части 3  

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  обстоятельство также не может быть новым.  

Заявителем не представлено судам доказательств, предусмотренных законом  для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.  

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из следующего. 

Суды указали, что постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2023 № 23-П, которым пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации признан частично не соответствующим Конституции  Российской Федерации и на которое ссылался заявитель в своем уточненном  заявлении, возникло до принятия Арбитражным судом города Москвы определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в связи с чем новым  обстоятельством являться не может.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как обоснованно отметили суды, фактически доводы кредитора ФИО1  сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на  переоценку фактов и преодоление вывода суда первой инстанции об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, что  недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как это нарушает принципы  

общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной  силы судебных актов, а кроме того направлены исключительно на вывод имущества  должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.  

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу  определению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по жалобе кредитора  ФИО1 на действия финансового управляющего, в выписке из Единого  государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок на дату  утверждения Положения о торгах информация о наличии у ФИО9  правопритязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности ФИО9  и ФИО5 на 1/2 долю спорного земельного участка на основании указанного  судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области не  зарегистрировано, о судебном разделе совместно нажитого имущества в 2020 году  должник указал суду и финансовому управляющему только в 2023 году, в связи с чем  на дату утверждения Положения у финансового управляющего и суда первой  инстанции данная информация отсутствовала исключительно ввиду бездействия  должника.  

Принцип правовой определенности не может защищать сторону,  действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия  ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли  позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Апелляционный суд отметил, что кредитор ФИО1 ссылался на то, что  указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует уточненному  заявлению от 08.12.2023, в котором им указано о пересмотре по новым  обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, что  не имеет правового значения, поскольку предоставление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по новым, так и  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что ФИО1 также  указывал, что регистрация 15.08.2023 ФИО9 права собственности на 1/2 доли в  спорном земельном участке на основании решения Солнечногорского городского  суда Московской области 27.10.2020 по делу № 2-4445/20 также является новым  обстоятельством с учетом постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2023 № 23-П и, по мнению кредитора, доказательством,  предусмотренным законом для пересмотра определения Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам, что не учтено судом первой  инстанции, и что не соответствует действительности, поскольку суд первой  инстанции в обжалуемом определении дал оценку данному обстоятельству и указал,  что регистрация права собственности ФИО9 не может являться ни новым, ни  вновь открывшимся обстоятельством, а по сути является новым доказательством, в  связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 №№  09АП-42064/2023, 09АП-41562/2023 отмечено, что само по себе решение  Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по  гражданскому делу № 2-4445/2020 не является основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, поскольку имущество реализуется  как целый объект, а не доля в праве и часть вырученных средств будет выплачена  супруге.  

Судом апелляционной инстанции указано, что регистрация права  собственности на 1/2 доли в земельном участке, входящем в конкурсную массу,  которая произведена супругой должника 15.08.2023, то есть после опубликования  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 №№  09АП-42064/2023, 09АП-41562/2023 об отказе в удовлетворении апелляционных  жалоб должника и кредитора ФИО10 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о торгах в редакции финансового  

управляющего, в котором указано, что «…при наличии соответствующих оснований  стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении  изменений в положение о торгах либо о пересмотре указанного определения от  26.05.2023 по новым обстоятельствам…», резолютивная часть которого оглашена  судом апелляционной инстанции в присутствии кредитора ФИО1 еще  01.08.2023, является искусственно созданным супругой должника ФИО9 новым  доказательством, а не новым обстоятельством, которое может являться основанием  для пересмотра определения об утверждении Положения о торгах, поскольку само  право собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке возникло еще в  декабре 2020 года (после вступления в законную силу решения Солнечногорского  городского суда Московской области от 27.10.2020).  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по  делу № А40-161292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов