ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12361/2024

05 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-12361/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению ЯмалоНенецкого автономного округа «Ямальская филармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 89-2352/01-01/1483 от 11.10.2024 и взыскании 970 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотэус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальская филармония» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 11.10.2024 № 89-2352/01-01/1483 от исполнения договора, взыскании задолженности по договору от 27.09.2024 № 556/24 (далее – договор) в размере 194 000 руб., убытков в размере 485 000 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 291 000 руб.

            Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: реальный объем перевозимого груза не менее чем в пять раз превысил размеры грузовых мест, указанных в спецификациях заказчика; груз истцом в соответствии с условиями договора был доставлен и выгружен в г. Салехарде; при погрузке груза в г. Москве учреждение не отказывалось от транспортных средств, поданных под перевозку; утверждение ответчика, что сохранность груза могла быть обеспечена только при его перевозке двумя закрытыми грузовыми автомашинами с жестким бортом, несостоятельно; действия ответчика являются недобросовестными.

Учреждение представило отзыв, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В последующем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением 06.09.2024 (заказчик) в электронной форме на электронной площадке ЭТП РЕГИОН размещено извещение о проведении в электронной форме запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по перевозке декораций и реквизита в рамках проведения спектакля «Ревизор» в исполнении Московского театра ФИО1. 

В техническом задании, являющемся частью документации о закупке, указано, что ответчику для перевозки груза по спецификации необходим транспорт в объеме 180 куб.м. 

В техническом задании указано, что для перевозки груза необходимы закрытые грузовые автомашины с жёстким бортом, длинной не менее 13,6 метров с объемом кузовов 180 куб.м. 

По мнению истца, для перевозки груза, указанного в техническом задании, общим объемом 26,1 куб.м. и с указанными габаритами объективно не требуется привлекать две грузовые машины, а достаточно одной. 

Общество указывает, что 13.09.2024 перед участием в процедуре обратилось к заказчику на предмет разъяснения положений технической документации уточнения параметров необходимого транспорта и действительного объема перевозимого груза. 

В соответствии с протоколом от 16.09.2024 № 6 заседания комиссии по рассмотрению оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке декораций и реквизита заявка общества допущена для участия в процедуре, а по итогам оценки заявок всех участников общество признано победителем процедуры. 

Общество составило протокол разногласий к договору от 27.09.2024, в котором предложило оговорить, что исполнитель имеет право подать для перевозки одну грузовую автомашину с двумя грузовыми отсеками длиной 8 метров, общим объемом 120 кубических метров грузоподъемностью не менее 4050 кг, при этом если объема кузовов транспортного средства будет недостаточно для загрузки всего объема груза согласно спецификации, исполнитель подает дополнительное транспортное средство объемом не менее 60 кубических метров и грузоподъемностью не менее 1400 кг.

В протоколе урегулирования разногласий заказчик не согласился с предложенной редакцией, ссылаясь на то, что требование о перевозке в двух грузовых автомобилях включено в договор, заключенный между учреждением и театром, и он не вправе его менять. 

Как указывает истец, заключение договора происходило в условии невозможности со стороны заказчика провести процедуру закупки заново, поэтому представитель заказчика устно уведомил, что общество в случае незаключения договора на условиях заказчика попадет в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом, вынуждая общество согласиться на условия заказчика, несмотря на многочисленные ошибки, допущенные в проведении процедуры закупки, что и привело к неразрешимым противоречиям накануне перевозки. 

Общество в итоге согласилось с предложенной редакцией договора, устно с представителем заказчика достигнуты договоренности о том, что, если в первой машине не хватит места для полной погрузки груза, общество подаст дополнительный транспорт. При этом в процессе общения с представителем заказчика неоднократно подтверждалось, что объем перевозимого груза составляет 26,1 куб.м. в соответствии с тем, как описаны грузовые места в техническом задании. 

В последующем между сторонами подписан спорный договор в редакции заказчика, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составила 970 000 руб. 

Под погрузку обществом 01.10.2024 к 11 ч. 00 мин подано транспортное средство Е730-T21/AE614121 вместимостью 110 куб.м. 

В процессе погрузки примерно через 2 часа после ее начала стало очевидно, что реальный объем груза составляет более 100 куб.м. 

Истцом 01.10.2024 поданы два дополнительных транспортных средства с объемом кузова 35 куб.м. каждое. Согласование типа необходимых дополнительно транспортных средств происходило непосредственно с представителями театра и заказчиком в устной форме в день погрузки. 

Суммарная вместимость предоставленных обществом под погрузку транспортных средств составила 180 куб.м. 

В итоге груз 08.10.2024 в соответствии с условиями договора погружен, доставлен и выгружен в г. Салехарде. Транспортные средства после выгрузки остались на территории Ямальской Филармонии в ожидании обратной погрузки. 

13.10.2024 должна была состояться погрузка груза для обратной перевозки.

11.10.2024 в адрес исполнителя поступило уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Истец полагает, что данный односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Пунктом 6.5.1 технического задания (приложение № 1к договору) установлено, что заказчик вправе отказаться от предоставленного транспорта в случае, если он является непригодным для перевозки соответствующего груза. В случае неисправности транспорта, исполнитель должен обеспечить замену равноценным транспортом. 

Полезный объем кузовов трех автомобилей, поданных исполнителем под погрузку, составляет 180 куб.м, длина транспортных средств составляет 28 погонных метров, что эквивалентно вместимости двух евро-фур объемом 90 куб.м с длиной кузова 13,6 м. 

Перевозка груза из Москвы в Салехард осуществлена надлежащим образом, что также подтверждает соответствие поданных исполнителем транспортных средств целям перевозки соответствующего груза. 

По мнению истца, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, установленные законом или договором, у заказчика, отсутствовали. 

Истец указывает, что из-за действий ответчика исполнителю причинены убытки в размере 485 000 руб. (стоимость обратного рейса). 

Кроме того, истец полагает, что поскольку со стороны общества договор исполнен надлежащим образом, возврату на счет исполнителя подлежит и обеспечение исполнения договора в размере 291 000 руб. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 329, 381.1, 393, 393.1, 421, 450.1, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), учитывая условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон квалифицируются судом апелляционной инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае общество, приняв участие в процедуре запроса предложений, ознакомлено с конкурсной документацией, согласилось с его условиями, при этом, получив отказ со стороны заказчика в подписании протокола разногласий, все равно приняло редакцию договора, предложенную учреждением.

Таким образом, ответчик согласился с формулировкой договора, в котором прописаны существенные условия, касающиеся оказания транспортных услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 10.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» определено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного договора заказчику предоставлено законное право расторгнуть контракт в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

В настоящем случае истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Уведомлением от 10.10.2024 учреждение указало обществу на ненадлежащее исполнение условий договора (транспорт, предоставленный для перевозки декораций и реквизита, не соответствовал транспорту, заявленному сторонами договора в техническом задании). В указанном письме указано, что в случае отказа или отсутствия ответа заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и заключить договор с другим контрагентом.

Письмо от 10.10.2024 общество указало, что нарушений со стороны исполнителя не имеется, настаивало на перевозке обратно по маршруту Салехард-Москва тем же составом транспортных средств, на которых прибыл груз в г. Салехард.

Уведомлением от 11.10.2024 учреждение заявило односторонний отказ от исполнения договора, сославшись на нарушение исполнителем условий договора. Ответчик, в том числе прописал, что вынужден был заключить еще один договор на перевозку.

Письмом от 11.10.2024 общество указало, что односторонний отказ учреждения от договора является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным учитывает, что сторонами согласовано (техническое задание к договору), что для перевозки декораций и реквизита необходимы 2 (две) закрытые грузовые автомашины с жёстким бортом, длинной не менее 13,6 метров. Объем 180 куб.м., вес груза 4 050,00 кг.

Истец не оспаривает, что им предоставлены транспортные средства иной конфигурации, при этом цель договора в части доставки груза по маршруту в одном направлении (г. Салехард) достигнута..

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор, приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, касающиеся, в том числе транспортных средств, необходимых для перевозки.

То обстоятельство, что перевозка осуществлена иными транспортными средствами, вместо тех, на которые рассчитывал ответчик, является существенным нарушением договора, поскольку машины подбирались специально для конкретного груза, с учетом его спецификации (габаритов, веса и так далее).

Вместе с тем обществом условия договора не соблюдены.

Указание на доставку груза до пункта назначения (г. Салехард) не отменяет факта нарушения условий договора. Такой способ доставки потребовал дополнительного разбора декораций на более мелкие составляющие, что не предусмотрено договором и собственником груза.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора законным, является правомерным.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы, понесенные обществом на поездку обратно в г. Москва.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем случае убытки у общества возникли по его вине, ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика не установлено, в связи с чем затраты истца по возвращению транспортных средств не могут быть возложены на учреждение. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Относительно требования о возвращении обеспечительного платежа суд пришел к следующим выводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что учреждение было вынуждено заключить новый договор на перевозку, то есть замещающую сделку.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Стоимость перевозки по замещающей сделке (договор от 10.10.2024 № 626/24 между учреждением и иным перевозчиком), согласно пункту 3.1 договора, составила 780 000 руб. 

Заказчиком произведена предоплата по спорному договору в размере 291 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2024 № 2353). Объем оказанных исполнителем услуг на дату расторжения договора составил 485 000 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 194 000 руб.

С учетом финансовых обязательств заказчика перед исполнителем в размере 194 000 руб. и остатка финансовых средств по расторгнутому договору в размере 485 000 руб., объем финансовых обязательств общества перед учреждением на дату расторжения договора составлял 780 000 руб. - 194 000 руб. – 485 000 руб. = 101 000 руб. 

В уведомлении об одностороннем отказе от договора ответчику указал, что размер финансовых обязательств исполнителя перед заказчиком в размере 101 000 руб. будет удержан из средств обеспечения исполнения договора, предоставленного исполнителем. Остаток обеспечения исполнения договора, предоставленного исполнителем в размере 190 000 руб., будет возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 21.04.2025 № 999 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа «возврат обеспечения исполнения договора № 556/24 от 27.09.2024г. Письмо 38 от 14.10.2024г.».

Учитывая изложенное, ответчик осуществил возврат обеспечительного платежа, правомерно исключив из него сумму переплаты по замещающей сделке, что составляет убытки учреждения из-за нарушений, допущенных обществом при исполнении договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-12361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая