ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9018/2022

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В. (до перерыва), секретарем Кузнецовой М.М. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде), ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2024, ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 (участвуют путем использования систем веб-конференции).

представителей ответчика – директора ФИО5 и ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.11.2024 (участвуют путем использования систем веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 по делу № А28-9018/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

о признании договора расторгнутым, о демонтаже оборудования и о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС» (далее - ответчик, Общество) с требованиями (с учетом уточнений):

- взыскать 2 278 000 рублей долга по договору от 06.08.2021 № 20-07; 

- взыскать неустойку в размере 227 116,60 руб. за просрочку оплаты с 31.01.2022 по 23.10.2024, с продолжением начисления с 24.10.2024 по день фактического исполнения;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от 06.08.2021 № 3- 20-07 оборудование «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск)», установив начальную продажную цену в размере 4 523 000 рублей.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю с требованиями (с учетом уточнений):

- признать договор расторгнутым с 07.04.2022;

- взыскать аванс в виде неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 2 027 948,27 рублей с 08.04.2022 по 01.02.2024 и со 02.02.2024 по фактическую уплату;

- взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 195 800 рублей за период с 12.10.2021 по 07.04.2022;

- взыскать убытки в размере 71 678 074,12 руб., в том числе 8 927 951,64 рублей (реальный ущерб, связанный с запуском производства), 45 709 758 рублей (упущенной выгоды), убытки в виде стоимости юридических услуг - 17 040 364,48 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, некачественность поставленного товара выражается в том, что без дробилки ИДМ-800 линия гранулирования работать не может. Вместе с тем, при пуске оборудования сторонами, при проведении судебной экспертизы установлен факт наличия дефекта конструкции измельчителя ИДМ-800, требующего технической доработки в условиях завода-изготовителя. В жалобе Общество также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также полагает, что требования истцом предъявлены необоснованно.

 Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание суда, что экспертом сделан вывод об устранимости недостатка спорного оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 516 ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на изготовление, поставку оборудования с условиями о рассрочке платежа и залоге от 06.08.2021 № 20-07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать покупателю оборудование - линию производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород максимальной производительностью 1000 кг/час в полностью готовом к немедленной эксплуатации состоянии (далее - оборудование), а также собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы) оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск», указанный в пункте 17 приложения №2 к договору, передается на условиях рассрочки платежа и до момента полной оплаты его стоимости находится в залоге у поставщика. Условия залога установлены договором о залоге от 06.08.2021 № 3-20-07, являющимся приложением № 1 к договору.

Общая стоимость по договору в соответствии со спецификацией составляет 13 278 000 рублей, которая является твердой и не может изменяться (пункты 2.1, 2.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, маркировку и упаковку, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (работы), а также пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя. В стоимость договора не включаются условия, установленные в пункте 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора согласованы условия поставки, монтажа и пусконаладочные работы.

Поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в течение 45 рабочих дней с момента исполнения обязательства покупателя, установленного пунктом 2.4.1 договора, при этом срок изготовления и передачи оборудования продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в случае, если таковая имеется (пункт 3.1.1 договора).

Монтаж оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента доставки оборудования в место нахождения покупателя при условии, что работы, установленные пунктом 2.5. выполнены в полном объеме, при этом указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства, в случае если таковая имеется (пункт 3.2.1 договора). 

Пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя происходит в течение 5 рабочих дней с момента монтажа оборудования и его готовности к эксплуатации по назначению, для чего поставщик, осуществляющий запуск оборудования, до момента начала пусконаладочных работ производит его испытание, результаты которого оформляются промежуточным актом об испытаниях. Указанный срок продлевается автоматически на количество дней просрочки, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Инструктаж персонала покупателя производится в соответствии с документацией к оборудованию и подтверждается актом об инструктаже персонала (пункт 3.2.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату 10 000 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2021 № 2 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 20.10.2021 № 39. В общей сумме 11 000 000 рублей.

Оборудование доставлено покупателю по общей товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 № 345 на сумму 13 278 000 рублей. Стороны подтвердили факт поставки оборудования 15.11.2021, что ими не оспаривается.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылается на некачественность поставленного товара и вышло со встречным иском.

Поскольку суть спора между сторонами сводится к определению качества поставленного товара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (далее – Союз «ТПП ЯО»).

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП ЯО» № 22-036-03-00154 поставленный товар соответствует спецификации к договору (приложение № 2), за исключением качества измельчителя дисково-молоткового ИДМ-800 - периодически забивается в процессе работы; несовершенство конструкции измельчителя ИДМ-800 носит производственный конструктивный дефект; недостатки спорного оборудования являются устранимыми, для чего необходимо доработать конструкцию измельчителя ИДМ-800 и доукомплектовать линию устройством равномерной подачи сырья (циклона с дозатором) в бункер транспортера цепного ТЦС-200-7, подающего сырье в сушильный барабан.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия судебного эксперта. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден. Оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 22-036-03-00154 в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку из заключения эксперта следует, что недостатки спорного оборудования являются устранимыми, следовательно, несущественными, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ обоснованно уменьшил цену, исключив стоимость измельчителя ИДМ-800 (375 800 рублей по Спецификации).

Ссылка на Общества на возгорание в оборудование, которое зафиксированы в акте от 29.12.2021 и судебной экспертизе, как на производственные недостатки систематически проявляющиеся, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первое возгорание, зафиксированное в акте о 29.12.2021, произошло при монтаже оборудования и произошло от действий Предпринимателя, специально приведших к возгоранию, для проверки пожарной системы.

Второе возгорание отражено в судебной экспертизе и произошло вследствие производственного процесса при неправильно выбранном режиме эксплуатации.

С учетом изложенного, вопреки позиции Общества, суд не усматривается вновь проявляющихся неисправностей, что свидетельствовало бы о существенных недостатках поставленного оборудования.

Таким образом, учитывая, что факт поставки оборудования в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты в полном размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск с учетом уменьшения цены за товар, имеющего устранимые недостатки.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела, в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса и, соответственно, процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

 Предъявляя встречные требования, Общество также просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 195 800 рублей за период с 12.10.2021 по 07.04.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, спорным договором (пункт 7.3) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, монтажа, пуско-наладочных работ. Неустойка начисляется в размере 0,01% от стоимости, недопоставленной партии оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 7.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на всю стоимость оборудования, а только на неисполненную часть к соответствующему сроку, т.е. отдельно на стоимость непоставленного в срок оборудования за соответствующие дни просрочки поставки; отдельно на стоимость монтажных работ и отдельно на стоимость пуско-наладочных работ.

Стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ (согласно Спецификации, приложение № 2 к договору) обоснованно определена судом с учетом скидки, примененной пропорционально к стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ.  

Согласно расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составляет 58 422,29 руб.:

- за нарушение сроков поставки оборудования: срок поставки 11.10.2021 (09.08.2021 + 45 рабочих дней согласно пункту 3.1.1), следовательно, за период с 12.10.2021 по 15.11.2021 (дата фактической поставки) размер пени составит 12 071 000 х 0,01% х 35 дней = 42 248,50 руб.;

- за нарушения сроков монтажа оборудования: срок монтажа 08.11.2021 (11.10.2021 + 15 рабочих дней согласно пункту 3.2.1), за период с 09.11.2021 по 10.12.2021 (дата монтажа) размер пени составит 402 333 х 0,01% х 32=1 287,47 руб.,

- за нарушение сроков пусконаладочных работ и инструктажа: срок п/н работ 15.11.2021 (08.11.2021 + 5 рабочих дней согласно пункту 3.2.4), за период с 16.11.2021 по 19.05.2022 (20.05.2022 расторжение договора) размер пени составит 402 333 х 2 х 0,01% х 185=14 886,32 руб. 

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора об ответственности. Таким образом, расчет неустойки, на котором настаивает Общество, не соответствует условиям договора, поскольку произведен на всю стоимость перечисленного аванса за оборудование. 

Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 71 678 074,12 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, Общество, обращаясь с иском о взыскании убытков должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий Предпринимателя, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями Предпринимателя и убытками.

Для взыскания убытков Общество обязано доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору относительно поставки оборудования согласно утвержденной сторонами Спецификации и его монтажа, судебной экспертизой подтверждена работоспособность оборудования и его пригодность к использованию по назначению при доработке конструкции одной из частей оборудования, необходимой для равномерной подачи сырья.

Поскольку Общество не доказало непригодность поставленного оборудования и невозможность его использования по назначению, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и наступившими для Общества последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пуско-наладочные работы не были проведены, не влияют на законность судебного акта, поскольку из текста решения следует, что суд не взыскал стоимость пуско-наладочных работ.

С учетом изложенные затраты для запуска линии Общества (включая заработную плату работникам, расходы по аренде помещения, а также затраты на коммунальные услуги) являются расходами Общества при ведении обычной хозяйственной деятельности, не имеют причинно-следственной связи с действиями Предпринимателя и не относятся на последнего.

На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу во взыскании убытков.

Доводы Общества не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении оспариваемого судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 по делу № А28-9018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО8

ФИО1