АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16981/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 132 141 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, распоряжение)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-МЕРИДИАН" обратилось в суд с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА  о взыскании 1 132 141 руб.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать основной долг в размере 799 691 руб.

Представитель ответчика по факту уточнений не возражал.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку они выполнены ненадлежащим образом, заявил ходатайство о вызове эксперта,  ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд, исследовав и оценив экспертное заключение №083-С/2019 от 27.12.2019, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно и полно. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2018 г. между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО «СК-МЕРИДИАН» был заключен Контракт № 960/293-386/18 на выполнение работ по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 3.1 Контракта указано место выполнения работ Владивостокский городской округ: Ремонт лестниц, ведущих с ул. Талалихина к остановочному пункту Клубная.

Срок выполнения работ, предусмотрен Контрактом в п. 4.1 в течение 15 дней с момента заключения Контракта, т.е. до 01.12.2018 г.

ООО «СК-МЕРИДИАН» выполнены работы по ремонту лестниц, ведущих с ул. Талалихина к остановочному пункту Клубная, которые соответствуют техническим показателям объекта, о чем 28.01.2019 г. был уведомлен Заказчик, а также с сопроводительным письмом Исх. № 01 от 25.01.2019 г. (вх. № 1085 ИГ от 28.01.2019 г.) были предоставлены в распоряжение Заказчика документы, предусмотренные п. 2.4 Контракта.

В ответ на обращение Подрядчика о приемке пакета документов по исполнению Контракта Заказчик направил письмо Исх. № 1085 СП от 04.02.2019 г., в котором указал, что работы не подлежат приемке, поскольку ступени лестниц имеют разрушения защитного слоя железобетона в виде сколов и выкрашивания бетона; проступи ступеней имеют значительное отклонение от горизонтальной плоскости; высота отдельных ступеней имеют значительное занижение подступенка.

В ответ на указанное письмо Подрядчик направил письмо Исх. № 02 от 25.02.2019 г. в котором указал, что работы выполнены в соответствии с требованиями Контракта и просил подписать документацию, предоставленную в распоряжение Заказчика 28.01.2019 г. и осуществить оплату выполненных работ в размере 1 132 141 рубль.

28.01.2019 г. ООО «СК-МЕРИДИАН» предоставило в адрес Заказчика документацию, необходимую для принятия результата выполненных работ, в т.ч. акт выполненных работ (форма КС-2).

В ответ на претензию Подрядчика, а также письмо № 02 от 25.02.2019 г. Заказчик направил ответ Исх. № 3363Д от 27.03.2019 г., в котором указал, что экспертиза проведена ООО «Бельведер», согласно которой качество выполненных работ не соответствует Контракту, а также требование о взыскании дополнительной неустойки.

ООО «СК-МЕРИДИАН» письмом Исх. № 04 от 17.04.2019 г. повторно запросило у Истца мотивированный отказ в приемке выполненных работ с приложением заключения ООО «Бельведер», либо оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

При разрешении возникшего спора суд исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что о проведении экспертизы выполненных работ ответчиком не извещался.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 13.11.2019 была назначена экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4  (ООО КК «Арктур Эксперт»).

Согласно экспертному заключению №083-С/2019 от 27.12.2019, фактический объем выполненных работ, определенных экспертизой и их сравнение с локальным сметным расчетом, приведенным в муниципальном контракте №960/293-386/18 от 16.11.2018 составил 1 141 740 руб., т.е. в полном объеме; зафиксированы дефекты, которые классифицируются как  явные, значительные и устранимые; стоимость устранения недостатков составляет 332 450 руб.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон по ней, суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт выполнения истцом спорных, предъявленных к приемке и оплате работ.

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности на 332450 руб., составляющих стоимость устранения недостатков установленных экспертом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, и принял односторонние акты с учетом корректировки на 332 450 руб., произведенной истцом, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Доводы ответчика о ненадлежащей экспертизе подлежат отклонению в силу следующего:

То что ответчик несвоевременно направил истцу акт выполненных работ судом во внимание не принимается, так как претензий по скрытым работам не предъявлялось. Эксперт не установил ненадлежащее исполнение скрытых работ. Ответчик вправе был самостоятельно организовать приемку скрытых работ после сдачи всех работ, с отнесением расходов на подрядчика, однако не сделал этого.

Направление уведомления заказчиком о расторжении контракта судом во внимание не принимается, так как работы сданы подрядчиком до направления уведомления.

Доводы о невозможности устранения недостатков лестницы, также во внимание не принимаются так как противоречат выводам эксперта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с учетом разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, государственная пошлина по иску в размере 18994 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ООО «СК-МЕРИДИАН» 868685,00 руб., составляющих 799691,00 руб. основного долга, 50000 руб. судебных издержек, 18994,00 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО «СК-МЕРИДИАН» справку на возврат государственной пошлины в сумме 5423,00 уплаченной по квитанции  от 25.06.2019 на сумму 24417,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.