АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6411/17

14 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы с. Самарское Азовского района  Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Азовского района Ростовской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.05.2016 ФИО2;

от ответчиков: представители не явились;  

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма Святой Троицы с. Самарское Азовского района  Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:0104 по адресу: 

<

...>: здание Свято-Троицкого Храма, литер Г4, общей площадью 150,1 кв.м.; здание, литер Г5, общей площадью 68,7 кв.м.

Определением от 26.04.2017 в качестве второго ответчика привлечена Администрация Азовского района Ростовской области. 

Представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представил дополнительные доказательства.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Самарского сельского совета народных депутатов Исполнительный комитет от 27.09.1991 №60 Ростовской Епархии Русской Православной церкви передано здание  и закреплен земельный участок площадью 0,27 га., находящийся на пересечении ул. К. Маркса и пер. Первомайского.

Ростовская Епархия Русской Православной церкви передала Местной религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы с. Самарское Азовского района  Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по акту-приема передачи от 03.06.1998 №286 здания литер Г-Г3 общей площадью 128,3 кв.м., литер Г4 общей площадью 175,8 кв.м., литер Г5 общей площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, Местной религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы с. Самарское Азовского района  Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:01:170102:0104, общей площадью 2558 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный: 

<

...> участок №84 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АГ № 483491, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2006, запись о регистрации № 61-61-03/089/2006-255).

Указанный земельный участок используется с целью эксплуатации Свято-Троицкого храма. 

Здание храма литер Г-Г3 принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-03/067/2005-165, согласно свидетельству о государственной регистрации права 61 АБ № 226156, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.12.2005.

Литер Г5, 1983 года постройки, находилось на земельном участке в момент передачи Решением Самарского сельского совета народных депутатов Исполнительный комитет от 27.09.1991 №60 Ростовской Епархии Русской Православной церкви здания и земельного участка.

В 1992 году в границах принадлежащего истцу земельного участка,  начались работы по строительству здания основного храма (литер Г4). 

Факт создания и технические характеристики спорных объектов подтверждены техническим паспортом, выданным Азовским районным муниципальным предприятием технической инвентаризации, составленным по состоянию на 24.11.2015.

30.06.2016 истец обратился в Отдел градостроительства Администрации Азовского района Рустовкой области, желая получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.                    В письменном ответе на соответствующее обращение истца от 18.07.2016 №689 Отдел градостроительства Администрации Азовского района Рустовкой области указал на невозможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на имеющиеся признаки самовольной постройки. 

При таких обстоятельствах истец, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество здание Свято-Троицкого Храма, литер Г4, общей площадью 150,1 кв.м.; здание, литер Г5, общей площадью 68,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:104, по адресу: 

<

...>.

В соответствии  с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010  № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункт 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование того, что созданный объект недвижимого имущества находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований обязательных норм и правил, при рассмотрении заявленного требования по существу судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 27.06.2017 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А53-6411/17 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Центра судебных экспертиз по Южному округу эксперту ФИО3, имеющей высшее строительное образование, должность эксперт-строитель, стаж экспертной работы с 2006 года, прошедшей специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; эксперту ФИО4, имеющему строительное высшее образование, должность эксперт – строитель, стаж экспертной работы с 2012 г., прошедшему специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1 Являются ли строения: здание Свято-Троицкого храма лит. Г4 общей площадью 150, 1 кв.м.; здание лит. Г5, общей площадью 68, 7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:0104, по адресу: 

<

...> г, завершенными строительством, капитальными объектами?

2 Расположены ли исследуемые строения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:170102:0104.

3 Определить соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:0104 строения:  здание Свято-Троицкого храма лит. Г4 общей площадью 150, 1 кв.м.; здание лит. Г5, общей площадью 68, 7 кв.м., строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов. Если имеются нарушения строительных, градостроительных, пожарно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли они угрозу жизни и здоровью человека.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 31.07.2017 № 619/17), установлено, что спорные объекты являются капитальными, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:170102:104, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, эксплуатация возведенных объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение эксперта и доказательства устранения недостатков исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлено, что религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Настоящее решение, в силу указанных норм, является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество здание Свято-Троицкого Храма, литер Г4, общей площадью 150,1 кв.м.; здание, литер Г5, общей площадью 68,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:104, по адресу: 

<

...>.

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты услуг эксперта истцом по платежным поручениям от 02.08.2017 № 31,  от 30.03.2017 № 16, от 15.05.2017 № 21, перечислены денежные средства в размере 49 084 руб..

Согласно счету специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» на оплату от 31.07.2017 № 177, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 49 084 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области согласно счету на оплату от 31.07.2017 № 177.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание существо спора, фактические обстоятельства дела, волю истца на несение указанных судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд полагает возможным отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Местной религиозной организацией православный Приход храма Святой Троицы с. Самарское Азовского района  Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество здание Свято-Троицкого Храма, литер Г4, общей площадью 150,1 кв.м.; здание, литер Г5, общей площадью 68,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:170102:104, по адресу: 

<

...>,

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 02.08.2017 № 31,  от 30.03.2017 № 16, от 15.05.2017 № 21, в размере 49 084 руб. в качестве вознаграждения эксперту согласно счету ООО «ЦСЭ ЮО» от 31.07.2017 № 177.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова