ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2928/2024

Дело № А65-14590/2021

г. Самара

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Тимер Банк» в размере 25 000 рублей (вх. 57798) в рамках дела № А65-14590/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года ФИО2 признан (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества до 19 августа 2022 года. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «Тимер Банк» в размере 25 000 рублей (вх. 57798).

02 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года в рамках дела № А65-14590/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Тимер Банк" (ИНН 

<

***>) об истребовании у финансового управляющего ФИО1:

- выписок, открытых в ООО КБЭР «Банк Казани» за весь период банкротства должника ФИО2 по следующим счетам: Счет получателя (основной):40817810421000031714,Счет получателя (задатковый): 40817810721000031715, Счет получателя (залоговый): 40817810021000031716;

- о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: не перечислении денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору;  в случае несостоявшихся торгов - непроведении торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; непредоставлении отчетов о проведении процедуры реализации имущества, распределении денежных средств;

- об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Александра Александровича (вх.29607).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года в истребовании документов у финансового управляющего отказано. В признании незаконными действий финансового управляющего отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу 25 августа 2023 года, не обжалован в судах вышестоящих инстанций.

01 июля 2023 года между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и АО «Легал Эдвайс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику при рассмотрении жалоб, принятых к производству в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе ФИО2 (дело А65-14590/2021, заявитель жалобы АО «Тимер Банк».

Приложенными документами подтверждается, что за оказанные юридические услуги арбитражный управляющий ФИО1 выплатил АО «Легал Эдвайс» денежные средства в размере 25 000 руб., исходя из следующего:

- изучение жалобы и представленных в ней доказательств (документов), представленных в суд;

- изучение представленных заказчиком сведений о ходе процедуры реализации имущества, сведений размещенных и представленных в открытых источниках информации;

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложением пакета доказательств;

- участие в судебном заседании 03 августа 2023 года.

Сторонами договора подписан акт от 06 октября 2023 года, согласно которому услуги оказаны полностью и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг арбитражным управляющим представлено платежное поручение №181 от 11 октября 2023 года на сумму 25 000 руб.

Возражая в части заявленного размера расходов, ответчиком указано, что на АО «Тимер Банк» не могут быть наложены судебные расходы, понесенные ответчиком, поскольку требование было удовлетворено арбитражным управляющим добровольно в ходе судебного разбирательства. При этом, заявленные расходы за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании являются чрезмерными, принимая во внимание, что жалоба была рассмотрена в одно судебное заседание.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.11.2017 г. №305-ЭС16-10826, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779(47) жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего участвовал в одном судебном заседании (03 августа 2023 года), представил отзыв на заявление.

При расчете размера оказанных юридических услуг, суд руководствуется информацией, изложенной на сайте Палаты адвокатов Республики Татарстан (https://juristfind.ru/advocate/16/), согласно которому средняя стоимость оказания юридических услуг за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании составляет 7 000 рублей, за составление отзыва на жалобу составляет 5 000 рублей.

Исходя из этого, принимая во внимание что несение судебных издержек обусловлено обращением АО «Тимер Банк» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, итоги рассмотрения жалобы АО «Тимер Банк», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, объема фактически выполненной представителем заявителя работы по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 12 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и участие представителя заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом, суд учитывал, что расходы по изучению жалобы и документов, изучение сведений о ходе процедуры не являются самостоятельными, а по сути являются составными частями услуг по подготовки процессуальных документов и такая услуга, в принципе не носит характер судебных расходов, применительно статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае жалоба на действия финансового управляющего подана залоговым кредитором АО «Тимер Банк». В этой связи, судебные расходы подлежат отнесению на АО «Тимер Банк», поскольку судебный акт принят не в пользу кредитора.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворено судом частично в связи со снижением размера взыскиваемых судебных издержек.

В апелляционной жалобе АО «Тимер Банк» выразило несогласие с выводами суда, указав, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, допущенное при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, нарушало права и законные интересы залогового кредитора АО «Тимер Банк» на своевременное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Денежные средства от продажи имущества должника поступили залоговому кредитору АО «Тимер Банк» только после подачи жалобы - 06.07.2023 (платежное поручение № 2 от 05.07.2023). Указывал, что финансовым управляющим допущены нарушения абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно содержанию которого финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. До подачи жалобы от 20.06.2023 № 2457-65-23 отчеты по результатам проведенных торгов не направлялись. Указанное требование в адрес АО «Тимер Банк» было исполнено лишь 07.08.2023. С 22.04.2022 (введение процедуры реализации имущества) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должен был быть направлен до 22.10.2022, следующий отчет - до 22.04.2023, и затем - до 22.10.2023. 

Доводы, приведенные АО «Тимер Банк» в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по настоящему делу о банкротстве. 

Как следует из выводов суда первой инстанции, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу № А65-14590/2021, по результатам рассмотрения обособленного спора суд не установил наличия правовых оснований для признания не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего, а также в несвоевременном распределении денежных средства от реализации имущества залоговому кредитору и не проведении торгов по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В признании незаконными действий финансового управляющего отказано в полном объеме.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу № А65-14590/2021 принято в пользу АО «Тимер Банк», которое является проигравшей стороной по спору. 

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями судебной практики обоснованно отнес судебные расходы на сторону АО «Тимер Банк».

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-14590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова