АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18799/2019

г. Владивосток

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.07.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:  общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 112,04 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пески" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОпт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 112,04 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Стройгрупп ДВ» перечислило на расчетный счет ООО "ВладОпт" денежные средства в размере 3 260 000 рублей по счету № 128/2 от 26.08.2016 за автоперевозку. Однако никакого встречного исполнения со стороны ответчика не было. Право требования неосновательного обогащения в размере 3 260 000 рублей перешло от ООО «Стройгрупп ДВ» к ООО «Пески» на основании договора уступки права требования № 3 от 03.07.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что  услуги по автодоставке оказаны в полном объеме и приняты со стороны ООО «Стройгрупп ДВ», о чем свидетельствует подписанная форма универсального передаточного документа счет-фактура №146/5 от 31.08.2016, подписанная со стороны генерального директора ООО «Стройгрупп ДВ» без замечаний и возражений и заверенная печатью.

Третье лицо – ООО «Стройгрупп ДВ» в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что перечислило спорную денежную сумму на расчетный счет ответчика, однако не получило встречного исполнения по оказанию услуг доставки груза, пояснило, что занимается продажей строительного песка, покупатели песка получают товар путем самовывоза, большие объемы песка доставляются железнодорожным транспортом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 16 от 30.08.2016 ООО «Стройгрупп ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «ВладОпт» 3 260 000 рублей по счету № 128/2 от 26.08.2016 за автоперевозку. 

Истец указывает, что встречного исполнения со стороны ООО «ВладОпт» не было, транспортные накладные, свидетельствующие об автоперевозки не составлялись и не подписывались.

Согласно договору уступки права требования № 3 от 03.07.2019 цедент ООО «Стройгрупп ДВ» уступил цессионарию ООО «Пески» право требования долга – неосновательного обогащения в сумме 3 260 000 рублей, полученного ООО «ВладОпт» (должник) по платежному поручению № 16 от 30.08.2016. Право требования долга уступает со всеми вытекающими правами, в том числе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия № 44 от 04.07.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 260 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В статье 1109 ГК РФ перечислены случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 16 от 30.08.2016 ООО «Стройгрупп ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «ВладОпт» 3 260 000 рублей по счету № 128/2 от 26.08.2016 за автоперевозку. 

Таким образом, указанное платежное поручение свидетельствует о том, что денежная сумма перечислена в адрес ответчика в рамках правоотношений, связанных с автоперевозкой.

Истец указывает, что встречного исполнения со стороны ООО «ВладОпт» не было, транспортные накладные не составлялись и не подписывались.

Третье лицо – ООО «Стройгрупп ДВ» в письменном отзыве также ссылается на отсутствие встречного исполнения в рамках правоотношений, связанных с автоперевозкой.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что  услуги по автодоставке оказаны в полном объеме и приняты со стороны ООО «Стройгрупп ДВ», о чем свидетельствует подписанная форма универсального передаточного документа счет-фактура №146/5 от 31.08.2016, подписанная со стороны генерального директора ООО «Стройгрупп ДВ» без замечаний и возражений и заверенная печатью.

Судом установлено, что представленный в материалы дела оригинал универсального передаточного документа счет-фактуры №146/5 от 31.08.2016 подписан как со стороны грузоотправителя ООО «ВладОпт» генеральным директором ФИО2, так и со стороны грузополучателя ООО «Стройгрупп ДВ» генеральным директором ФИО3, с проставлением печатей организаций.

Указанный универсальный передаточный документ содержит все необходимые сведения – номер, дату, наименования, ИНН и адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование услуги (автодоставка спецавтотранспортом до стройплощадки), тариф за единицу измерения, конечную стоимость услуг (3 260 000 рублей). Счет-фактура подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, ООО «Стройгрупп ДВ», принявшее оказание услуги по автодоставке от ООО «ВладОпт» и подписавшее соответствующий УПД, совершил действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с автодоставкой и согласованию её условий.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме ответчик представил сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (2016 год), в которых отражена счет-фактура № 146/5 от 31.08.2016.

Между тем, истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком оригинал универсального передаточного документа счет-фактуры № 146/5 от 31.08.2016. 

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец указал, что в счете-фактуре № 146/5 от 31.08.2016 не указано, какой груз и по какому маршруту доставлялся, где и кому передавался, что свидетельствует о том, что никакой доставки груза в действительности не было. Истец полагает, что для подтверждения позиции ответчика об оказании услуг по доставке груза в полном объеме, ООО «ВладОпт» необходимо представить транспортные накладные или иные документы, свидетельствующие о доставке груза.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Арбитражным судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана подписка о предупреждении, приобщенная к материалам дела.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020 задал вопрос ответчику о согласии на исключение из числа доказательств счет-фактуры (УПД) № 146/5 от 31.08.2016.

ООО «ВладОпт» отказалось исключить счет-фактуру № 146/5 от 31.08.2016 из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчику разъяснена уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Судом предприняты следующие меры в целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком счета-фактуры № 146/5 от 31.08.2016.

В судебном заседании 29.01.2020 судом заданы вопросы истцу по заявлению о фальсификации доказательства, а также произведен допрос директора ООО «ВладОпт» ФИО2

Суд задал вопрос истцу: «В чем заключается фальсификация УПД № 146/5от 31.08.2016?»

Истец указал на то,  что счет-фактура (УПД) № 146/5 от 31.08.2016 не отражает фактических обстоятельств дела, указал, что документ подписан «задним» числом, предположил, что подписи поддельные. Однако истец не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд задал вопрос истцу: «Каким образом следует проверить подложность счета-фактуры (УПД) № 146/5 от 31.08.2016?»

Истец просил запросить у ответчика первичные документы в подтверждение фактически оказанных услуг по доставке груза автотранспортом истца, в частности, товаро-транспортные накладные, погрузочные талоны, иные документы, подтверждающие передачу груза.

Судом опрошен  директор ООО «ВладОпт» ФИО2 по фактическим обстоятельствам составления и подписания счет-фактуры (УПД) № 146/5 от 31.08.2016.

На вопрос суда о фактических обстоятельствах составления и подписания счета-фактуры (УПД) № 146/5 от 31.08.2016 директор ООО «ВладОпт» ФИО2, указал, что счет-фактура подписывался после выполнения услуги, услуги были оказаны в полном объеме, о чем стороны поставили свои подписи в счете-фактуре (УПД) № 146/5 от 31.08.2016.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 160, частью 2 статьи 188 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, определениями от 29.01.2020, 11.03.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 вызывал для дачи пояснений в рамках заявления о фальсификации директора ООО "Стройгрупп  ДВ" ФИО3, чья подпись проставлена в счет-фактуре (УПД) № 146/5 от 31.08.2016, оригинал которого представлен в материалы дела ответчиком.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные по адресу места жительства директора ФИО3 (692526, 

<

...>), и последним не получены. Данный адрес также является юридическим адресом ООО «Стройгрупп ДВ».

При этом заказные письма с определениями суда от 29.01.2020, 11.03.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 возвращены почтовой службой с отметками «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом были предприняты неоднократные попытки вызова директора ООО "Стройгрупп  ДВ" ФИО3 в целях дачи пояснений по факту подписания универсального передаточного документа счет-фактуры №146/5 от 31.08.2016, однако генеральный директор ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по факту подписания или не подписания указанного документа не представил.

Вместе с тем, с учетом представленного со стороны ООО «Стройгрупп ДВ» в материалы дела письменного отзыва, и выданной представителю доверенности для подписания письменного отзыва,  генеральному директору ФИО3 должно быть известно о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поскольку генеральным директором  ООО «Стройгрупп ДВ» ФИО3 не опровергнут факт подписания им универсального передаточного документа счет-фактуры №146/5 от 31.08.2016, им не заявлено о фальсификации его подписи, а также штампа печати, проставленного рядом с подписью, учитывая также тот факт, что генеральным директором ООО «ВладОпт» ФИО2 в судебном заседании под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвержден факт подписания им и ФИО3 указанного универсального передаточного документа, и истцом не заявлено о фальсификации подписи генерального директора ФИО3 на представленном доказательстве, суд, проверив достоверность заявления о фальсификации, считает его  подлежащим отклонению, в связи с недоказанностью факта поддельности представленного оригинала универсального передаточного документа счет-фактуры «146/5 от 31.08.2016.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации универсального передаточного документа счета-фактуры № 146/5 от 31.08.2016 судом  учтена правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи доводы истца в обоснование заявления о фальсификации доказательств о непредставлении ответчиком транспортных накладных и иных документов, подтверждающих осуществление автоперевозки, не подтверждают и не опровергают достоверность представленной формы УПД № 146/5 от 31.08.2016.

Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанного документа, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено.

Все доводы истца в обоснование заявления о фальсификации, представляют собой сформированную позицию по существу искового требования, высказанную истцом в судебном заседании.

Таким образом, покупатель – ООО «Стройгрупп ДВ», получившее товар от продавца – ООО «ВладОпт» и подписавшее соответствующую УПД, совершило действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию ее условий.

При этом выставление счет-фактур для оплаты услуг, связанных с доставкой товара, согласуется с положениями статьи 309.2 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, установив факт оказания услуг, связанных с доставкой товара, третье лицо – ООО «Стройгрупп ДВ» платежным поручением №16 от 30.08.2016 оплатила данные услуги в размере 3 260 000 рублей, что согласуется со сведениями, указанными в универсальном передаточном акте счет-фактуры №146/5 от 31.08.2016.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком представлено доказательство оказания услуг третьему лицу по автодоставке груза.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, ответчик не имеет задолженности перед ООО «Стройгрупп ДВ», а, следовательно, и перед ООО «Пески», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 799 112,04 рублей процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов по момента фактического исполнения обязательства,  также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.