ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2072/2025

г. Киров

21 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-2072/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

06.05.2025 Арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

20.05.2025 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 заявление арбитражного управляющего о составлении мотивированного решения по делу № А17-2072/2025 возвращено в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением в арбитражный суд.  

26.05.2025 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской  

области от 06.05.2025 (в виде резолютивной части).  

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Ответчик считает, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы расходов на аренду единственно пригодного для проживания жилья как реализацию конституционного права на жилище. ФИО1 ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9, пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.  

02.06.2025 Арбитражным судом Ивановской области составлено мотивированное решение.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2024 по делу № А17-3668/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, на момент составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемого в рамках настоящего дела, процедура реализации имущества гражданина не завершена.  

27.01.2025 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») направило в адрес Управления жалобу о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего.  

При ознакомлении с жалобой ПАО «Совкомбанк» на действия ФИО1, а так же с материалами дела № А17-3668/2024, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 06.02.2025 вынес определение № 00023725 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) из конкурсной массы должника самостоятельно исключила денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум (ежемесячная аренда жилья).  

06.05.2025 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00083725 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами І - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

По обоснованному выводу суда, финансовым управляющим самостоятельно решается вопрос об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы. Все денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также даны разъяснения о том, что ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего о движении денежных средств в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» арбитражным управляющим в столбце «расходы» указана сумма выплаты должнику в размере 49 504,98 рублей (аренда жилья должника: за июнь 2024 года 10 000 рублей, за июль 2024 года 10 000 рублей, за август 2024 года 9 504,98 рублей, за сентябрь 2024 года 10 000 рублей, за октябрь 2024 года 10 000 рублей).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-3668/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании обоснованными ее действий по исключению из конкурсной массы должника денежных средств на оплату жилого помещения (аренду) и об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 49 504,98 руб. на оплату жилого помещения (аренду) за всю процедуру реализации имущества гражданина.  

Вопреки аргументам ФИО1 самостоятельное исключение из конкурсной массы должника денежных средств необходимых должнику для аренды жилого помещения являются незаконным. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что самостоятельно финансовым управляющим разрешаются вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.), при этом вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, не входит в перечень вопросов, разрешаемых финансовым управляющим самостоятельно, данный вопрос разрешается в судебном порядке.  

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве признается судом доказанным.  

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения являются несущественными, не нарушили права каких-либо лиц и не нанесли ущерб, судом отклоняются в силу следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  

эффективное применение законодательства о банкротстве.  

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.  

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.  

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

Вопреки аргументам ответчика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Ссылка арбитражного управляющего на самостоятельное устранение нарушения, отсутствие нарушения прав кредиторов не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Наказание в виде предупреждения определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.  

Довод жалобы арбитражного управляющего о возможности применения пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

На основании изложенного решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-2072/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2025 по делу № А17-2072/2025 (решение в полном объеме принято 02.06.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова