ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2020

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2022;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 13.01.2023;

от ООО «АТК Групп» представитель ФИО5, доверенность от 25.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35888/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу № А56-9201/2020/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» к ФИО2, ФИО6 и  ФИО7 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о банкротстве ООО «Фортуна» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор от 22.05.2018 купли-продажи автомобиля BMW 320i xDrive 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В заявлении (с учетом уточнения) также содержатся просьбы об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО6, а также о взыскании с ФИО2 стоимости аренды автомобиля за период с 22.05.2018 по дату вынесения решения в размере 1 600 руб. в сутки. 

Определением суда от 09.07.2018 заявление удовлетворено частично, договор от 22.05.2018 признан недействительным, с ФИО2 взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.07.2022, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе. В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «АТК Групп» поддержали заявленные требования. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о приобщении к делу договора займа и долговой расписки от 18.05.2018. Документы представлены посредством системы «Мой арбитр» в день судебного заседания без доказательств направления копий в адрес лиц, участвующих в споре. Ссылаться на эти доказательства ФИО2 не вправе (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство своевременно не заявлено вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, в связи с чем в приобщении документов отказано (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «АТК Групп» и ФИО2, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части. 

Как видно из материалов дела, автомобиль BMW 320i xDrive, приобретенный ООО «Фортуна» у ООО «Альфамобиль» по окончании срока действия договора лизинга от 20.04.2016 № 00159-СПб-16-Л, последовательно отчужден в собственность ФИО2 (договор от 22.05.2018; цена: 1 000 000 руб.), затем в собственность ООО «Конкорд» (договор от 26.06.2018 № 196807; цена:        1 530 000 руб.) и, наконец, в собственность ФИО6 (договор от 01.10.2018     № 214769; цена: 1 520 000 руб.). Согласно заключению профессионального оценщика от 29.09.2020 № 57/1-09/20 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 22.05.2018 составила 1 660 900 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 18.02.2020. Договор от 22.05.2018 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об истребовании вещи заявлено со ссылкой на нормы статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании стоимости аренды правовое обоснование не предложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно и без использования презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела транспортное средство отчуждено должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по цене существенно ниже рыночной на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота. Доказательства уплаты покупной цены не представлены. Поскольку совершенная сделка экономически невыгодна должнику, апелляционный суд полагает, что договор заключен с целью создания условий, исключающих удовлетворение  требований кредиторов за счет стоимости отчужденного транспортного средства. При этом ФИО2 представлял интересы ООО «Фортуна» во взаимоотношениях с лизингодателем на основании доверенности от 13.04.2018 № 32, однако не раскрыл характер взаимоотношений с должником, что свидетельствует о его осведомленности относительно цели сделки. Оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При применении реституции суд не связан доводами лица, участвующего в деле, относительно конкретных способов восстановления положения, существовавшего до совершения недействительной сделки. Суд обязан по собственной инициативе применить последствия недействительности, адекватные характеру совершенной сделки. В данном случае взысканию с ФИО2 подлежит рыночная стоимость автомобиля на дату отчуждения, определенная профессиональным оценщиком. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ФИО2 в бюджет. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Разрешение требования к ФИО6 о виндикации вещи, равно как и требования к ФИО2 о взыскании арендной платы не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Фортуна». Такого рода дела подсудны суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по заявлению в этой части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2022 по делу № А56-9201/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор от 22.05.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 1 660 900 руб. по правилам о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина