ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4785/2024

27 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.12.2024 по делу № А79-4785/2024, принятое по иску акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта договора от 01.08.2023 № 14 (16-04/6244), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 16-06-520 сроком действия до 31.12.2026 и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация) и с учетом уточнения исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- признать пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 14 (16-04/6244) от 01.08.2023, заключенного между Администрацией и Обществом, в редакции «размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 357 000,00 рублей (Триста пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), который определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 марта 2023 года № 033-2-2023» недействительным в силу его оспоримости;

- изменить пункт 3.1 договора аренды земельного участка № 14 (16-04/6244) от 01.08.2023, заключенного между Администрацией и Обществом, изложив его в следующей редакции: «С 01.06.2023 по 03.06.2023 размер арендой платы за земельный участок определяется на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 марта 2023 года № 033-2-2023. С 04.06.2023 годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов от его кадастровой стоимости»; 

- обязать Администрацию зачесть излишне уплаченную сумму в размере 126 584 рубля 68 копеек в счет подлежащих уплате арендных платежей с 01.12.2023 по договору аренды земельного участка № 14 (16-04/6244) от 01.08.2023, заключенного между Администрацией и Обществом.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на заключение сторонами договора аренды земельного участка 01.08.2023. Указал на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Считает, что моментом заключения договора считается момент, когда лицо, первым подписавшее договор, узнало о его подписании второй стороной, отметив, что Общество узнало о подписании договора 31.07.2023. Полагает, что указанная в договоре дата его составления – 01.06.2023, не может рассматриваться в качестве момента заключения договора, поскольку на тот момент договор еще не был подписан обеими сторонами. По мнению заявителя, годовой размер арендной платы по договору подлежал установлению согласно подпункту «д» пункта 1.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, а именно: в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Находит, что пункт 3.1 договора об утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере 357 000 руб., определенном на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.03.2023 № 033-2-2023 является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету заявителя на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2023 № 14/16-04/6244 в размере 120 435 руб. 21 коп. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 13.03.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 13.03.2025 не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 14 аренды земельного участка, датированный 01.06.2023, в соответствии с которым на основании постановления Администрации от 01.06.2023 № 717 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:20:100164:58, площадью 5765 кв.м, местоположением: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> «а», вид разрешенного использования: «для содержания и обслуживания объектов».

Срок аренды земельного участка с 01.06.2023 по 31.05.2072 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 357 000 руб. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.03.2023 № 033-2-2023).

01.06.2023 по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял земельный участок по договору аренды.

Согласно сведениям из ЕГРН договор аренды зарегистрирован 18.07.2023 09:50:03 (номер регистрации 21:20:100164:58-21/053/2023-4). 

Истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:100164:58 составляет 3 317 988 руб. 10 коп.

По мнению истца, с 04.06.2023 (через 10 дней после официального опубликования постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.05.2023 № 330) годовой размер арендной платы подлежал установлению согласно подпункту «д» пункта 1.2 Порядка в размере 99 539 руб. 64 коп.

Истец указал, что в период с июня по ноябрь 2023 года были произведены арендные платежи в размере 178 500 руб. (платежные поручения от 09.08.2023 №№ 1691, от 08.09.2023 № 1984, от 09.10.2023 № 2224, от 09.11.2023 № 2520), тогда как арендатору надлежало оплатить арендную плату за период с 04.06.2023 по ноябрь 2023 года в размере 48 940 руб. 32 коп., в связи с чем имеется переплата по договору. 

Неудовлетворение ответчиком претензии от 12.02.2024 № 14/60 о пересмотре размера арендной платы по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок № 148).

В силу подпункта «г» пункта 1.1 Порядка № 148 размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 названного Порядка.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка № 148).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.05.2023 № 330 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. № 148» (далее - Постановление № 330) подпункт «г» пункта 1.1 признан утратившим силу; пункт 1.2 Порядка дополнен подпунктом «д», согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта и пунктах 1.3, 15.1 - 15.4 настоящего Порядка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 2 Постановления № 330 предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу настоящего постановления, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Данное постановление в соответствии с пунктом 3 вступает в силу через 10 дней после официального опубликования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок относится к публичной собственности, следовательно, арендная плата по заключенному сторонами договору носит регулируемый характер. 

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного сторонами договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 357 000 руб., который определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.03.2023 № 033-2-2023 в порядке, предусмотренном подпунктом «г» пункта 1.1 Порядка № 148.

В рассматриваемом случае Общество считает, что пункт 3.1 договора является недействительным, поскольку на момент заключения договора действовал порядок расчета размера арендной платы, предусмотренный подпунктом «д» пункта 1.2 Порядка № 148, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате по договору в сумме 126 584 руб. 68 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, ссылаясь на недействительность пункта 3.1 договора и на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате в сумме 126 584 руб. 68 коп., указало, что на момент заключения договора ввиду его фактического подписания после 04.06.2023 действовал порядок расчета размера арендной платы, предусмотренный подпунктом «д» пункта 1.2 Порядка № 148, и названный пункт договора не соответствует публичному порядку определения размера арендной платы.

Как указывалось выше, в пункте 16 Постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотренном законом.

Судом установлено, что Постановление № 330, которым признан утратившим силу подпункт «г» пункта 1.1 Порядка № 148 и введен в действие подпункт «д» пункта 1.2 Порядка № 148, указанный истцом, вступило в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, то есть с 04.06.2023.

Из Постановления № 330 не следует, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. При этом пунктом 2 Постановления № 330 предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу настоящего постановления, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления. 

С учетом изложенного определение размера арендной платы в договоре от 01.06.2023 № 14 в соответствии с подпунктом «г» пункта 1.1 Порядка № 148 не противоречило действующему законодательству.

Довод Общества о том, что договор заключен после 04.06.2023, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. 

Приведенные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. 

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений. 

Как следует из материалов дела, договор № 14 датирован 01.06.2023. В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2023 по 31.05.2072. 

Ответчик во исполнение данного договора передал истцу земельный участок по акту приема-передачи от 01.06.2023. 

Ни договор, ни акт приема-передачи в части указания даты заключения не корректировались.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в ЕГРН в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» 18.07.2023 внесены сведения об аренде сроком с 01.06.2023 по 31.05.2072 на основании договора от 01.06.2023 № 14.

Само по себе то обстоятельство, что истец в своем экземпляре договора дополнительно указал № 16-04/6244 от 01.08.2023, вопреки мнению Общества, не свидетельствует о заключении договора 01.08.2023, в связи с чем соответствующий довод последнего отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу, что арендная плата по договору правомерно рассчитана на основании результатов оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, обоснованно заключил, что оснований для признания пункта 3.1 договора недействительным и изложения его в редакции, предложенной истцом, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что при заключении договора ответчик, включив пункт 3.1, предусматривающий расчет размера арендной платы на основании подпункта «г» пункта 1.1 Порядка № 148, действовал недобросовестно, отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. 

В спорных правоотношениях арендная плата обоснованно рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании подпункта «г» пункта 1.1 Порядка № 148.

Не установив с учетом вышеизложенного заявленного истцом неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по договору в сумме 126 584 руб. 68 коп., суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о зачете названной суммы. 

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Аргументы, заявленные Обществом в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.12.2024 по делу № А79-4785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк