1137/2024-5801(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-415/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мильчиной И.А. 

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в заседании представителей: 

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области, Отделения судебных приставов по Хабаровскому району:  ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;  

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»:  ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023  по делу № А73-19039/2023  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского  муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделению судебных приставов по Хабаровскому району, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество  «Сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное  общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 16.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального  района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Хабаровскому  району (далее – ОСП по Хабаровскому району), к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее  – ГУФССП), в соответствии с требованием которого просил признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об  ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и  сбору платежей по материалам исполнительного производства от 16.11.2023  

 № 212002/22/27006-СД и отменить указанное постановление. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), общество с  ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания»  (далее – ООО «Сбытовая компания»).  

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Водоканал ХМР»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  примененный запрет полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия.  Поскольку МУП «Водоканал ХМР» является гарантирующим поставщиком, то прекращение  деятельности заявителя от действий судебного пристава повлечет нарушение прав  неопределенного круга лиц – получателей коммунальных услуг по водоснабжению и  водоотведению, а также теплоснабжению. Кроме того, нарушена очередность исполнения,  поскольку не учтены требования налогового органа в части взыскания обязательных  платежей в бюджет в соответствии с исполнительным производством от 20.11.2023  

 № 88406/23/27027 о взыскании налогов и сборов на сумму 8 232 019,37 рубля. 

ПАО «ДЭК» не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы,  просило оставить в силе решение суда.  

ООО «Сбытовая компания» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представитель службы судебных приставов настаивал на  законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  

МУП «Водоканал ХМР» и ООО «Сбытовая компания», извещенных надлежащим образом о  

времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации  на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела на исполнении Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП с 2018 года  находилось сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД о взыскании с  МУП «Водоканал ХМР» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом выявлено, что  между МУП «Водоканал ХМР» (должник) и ООО «Сбытовая компания» заключен агентский  договор от 28.04.2017 № 4 об осуществлении последним функций, связанных с  деятельностью по начислению и сбору платежей за предоставление услуг по водоотведению  и холодному водоснабжению.  

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения  постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом  21.02.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с  расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.  

Пунктом 1 указанного постановления ООО «Сбытовая компания» запрещено  производить перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащих  

МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет предприятия до накопления суммы  задолженности в размере 7 999 972,19 рубля (из них основной долг - 5 944 988,73 рубля,  исполнительский сбор - 2 054 983,46 рубля); сумму задолженности в размере  

7 999 972,19 рубля следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая компания» в  размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19 рубля за  исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.  

Согласно пункту 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая компания»  запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал  ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР»  на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере  

7 999 972,19 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  10.05.2023 по делу № А73-2969/2023 постановление от 21.02.2023 признано законным.  

22.08.2023 судебным приставом вынесены постановления о передаче исполнительных  производств, входящих в состав сводного исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД, для дальнейшего исполнения в ОСП по Хабаровскому району  ГУФССП в рамках сводного исполнительного производства № 212002/22/27006-СД.  

Постановлением судебного пристава ОСП по Хабаровскому району от 16.11.2023  внесены изменения в постановление от 21.02.2023 об ограничении проведения расходных  операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно: в пункт 1  внесены изменения в части наложения запрета ООО «Сбытовая компания» производить  перечисления денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», с расчетного  

счета ООО «Сбытовая компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета  сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 12 283 921,90 рубля,  в размере 60% от поступающих денежных сумм.  

Вышеуказанное постановление направлено в адрес МУП «Водоканал ХМР» и  получено адресатом 20.11.2023.  

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные  интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его  законности.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный  пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочего, следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  

или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности: обращение взыскания  на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги обращение  взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых,  гражданско-правовых или социальных правоотношений обращение взыскания на  имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право  получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по  договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее  должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные  действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.  

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае  с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В  качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного  акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее -  ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих  лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).  

Абзац второй пункта 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о  необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему  требований взыскателя.  

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  

исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не  нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

В силу вышеизложенного судебный пристав должен осуществить весь  предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения  требований исполнительного документа.  

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-2969/2023 постановление судебного  пристава от 21.02.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета  агента по начислению и сбору платежей по материалам исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД признано законным. На момент вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2023 

МУП «Водоканал ХМР» не исполнило в полном объеме требования находящихся на  исполнении в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документов  и на его расчетных счетах отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для  погашения задолженности в размере 12 283 921,90 рубля.  

Указанное стало причиной принятия судебным приставом постановления от  16.11.2023 о внесении изменений в постановление от 21.02.2023 в целях обеспечения  исполнения требований исполнительных документов.  

Вышеуказанным постановлением увеличен размер аккумулируемых денежных  средств до 60% ежемесячного поступления, а также увеличен размер общей суммы  задолженности до 12 283 921,90 рубля.  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что постановление от 16.11.2023 соответствует положениям статей 2, 4, 64  Закона № 229-ФЗ, а также приведенным выше разъяснениям постановления Пленума ВС РФ   № 50.  

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое  постановление нарушает права предприятия, а мера по ограничению проведения расходных  операций со счета агента парализует хозяйственную деятельность должника был подробно  рассмотрен судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку, верно отклонен ввиду  необоснованности.  

Довод о нарушении судебным приставом очередности погашения требований  взыскателей в рамках сводного исполнительного производства не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, как не имеющий правовое значение, исходя из заявленного  в рамках настоящего дела предмета спора.  

Как следует из информации официального общедоступного источника «Банк данных  исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ГУФССП  (r27.fssp.gov.ru), по состоянию на текущую дату исполнительные документы о взыскании  задолженности с МУП «Водоканал ХМР» в пользу ПАО «ДЭК» находятся на исполнении в  Отделении судебных приставов по Хабаровскому району. Все исполнительные документы,  находящиеся на исполнении в отделении судебных приставов, по состоянию на текущую  

дату относятся к четвертой очереди удовлетворения требований, в свою очередь,  исполнительные документы приоритетной очереди отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 111 Закона № 229-ФЗ поступающие денежные  средства должны распределяться судебным приставом пропорционально по всем  исполнительным документам, учитывая очередность взыскания.  

Таким образом, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения  применена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и применительно к  обстоятельствам настоящего дела соблюдена.  

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как  должника по исполнительному производству.  

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий,  предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемого  постановления незаконным, в связи с чем не имеется установленных частью 3 статьи 201  АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.  

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не  рассматривалось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу  № А73-19039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец