﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28590/2015

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшнкова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны,  финансового управляющего должника Каплиева Михаила Васильевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А53-28590/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Придня А.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Видаль Е.Л. (далее – предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Каплиева М.В. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2019, жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства и дали неправильную оценку действиям финансового управляющего. Заявитель указывает, что суды не привлекли к участию в деле саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В. Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсант» от 05.03.2016 № 38.

В арбитражный суд обратился предприниматель с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не сформирован полный перечень кредиторов и, как следствие, не исследован. По мнению заявителя, финансовым управляющим уделено внимание лишь кредитным организациям, вместе с тем, как следует из материалов дела, перечень кредиторов пополняется контрагентами должника-поставщиками, заимодавцами по их инициативе. Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника с кредитными организациями, а именно: не выявлено, каким образом осуществлялось расходование кредитных средств. Финансовым управляющим не дана правовая оценка поведения должника в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств. Одним из доводов заявителя является отсутствие в материалах дела анализа сделок относительно отчужденного в 2015 году о транспортного средства  Toyota Camry, которая совершена в период подозрительности, а также относительно двух земельных участков, отчужденных должником в 2015 году, и четырех земельных участков, отчужденных в 2014 году. Заявитель указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: требования уполномоченного органа на сумму 3 724 рубля 71 копейка, включенные должника определением суда от 09.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), погашены в полном объеме. Заявитель указывает на необращение управляющего с заявлениями в правоохранительные органы и суд о фальсификации доказательств в отношении кредиторов Аюбовой И.И., Егурнева А.В., Пушкарного Г.А. Кроме того, заявитель указывает на бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО «Юнайтед Термо Рус», поскольку в правоохранительные органы ни должник, ни финансовый управляющий по факту хищения товара неустановленными лицами не обращались; вместе с тем, финансовый управляющий делает вывод о том, что сделка совершена в плановых условиях хозяйственной деятельности, вина в ее совершении у должника отсутствует. Определением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО «Юнайтед Термо Рус» отказано. По мнению заявителя, анализ данной сделки должника, его действия, позволяют сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и необходимости проведения процессуальной проверки правоохранительными органами по признакам состава преступлений, предусмотренного статьями 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Определением суда от 06.07.2017 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ЗАО ИЦ «Акватория Тепла» по факту отсутствия встречного исполнения от полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1230 тыс. рублей. Спорная сделка была предметом исследования при рассмотрении иска финансового управляющего Арбитражным судом города Москвы, по результатам рассмотрения в пользу должника взыскано 1614 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. О фальсификации в правоохранительные органы по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса финансовым управляющим не заявлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с систематической неявкой финансового управляющего в судебные заседания в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по рассмотрению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с                  Коновалова А.В. в сумме 8800 тыс. рублей исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Кредитор также указывает на неуведомление его до настоящего времени в установленном законом порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости включении в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.9. 214.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о признании оспариваемых действий финансового управляющего ненадлежащими нарушения требований Закона о банкротстве не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Рассматривая доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника с кредитными организациями, а именно: не выявлено, каким образом осуществлялось расходование кредитных средств, а также доводы об отсутствии в материалах дела анализа сделок относительно отчужденного в 2015 году о транспортного средства Toyota Camry, которая совершенна в период подозрительности, а также относительно двух земельных участков, отчужденных должником в 2015 году, и четырех земельных участков, отчужденных в 2014 году, суды установили, что в материалы дела финансовый управляющий представил анализ сделок, из которого следует, что признаков для оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, не выявлено, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. Доказательств обратного заявителем не приводится.

Рассматривая доводы заявителя о необращении управляющего с заявлениями в правоохранительные органы и суд с заявлением о фальсификации доказательств в отношении кредиторов Аюбовой И.И., Егурнева А.В., Пушкарного Г.А., суды исходили из следующего. Суды установили, что вопрос о включении указанных кредиторов рассматривался арбитражным судом и всесторонне был изучен, по результатам чего арбитражным судом вынесены определения. Доказательств необходимости и обоснованности обращения управляющего в правоохранительные органы заявителем не представлено. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости обращения финансового управляющего в правоохранительные органы по вопросу непоставки товара на сумму более 17 млн рублей ООО «Юнайтед Термо Рус» в адрес должника, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и взыскании с ООО «Юнайтед Термо Рус» спорных сумм. Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО Инженерный комплекс «Акватория Тепла» денежных средств в сумме 1230 тыс. рублей. Вопрос о признании указанных сделок недействительными рассматривался арбитражным судом и всесторонне был изучен, по результатам чего  05.12.2017 и 06.07.2017 арбитражным судом вынесены определения, согласно которым заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. 

Возражая против довода жалобы относительно выявления и взыскания дебиторской задолженности с Коновалова А.В. в сумме 8800 тыс. рублей, финансовый управляющий указывает следующее. В ходе рассмотрения спора в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону установлено, что Коновалов А.В. по адресу, указанному в расписке, являющейся основанием для взыскания, не зарегистрирован. Это послужило основной причиной оставления без рассмотрения искового заявления. 16.11.2018 управляющий направил в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области запрос о предоставлении адресной справки в отношении Коновалова А.В. 19 декабря 2018 года управляющим получен отказ в предоставлении сведений. 10 января 2019 года направлена жалоба в прокуратуру, после чего получен ответ от 14.02.2019 о невозможности представления адресно-справочной информации. Управляющим предпринимаются все необходимые меры для установления адреса ответчика и взыскания задолженности. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 10.09.2019 по делу № 2-2014/2019 с Коновалова А.В. в пользу предпринимателя (действует в лице финансового управляющего) взыскана задолженность по основному долгу в сумме 8800 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 853 рублей 10 копеек, всего 11 792 853 рубля                          10 копеек. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен в Сальский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что нарушена очередность удовлетворения требования уполномоченного органа на сумму 3 724 рублей 71 копейки, включенные определением суда от 09.11.2016 в третью очередь реестра, погашены должником в полном объеме. Арбитражным управляющим даны пояснения о том, что 24.01.2017 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего от 14.12.2016 представитель финансового управляющего ошибочно указал на то, что должник самостоятельно осуществил погашение задолженности перед уполномоченным органом, фактически погашение производилось матерью должника – Придня Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды обоснованно отклонили довод кредитора о неуведомлении его о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку фактически на момент подачи заявления предпринимателя о включении в реестр кредитор уже знал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Кроме того, определением суда от 03.10.2018 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра в сумме 305 474 рублей 79 копеек. 

Учитывая  изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что права заявителя оспариваемыми действиями финансового управляющего не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суды также указали заявителю на недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении определений суда от 12.03.2019, от 03.04.2019, от 27.05.2019, от 26.06.2019, от 22.07.2019, в которых суд неоднократно указывал заявителю представить нормативно-правовое обоснование доводов жалобы и документы в обоснование, конкретизировать просительную часть жалобы, указать, в чем конкретно выражаются незаконность действий (бездействий) финансового управляющего; подтвердить требование; уточнения заблаговременно направить управляющему, о чем представить доказательства в суд. Суды расценили действия заявителя как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела, целенаправленное неисполнение требований суда. Суды указали, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявлений.

Довод предпринимателя о том, что финансовым управляющим не направлен отзыв на жалобу в его адрес, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку к указанному отзыву приложены почтовые квитанции о направлении отзыва предпринимателю (т. 1, л. д. 46).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих надлежит отклонить в силу следующего. В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Таким образом, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) являются лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора; принятие отдельного определения суда о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, являющихся в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае не требуется. В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб» о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления с идентификаторами № 34498731246335, № 34498735385917; т. 1 л. д. 23-24, 63-65), а также регистрирующего органа (почтовое уведомление с идентификатором № 34498731246328; т.1, л. д. 26).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу                                      № А53-28590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко