Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«24» августа 2017 года                                                                         Дело № А72-8590/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Михайлюка Владислава Валентиновича – потерпевшего по делу об административном правонарушении, г.Ульяновск,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице заместителя председателя Банка России ФИО2, г.Москва,

третьи лица:

-Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, г.Ульяновск,

-Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

-Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара,

о признании незаконным и отмене решения №РНЖ-31-6-17/251 от 02.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –лично В.В.Михайлюк, паспорт,

от ЦБ РФ – ФИО3, паспорт, доверенность серия 73АА №1058054 от 28.03.2016; 

от Отделения по У/о ВВГУ ЦБ РФ – ФИО3, паспорт, доверенность серия 73АА №1058054 от 28.03.2016;

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Михайлюк Владислав Валентинович - потерпевший по делу об административном правонарушении  (далее- Михайлюк В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, по месту своего жительства, с заявлением, которым просит признать незаконным и отменить решение от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251, принятое заместителем председателя Банка России ФИО2.

Определениями суда от  27.06.2017, 01.08.2017 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные во вводной части настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области (далее – Росгосстрах) требования не признал.

Иные лица по существу оспариваемого решения позицию не изложили.

Из материалов дела следует, что В.В. Михайлюк 25.08.2016 обратился в страховой отдел в г.Ульяновск Филиала Росгосстрах в Ульяновской области по адресу: 

<

...>, с целью заключения договора ОСАГО. 

В расчет стоимости договора ОСАГО также дополнительно была включена стоимость договора страхования жизни. В связи с отказом со стороны В.В. Михайлюка от заключения такого договора страхования жизни, ему было отказано в заключении договора ОСАГО.

Разговор заявителя с работниками в отделе Росгосстрах в г. Ульяновске был снят на видео Лаврентьевым Анатолием Александровичем, являющимся дедом заявителя.

Лаврентьев А.А.  также направил 20.09.2016 в Прокуратуру Засвияжского района соответствующее заявление о наличии в действиях Росгосстраха нарушений действующего законодательства. 

Прокуратура перенаправила заявление в Отделение Банка по Самарской области, которое возбудило дело об административном правонарушении, т.к. на видеозаписи очевиден факт отказа в заключении договора ОСАГО, и в действиях страховщика имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

При этом из составленного Отделением Банка по Самарской области протокола от 14.03.2017 №36-17-Ю/1479/1020, направленного в адрес деда, выступившего защитником В.В. Михайлюка, указано, что потерпевшим является А.А. Лаврентьев. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением Банка по Ульяновской области было вынесено в отношении Росгосстрах постановление № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении, что потерпевшим ошибочно указан не В.В. Михайлюк, а его защитник – А.А. Лаврентьев, Отделение Банка по Ульяновской области устранило ошибку, правильно указав потерпевшего – В.В. Михайлюк. 

Не согласившись с указанным постановлением, Росгосстрах обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России. В жалобе Росгосстрах сослался на существенные процессуальные нарушения, допущенные как в ходе составления протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неверном установлении лица, являющегося потерпевшим по указанному административному делу.

Оспариваемым решением от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251 должностное лицо Банка России отменило постановление о назначении административного наказания №73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, вынесенное Отделением Банка по Ульяновской области, и возвратило на новое рассмотрение в Отделение Банка по Ульяновской области, ссылаясь на то, что административный протокол подлежал возвращению Отделением Банка по Ульяновской области в адрес Отделения Банка по Самарской области для устранения соответствующих недостатков в части неверного указания потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также с целью проверки иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, на предмет корректного установления и отражения лица, фактически обратившегося в адрес Страховщика.

Михайлюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

В силу п.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решение от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251 мотивировано, в том числе, следующими доводами: 

-Согласно постановлению № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, страховщиком совершено административное правонарушение, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Михайлюком В.В., навязывании Михайлюку В.В. дополнительных услуг, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении Михайлюка В.В. 25.08.2016 к страховщику, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан Лаврентьев А.А. Впоследствии при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении Отделением Банка по Ульяновской области установлено, что лицом, фактически обратившимся в адрес Росгосстраха с целью заключения договора ОСАГО, является не Лаврентьев А.А., а Михайлюк В.В., в связи с чем, именно Михайлюк В.В. должен быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства зафиксированы, в том числе, определением Отделения Банка по Ульяновской области от 30.03.2017 № 73-17-Ю/0037/3090 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тоже время КоАП РФ не предусмотрена возможность замены одного потерпевшего другим при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного  суда  Российской   Федерации   от   24.03.2005   №   5   «О   некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, протокол подлежал возвращению в адрес Отделения Банка по Самарской области для устранения соответствующих недостатков в части неверного указания потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также с целью проверки иных доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, на предмет корректного установления и отражения лица, фактически обратившегося в адрес Страховщика.

С учетом изложенного, должностное лицо Банка сделало вывод о том, что при рассмотрении жалобы Росгосстрах на постановление № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отменил постановление, направив дело об административном правонарушении в Отделение Банка по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Суд отклоняет доводы, изложенные в решении от 02.06.2017 №РНЖ-31-6-17/251, о том, что Отделением Банка по Ульяновской области при вынесении постановления о привлечении Росгосстраха к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указывает само должностное лицо Банка, вынесшее оспариваемое Михайлюком В.В. решение, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу, если установит такие  недостатки протокола и оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Из постановления Отделения Банка Ульяновской области о назначении Росгосстраху административного наказания № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, в том числе, усматривается:

-в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт отказа в заключении договора ОСАГО Михайлюку В.В.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении у                       Лаврентьева А.А. и Росгосстрах определениями от 05.04.2017 и 11.04.2017, соответственно, запрошены сведения по установлению обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям Лаврентьева А.А. вх.№О-223 от 07.04.2017, Михайлюк В.В. является его внуком.

Телефонограммой от 13.04.2017 Михайлюк В.В. сообщил, что 25.08.2016 он обращался в офис страховой компании Росгосстрах по адресу: 

<

...>, с заявлением и полным пакетом документов для заключения договора ОСАГО. В расчет стоимости страховки ему включили сумму страхования жизни. Заключать договор страхования жизни Михайлюк В.В. отказался, в связи с чем, сотрудник Росгосстраха отказалась заключить с ним договор ОСАГО и принимать его заявление.

Изучив представленные доказательства, должностное лицо Отделения Банка по Ульяновской области признало потерпевшим по делу об административном правонарушении Михайлюка В.В.

Таким образом, недостатки административного протокола в отношении Росгосстрах были восполнены при рассмотрении административного дела.

В силу п.1 части 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон №4015-1) субъекты страхового дела обязаны  соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона №4015-1 страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. 

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В соответствии  со сведениями указанного реестра Страховая компания имеет действующую лицензию ОС №0001-03 от 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности определяются Законом №40-ФЗ.

 В силу п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В соответствии с частями 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд считает, что постановление  о назначении Росгосстраху административного наказания № 73-17-Ю/0037/3110 от 19.04.2017, вынесенное Отделением Банка по Ульяновской области, являлось законным и обоснованным, процессуальных оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имелось.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение №РНЖ-31-6-17/251 от 02.06.2017, вынесенное заместителем председателя Центрального банка Российской Федерации               ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            М.А.Семенова