СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (№ 07АП-8073/21(13)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 630091, 

<

...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО СПК «Сиброст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

27.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Угольтэк» в размере в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до рассмотрения заявления о признании договора уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита», недействительным. Запретить совершение ФИО1 любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам с включенными в реестр требований кредиторов ООО «Угольтэк» в деле о банкротстве №А27-15000/2020 Арбитражного суда Кемеровской области требованиями ООО «Правозащита» (по правопреемству от ООО СПК «СибРост») в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании договора уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита», недействительным. 

Определением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Угольтэк» в размере в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до рассмотрения заявления о признании договора уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита», недействительным. Запрещено ФИО1 совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам с включенными в реестр требований кредиторов ООО «Угольтэк» в деле о банкротстве №А27-15000/2020 Арбитражного суда Кемеровской области требованиями ООО «Правозащита» (по правопреемству от ООО СПК «СибРост») в размере 7 962 367,70 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 рублей неустойки, учтенной отдельно, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании договора уступки права (цессии) №10/У/21 от 29.03.2021, заключённого между ООО СПК «Сиброст» и ООО «Правозащита», недействительным. 

07.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде требования от истца предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО «Правозащита» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия конкурсному управляющему в рамках арбитражного дела №А27-15000/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк», рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела № А45-13387/2021 является недопустимым (стр.6 Определение от 06.03.2024 дела № А45- 13387/2021). ООО СПК «СибРост» в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УгольТэк». Поскольку обособленный спор о замене кредитора рассмотрен судом и судебный акт вступил в законную силу, являясь в настоящее время обязательным к исполнению, какие-либо препятствия к распределению конкурсной массы среди кредиторов, включая ООО «Правозащита», отсутствуют. Имеет место злоупотребление правом, с целью причинения вреда. В случае применения указанной обеспечительной меры, третье лицо будет нести следующие убытки: в сумме 7 962 367,70 рублей основного долга, 513 102,07 рублей неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения действием принятых по делу мер убытков. Кроме того ООО СПК «Сиброст» признан банкротом, что не предполагает внесение на депозитный счет суда денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства наличия реальной угрозы причинения действием принятых по делу мер убытков. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявленного требования), по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают цели конкурсного производства и приняты в интересах всех конкурсных кредиторов должника, заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что принятые обеспечительные меры приведут к убыткам.

Установив, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства наличия реальной угрозы причинения действием принятых по делу мер убытков, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ООО «Правозащита» и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении иска не лишены возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                  Председательствующий                                                                    К.Д. Логачев

 

                 Судьи                                                                                                    О.А. Иванов 

 

                                                                                                                               А.П. Михайлова