Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181540/19-138-1613

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Департамент ВПО" (664011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Университету "Синергия" (129090, Москва город, улица Мещанская, 9/14, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент высшего профессионального образования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права» о взыскании долга в размере 5 680 276, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 933, 03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились представители Истца и Третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца и Третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

До рассмотрения спора по существу от истца через канцелярию суда поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 984 500 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга в размере 984 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает его подлежащим принятию, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того в данном заявлении истец заявил ходатайство об уточнении требований и просит взыскать денежные средства в размере 5 680 276, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 933, 03 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает, что оно соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем указанное заявление подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: отчетов от 24.06.2016г., 01.07.2016г., 07.07.2016г., а также заявление о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Департамент высшего профессиональное образования» (Партнер) заключен Договор о сотрудничестве № 1/ИРК от 19.12.2014 г., согласно условиям которого Истец (Партнер) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет Ответчика (Принципала) действия, в том числе, по осуществлению деятельности по поиску и набору абитуриентов для обучения Ответчика (Принципала) с целью получения высшего профессионального образования, и иные действия указанные в п. 2.1. Договора, а Ответчик – уплачивать Истцу вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.2. Договора, Истец в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода предоставляет Ответчику отчеты об исполнении поручения по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Утверждению Отчета предшествует сверка Сторонами количества, привлеченных Истцом студентов, а также сверка поступивших платежей, от привлеченных Истцом студентов.

Согласно п. 2.12.2. Договора, Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления, утвердить Отчет Партнера, либо в вышеуказанный срок предоставить мотивированный отказ от утверждения Отчета.

По условиям п. 3.2. Договора, вознаграждение Истца составляет 50 % от каждой оплаченной суммы студентом за семестр обучения, зачисленным для обучения у Ответчика, договор об оказании платных образовательных услуг с которым заключен при посредничестве Истца. 

В соответствии с п. 3.3 договора, выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 дней с момента утверждения Ответчиком отчета Истца.

В течение срока действия Договора, Истцом оказаны услуги, предусмотренные Договором, о чем Сторонами подписаны отчеты 24.06.2016г., 01.07.2016г. 07.07.2016г., 02.11.2016г., 15.02.2017г., 23.10.2018г., 23.11.2018г., 18.12.2018г., 23.01.2019г., 26.02.2019г., 26.02.2019г., 01.03.2019г., 24.04.2019г.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчиком денежные средства оплачены не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, сумма долга составляет 5 680 276 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 933, 03 руб. за период с 01.06.2019г. по 02.12.2019г. 

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части иска о взыскании денежных средств в размере 320 276, 02 руб. по отчету от 18.12.2018г. 

Вместе с тем, Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на получение вознаграждений по отчетам от 02.11.2016г., от 15.02.2017г., в связи с тем, что данных студентов привлекло 3 лицо по агентскому договору №ЯКТк/1 от 05.09.2016г. 

Судом отклоняется данный довод Ответчика, в связи с тем, что из указанных отчетов не усматривается, что данные студенты переведены из вуза третьего лица, таким образом, довод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Истца Ответчиком не подтвержден. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты услуг не представлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 984 500 руб. 00 коп., производство по делу  указанной части прекратить.

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с Университета "Синергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Департамент ВПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 680 276 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 933 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 351 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Департамент ВПО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 482 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2019 № 192.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова