ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22531/2023

Дело № А41-29898/23

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-29898/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 

<

***>) и АО "ПОРТ КОЛОМНА" (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 17 474 454,91 руб. из которых: - 7 000 000,00 руб. - компенсация за пользование земельным участком за период с сентября 2021 по октябрь 2022 включительно; - 9 966 720,00 руб. - размер вреда; - 507 734,91 руб. - затраты на проведение лабораторных и исследовательских мероприятий, третьи лица: Администрация г.о. Воскресенск, ПАО «Мостотрест», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", АО "ПОРТ КОЛОМНА" с иском о взыскании компенсации в размере 17 474 454,91 руб. из которых:

- 7 000 000,00 руб. - компенсация за пользование земельным участком за период с сентября 2021 по октябрь 2022 включительно;

- 9 966 720,00 руб. - размер вреда;

- 507 734,91 руб. - затраты на проведение лабораторных и исследовательских мероприятий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО "ПОРТ КОЛОМНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает истец, с 27.08.2021, ФИО2, является собственником земельного участка с кад. номером: 50:29:0060304:186, расположенного по адресу: Московская область Воскресенский р-н ФГУП "Племенной завод Ачкасово", в 1200 м. к югу от с. Ачкасово, категория земель: земли с/х назначения с видом разрешенного  использования: для с/х производства - далее «земельный участок». Для целей коммерческого использования земельного участка им было зарегистрировано ИП ФИО2

При осмотре земельного участка истцом было зафиксировано самовольное использование ответчиками земельным участка, а именно:

- проезд грузового автотранспорта,

- расположение на территории земельного участка дороги, бытовок;

- складирование, загрузка и разгрузка песка (с суши и со стороны реки).

В целях пресечения указанного незаконного использования и нормализации процесса использования ответчиками земельного участка, исключения причинения ущерба истцу как собственнику, он на протяжении более года неоднократно предлагал ответчикам оформить договор аренды данного земельного участка, компенсировать использование участка из расчёта 500 000 руб. за один календарный месяц пользования, надлежащим образом оформить использование участка, последнее обращение датировано 19.10.2022 (в форме досудебной претензии).

Требования истца были проигнорированы. 

12.09.2022 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) управление по городу Москва, Московской и Тульской областям зафиксировала факт нарушения, что подтверждается Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с перекрытием плодородного слоя почвы отходами производства и потребления (расположены отвалы песчано-гравийной смеси), также было предложило принять необходимы меры и разработать проект рекультивации нарушенных земель. 

Во исполнение указанного предостережения истец обратился в уполномоченный орган - ФГУБ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области в целях лабораторной проверки почв, грунтов, установление степени загрязнения земельного участка, снижении плодородия земель, определения размера вреда, причиненного почвам.

 В соответствии с результатами исследования размер вреда определён в сумме 9 966 720,00 руб. затраты истца на проведение указанных лабораторных и исследовательских мероприятий, их сопровождения составили 57 734,91 руб. и 450 000,00 руб.

19.10.2022 истец потребовал от ответчиков возместить вред, причиненный земельному участку, и затраты истца на его определение в указанном выше объеме до 30.10.2022, а также оплатить компенсацию за пользование участком за 14 календарных месяцев в размере 7 000 000 руб. 

Как указывает истец, указанные выше факты отражены и зафиксированы УМВД России по городскому округу Воскресенск в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как обосновано указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушения прав (причиненный вред заключается в проезде грузового транспорта, расположении на территории земельного участка дороги, бытовок и складировании, загрузке, разгрузке песка (с суши и со стороны реки)) истца именно ответчиками в момент разрешения спора, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиками используется земельный участок истца для проезда транспорта, бытовок и складирования песка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца является двухконтурным, в центре участка истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:39 площадью 10 002 кв. м, который не является собственностью истца, является неразграниченной собственностью, распоряжение которой принадлежит Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и АО «Порт Коломна» сложились фактические арендные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060304:39 площадью 10 002 кв. м, на данном участке расположено сооружение - карта намыва песка, которая является частью технологического процесса намыва и сушки речного песка. 

Пользование участком с кадастровым номером 50:29:0060304:39 не является предметом настоящего спора.

Реализация песка с земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060304:39, на котором находится карта намыва песка, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:15 площадью 1200 кв. м, который также частично входит в контур земельного участка истца. 

Данный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:15 также не является собственностью истца, а является неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которой принадлежит Администрации Воскресенского муниципального района Московской области. 

Пользование земельным участком (с кадастровым номером 50:29:0060304:15) также осуществляется АО «Порт Коломна» в результате фактически сложившихся арендных отношений после истечения срока действия договоров аренды данных земельных участков. До настоящего времени со стороны Администрации отсутствуют какие-либо претензии к ответчикам в пользовании данными участкам

Судом первой инстанции установлено, что решением Воскресенского районного суда Московской области от 17.05.2019 по иску Воскресенского городского прокурора Московской области к ОАО «Ачкасово» (бывшему собственнику земельного участка истца) о признании реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границ земельного участка, внесении в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с учетом определения того же суда по тому же делу от 03.08.2020 об устранении технической ошибки в решении суда, границы земельного участка истца смещены. Из земельного участка истца исключена береговая полоса р. Москва от 10,2 м до 27,8 м. Координаты земельного участка истца уточнены. Данным решением также уточнены координаты земельных участков Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с кадастровым номером 50:29:0060304:39.

Требования Воскресенского городского прокурора Московской области были мотивированы тем, что участок истца расположен в береговой полосе р. Москва и пересекает границы указанного водного объекта, что действующим законодательством недопустимо.

В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, не оспорено, однако до настоящего времени оно не исполнено, изменения в координаты земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН не внесены.

Акт выноса границ земельного участка в натуру от 18.07.2022г. сам по себе доказательством изменением координат земельного участка истца не является до внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Согласно пояснительной записке ФГБУ «Центр оценки качества зерна», представленной истцом вред, причиненный земельному участку истца заключается в следующем: 

Территория земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060304:186 вдоль берега представляет собой песчаный карьер. На участке обнаружены карьерная выемка, свалка плит, строительных отходов, подъезд к берегу выложен плитами. Вдоль берега глубина выемки составляет 2-3 м. Общая площадь снятия плодородного слоя составила 1,3973 га.

Загрязнение плодородного слоя почвы валовыми формами токсичных металлов выявлено по показателям медь, свинец, кадмий, мышьяк. Категория загрязнения - опасная (Оценка в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Также анализ полученных данных позволяет сделать выводы о существенном снижении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории рассматриваемого участка ввиду снятия плодородного слоя согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в сравнении с контрольным участком, где плодородный слой не нарушен. Содержание фосфора и калия (подвижная форма) на участке среднее и низкое, содержание органического вещества - меньше минимального значения. Снижение содержания органического вещества составляет более 50%.

Ввиду загрязнения  валовыми формами тяжелых металлов и мышьяка, а также отсутствия плодородного слоя  общий размер вреда, причиненного почвам оставляет 9 966 720 руб. 

В пояснительной записке также отмечено, что  на земельном участке  с кн 50:29:0060304:186 рекомендуется начать полноценные комплексные  рекультивационные работы, чтобы обеспечить его использование по прямому назначению – вовлечению в сельскохозяйственный оборот.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснительную записку ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  правомерно пришел к выводу, что она содержит недостоверные выводы. 

В частности для проведения анализа почвы на содержание веществ в качестве контрольной пробы взяты анализы почвы с земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48333, который относится к категории земель - земли лесного фонда а не для сельского хозяйства. 

С учетом изложенного, сравнивать анализы почв на участках разной категории не является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необъективны выводы специалиста в части загрязнения почвы поскольку по двум пробам участка при его значительных размерах 68 643 кв. м. специалист утверждает о загрязненности 800 кв. м и 13 973 кв. м участка истца. Порядок определения площади загрязнённого участка и их координаты в пояснительной записке не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколах испытаний от 19.09.2022 № 19033, от 29.09.2022 № 19034, от 29.09.2022 № 19035, от 29.09.2022  №019036, от 29.09.2022 № 19037 в показаниях «погрешность»  есть указания на погрешности измерений, выраженные в показателях: плюс/минус.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неопределенность измерения — это сомнения в истинности полученного результата». То есть параметр, связанный с результатом измерения, характеризующий разброс (функция, или график) значений, которые могли бы быть обосновано приписаны к измеряемой величине.

Вместе с тем, выводы ФГБУ «Центр оценки качества зерна», изложенные в пояснительной записке сделаны без учета указанных погрешностей.  При погрешности показателя со значением «минус» ПКД были бы не нарушены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экологическое аудиторское заключение ООО «НПФ ЗОС», в котором отмечено, что ущерб заявленный в претензии истца к ответчику основан на анализах проб, отобранных  и проанализированных  с нарушением соответствующих нормативных актов и рассчитан  с нарушением требований ГОСТов и действующих актов.

Указанное аудиторское заключение истцом надлежащим образом не оспорено. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции.

Также истец также мотивирует свои требования тем, что ответчик осуществляет проезд грузового транспорта по территории земельного участка истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проезд грузового транспорта осуществляется по земельному участку с кадастровыми номерами 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15 и по береговой полосе, не являющихся собственностью истца и не являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку длительное время между истцом и ответчиком существовал спор по границам земельных участков 50:29:0060304:186, 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15, ответчиком осуществлен вынос границ земельных участков 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15 в натуре. Какой либо грузовой транспорт ответчика по территории земельного участка истца не проезжал, расположение на территории земельного участка истца дороги, бытовок, принадлежащих ответчику, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, земельный участок истца с 2019 использовался в государственных целях при реконструкции мостового перехода через реку Москва на 0,6 км автодороги «Ачкасово -Городище-Глиньково»-ул. Гиганта г. Воскресенск в раках заключенного государственного контракта № 1/2019-112 от 27.12.2019, заключенного в электронной форме на основании результатов проведения электронного аукциона, протокол от 16.12.2019 № 0148200005419000650. Срок действия контракта согласно дополнительному соглашению от 30.09.2022 истекает 31 октября 2022.

Заказчиком по указанному контракту является Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС»), а подрядчиком - Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (сокращенное наименование - ПАО «МОСТОТРЕСТ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик».

Постановлением Правительства Московской области от 12.04.2019 № 206/11 «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции мостового перехода через реку Москва на 0,6 км автодороги «Ачкасово-Городище-Глиньково»-ул. Гиганта г. Воскресенск» утверждена документация по планировке территории для реконструкции вышеуказанного мостового перехода.

Согласно указанной документации и представленной схеме на части земельного участка истца подлежало установление публичного сервитута, поскольку часть земельного участка истца согласно чертежу межевании территории включена в зону планируемого размещения линейного объекта (стр. 4, стр. 20 и стр. 25 Документации по планировке территории для реконструкции мостового перехода). Согласно табл. 4 проекта межевания территории указанной документации на земельный участок истца включен в перечень земельных участков для размещения инженерных сооружений, на которые устанавливались публичные сервитуты (стр. 39 документации по планировке территории). Площадь использования земельного участка истца при реконструкции мостового перехода составляет 673 и 16 958 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт выноса границ от 18.07.2022, на который ссылается истец, также подтверждает, что земельный участок использовался в государственных целях при строительстве моста. 

На данном участке как указывает истец в апелляционной жалобе имеются складированные насыпи речного песка площадью 738 кв.м., а также отображено сооружение, использовавшееся ПАО «Мостотрест» для сооружения моста.

Согласно ответу ПАО «Мостотрест» от 13.04.2020 ниже по течению р. Москва на земельном участке истца располагалась площадка разборки демонтируемого пролетного строения.

Таким образом, как обосновано судом первой инстанции, земельный участок истца использовался не ответчиками для проезда грузового транспорта, дороги, бытовок, а третьими лицами в рамках государственного контракта по реконструкции мостового перехода № 1/2019-112 от 27.12.2019.

Складирование, загрузка и разгрузка песка ответчики на земельном участке истца также не осуществляли, доказательства обратного истцом не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении вреда ссылаясь на положения ст. 15, 304 ГК РФ. 

При этом истец должен доказать не только размер вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства вины ответчиков в причинении вреда как и сам размер вреда в материалы дела не представлены.

Требования истца о возмещении ему сопровождения на сумму 450 000,00 рублей не обоснованы, поскольку необходимость оказания данных услуг истцом не доказана.

Истцом также необоснованно заявлено требование о компенсации за пользование земельным участком за 14 календарных месяцев в сумме 7 000 000 руб., поскольку доказательств использования земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил каких либо доказательств, в обосновании заявленных требований, соответствующих требованиям допустимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявитель направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу № А41-29898/  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Е.А. Бархатова

 

                                                   В.Н. Семушкина