АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-18668/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

 

при участии в заседании

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 18.12.2023), 

 

от ответчика:

ФИО6 

(доверенность от 03.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года на основании договора № 354 от 02.07.2018, и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило об отказе от требования о взыскании с Общества задолженности за декабрь 2018 года в размере 15 885 064,13 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой (платежное поручение № 3410 от 09.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска (в части), вызванным погашением указанной задолженности в добровольном порядке.

23.07.2024 Предприятие подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 12.08.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование вызван исключительно поведением ответчика, который 22.05.2024 (т.е. по истечении процессуального срока на обжалование определения от 08.04.2024) подал заявление о повороте исполнения судебного акта в части, касающейся уплаты им 15 885 064,13 руб. (соответствующее требование рассматривалось в деле № А83-2122/2020, которое, после его направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, объединено с настоящим делом определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023). По мнению истца, в случае удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта возвращение сторон в прежнее состояние и восстановление права Предприятия на взыскание указанной задолженности будет невозможно. При этом о подаче Обществом заявления о повороте исполнения судебного акта истцу стало известно только 15.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно  ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 08.04.2024, подписано электронной цифровой подписью судьи и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.04.2024.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Предприятием 23.07.2024, т.е. за пределами установленного законом срока. 

Рассматривая ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 177 и 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Установив, что ходатайство Предприятия об отказе от иска (в части) подано истцом добровольно, а также проверив своевременность размещения обжалуемого определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока на апелляционное обжалование.

Довод Предприятия о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен исключено из-за недобросовестных действий Общества, которое после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу заявило о повороте исполнения судебного акта в части спорной задолженности, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не относящийся к существу определения от 08.04.2024. Суд также разъяснил истцу право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ и правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 307-ЭС21-19855(5), поворот исполнения судебного акта производится в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Из содержания заявления Предприятия об отказе от иска (в части), а также определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 следует, что такой отказ мотивирован погашением Обществом спорной задолженности. 

При этом ответчиком названный судебный акт (в т.ч. содержание его мотивировочной части) не обжаловался.

В настоящее время окончательный судебный акт по настоящему спору не принят, заявление Общества о повороте исполнения судебного акта не рассмотрено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Предприятием не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. 

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 3 000 руб. (квитанция № 14337 от 22.08.2024) подлежит возврату (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3