АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-4281/2020

резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой С.Ю.,

рассмотрев  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аларм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр «Спектр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании  458 959 руб. 22 коп., третьи лица: администрация муниципального образования г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

установил:

ООО «Аларм» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Молодежный центр «Спектр», администрации муниципального образования город Тула о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации от 20.10.2019 МБУ «МЦ «Спектр» незаконным, взыскании  солидарно с ответчиков денежных средств в общем размере 727 596 руб. 03 коп., из них: 398 000 руб. – задолженность, 12 111 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, 267 232 руб. 07 коп. – убытки, связанные с закупкой оборудования для исполнения контракта, 8 131 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с убытками, 40 670 руб. – убытки, связанные с закупкой оборудования для исполнения контракта, 1 450 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с убытками.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство от 09.09.2020 об отказе от исковых требований в полном объеме в отношении администрации муниципального образования город Тула и уточнил исковые требования в окончательном виде к МБУ «Молодежный центр «Спектр», в которых просил взыскать с последнего убытки в общем размере 458 959 руб. 22 коп., из них 267 232 руб. 07 коп. – реальный ущерб, 191 727 руб. 15 коп. - упущенная выгода, причиненные односторонним отказом МБУ «Молодежный центр «Спектр» от исполнения контракта и признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации от 20.10.2019 МБУ «МЦ «Спектр» незаконным. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска по требованиям в отношении администрации муниципального образования город Тула и уточнения исковых требований в отношении МБУ «Молодежный центр «Спектр».

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем производство по делу в части требований в отношении администрации муниципального образования г.Тула подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству истца привлечены ООО «ПрофПроект» и администрация муниципального образования г.Тула, исключив последнюю из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд возражениях на иск администрация муниципального образования г.Тула исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.09.2019 г. на электронной площадке rts-tender.ru и в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru была размещена документация об электронном аукционе на закупку услуг по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра «Спектр», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: проект контракта, техническое задание, рабочая документация, локальная смета «Автоматическая пожарная сигнализация. Молодежный центр «Спектр», по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с процедурой проведения электронного аукциона, определенной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проект контракта № ЭА9/2019 от 20.10.2019 г. с включенными условиями его исполнения (техническое задание, локальная смета «Автоматическая пожарная сигнализация. Молодежный центр «Спектр», по адресу: 

<

...>» и рабочая документация 11-2019-ПС «Устройство систем автоматической пожарной сигнализации в здании Молодежного центра «Спектр», расположенном по адресу: 

<

...>) был размещен в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru 09.10.2019 г.

20.10.2019 между МБУ «Молодежный центр «Спектр» (далее - Заказчик) и ООО «Аларм» (далее - Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона извещение № 0166300024719000866 от 20.09.2019 года, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 года, заключен контракт №ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации (далее - Контракт).

В п. 1.1. Контракта № ЭА9/2019 от 20.10.2019 г. указано, что по настоящему Контракту подрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Локальная смета «Автоматическая пожарная сигнализация. Молодежный центр «Спектр», по адресу: 

<

...>» в составе проектно-сметной документации была размещена на электронной площадке rts-tender.ru, а так же в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru дважды: 20.09.2019 г., 09.10.2019 г.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 398 000,00 рублей (триста девяносто восемь тысяч рублей 00 коп), без НДС.

Срок выполнения работ по условиям п. 4.1. Контракта: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Разделом 5 Контракта определен порядок сдачи-приемки и оплаты работ.

21.10.2019г. МБУ «МЦ «Спектр» было получено информационное письмо о добросовестности исполнителя, однако ООО «Аларм» к выполнению работ 21.10.2019 г. не приступило.

Следующее письмо с просьбой «пояснить некоторые недочеты к проекту» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено 31.10.2019 г., в десятый рабочий день от начала исполнения работ по условиям контракта. Второе письмо с просьбой «пояснить некоторые недочеты к проекту» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено в пятнадцатый (последний) рабочий день от начала исполнения работ по условиям Контракта 08.11.2019 г.

Письмо о готовности сотрудников «выехать на повторное начало работ» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено 19.11.2019г. График проведения работ, схемы и время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков систем, сетей направлены в адрес МБУ «МЦ «Спектр» не были.

МБУ «МЦ «Спектр» неоднократно обращался в адрес истца с требованиями о соблюдении условий контракта, что подтверждается письмами МБУ «МЦ «Спектр» от 01.11.2019 г., 11.11.2019 г., 13.11.2019 г., 18.11.2019 г., представленными в материалы дела.

22.11.2019 г., в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил, не дал разъяснений по срокам выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование иска истец указывает, что Исполнителем была начата подготовка к исполнению Контракта с 04.10.2019 года в соответствии со счетами на оборудование необходимое для исполнения условий контракта, согласно Приложению №2 к Контракту и проекту Рабочая документация 61-2018-ПС. Со стороны Заказчика неоднократно осуществлялось незаконное воспрепятствование Исполнителю в исполнении условий заключенного Контракта, что подтверждается служебными записками, согласно которым сотрудники ООО «Аларм» не допускаются на объект для установки оборудования, также данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу 071/06/104-841/2019 от 25.12.2019 года о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрение дела № 071/06/104-841/2019 от 25.12.2019 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области было инициировано Заказчиком в связи с направлением Исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.11. 2019г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области установлен  факт нарушения законодательства  Российской  Федерации со стороны МБУ «Молодежный центр «Спектр» представлением недостоверной информации при осуществлении закупки.

Ссылаясь на нарушения его прав как исполнителя по контракту принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и причинением ему убытков со стороны заказчика в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 450, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в пункте 11.2. Контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- если Подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Срок выполнения работ по условиям п. 4.1. Контракта: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Контракту 21.10.2019 и закончить выполнение работ – 08.11.2019.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Контракта подрядчик был обязан предоставить Заказчику до начала производства работ (20-21.10.2019 г.) списки лиц, уполномоченных на производство работ, график проведения работ, согласовать схемы и время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков систем, сетей. Данные условия Контракта истцом исполнены не были.

21.10.2019г. МБУ «МЦ «Спектр» было получено информационное письмо о добросовестности исполнителя, однако ООО «Аларм» к выполнению работ 21.10.2019 г. не приступило.

Следующее письмо с просьбой «пояснить некоторые недочеты к проекту» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено 31.10.2019 г., в десятый рабочий день от начала исполнения работ по условиям контракта. Второе письмо с просьбой «пояснить некоторые недочеты к проекту» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено в пятнадцатый (последний) рабочий день от начала исполнения работ по условиям Контракта 08.11.2019 г.

Письмо о готовности сотрудников «выехать на повторное начало работ» от ООО «Аларм» в адрес МБУ «МЦ «Спектр» было направлено 19.11.2019г. График проведения работ, схемы и время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков систем, сетей направлены в адрес МБУ «МЦ «Спектр» не были.

МБУ «МЦ «Спектр» неоднократно обращался в адрес истца с требованиями о соблюдении условий контракта, что подтверждается письмами МБУ «МЦ «Спектр» от 01.11.2019 г., 11.11.2019 г., 13.11.2019 г., 18.11.2019 г., представленными в материалы дела.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил, не дал разъяснений по срокам выполнения работ, на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, 22.11.2019 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 26.11.2018, а 22.11.2019 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших выполнению работ подрядчиком по Контракту, начиная с 21.10.2019 года в материалах дела не имеются.

Довод ООО «Аларм» о том, что со стороны Заказчика неоднократно осуществлялось незаконное воспрепятствование Исполнителю в исполнении условий заключенного Контракта, что подтверждается служебными записками, согласно которым сотрудники ООО «Аларм» не допускаются на объект для установки оборудования и, что данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071 /06/104-841 /2019 от года о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действительности, поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу № 071 /06/104-841 /2019 нет подтверждения доказанности незаконного воспрепятствования Исполнителю в исполнении условий заключенного Контракта. Ссылка истца на внутренние служебные записки исполнителя является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями контракта подрядчик обязан был предоставить и согласовать с заказчиком списки лиц подрядной организации для допуска к проведению работ; предоставить и согласовать график проведения работ; согласовать схему и время отключения существующих инженерных систем, сетей или отдельных участков, своевременно завезти материалы и оборудование на объект.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, отсутствие оснований для изменения сроков работ по спорному контракту, принимая во внимание установленный законом порядок расторжения контракта в одностороннем порядке и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА9/2019 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации от 20.10.2019, в связи с чем отказывает в удовлетворении вышеназванного требования.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд согласно исковому заявлению с учетом его уточнения, явились требования о возмещении с ответчика понесенных истцом убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в общем размере 458 959 руб. 22 коп., в том числе 267 232 руб. 07 коп. реального ущерба и 191 727 руб. 15 коп. упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом МБУ «Молодежный центр «Спектр» от исполнения Контракта.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

ООО «Аларм» представлен расчет суммы убытков в размере 458 959 рублей 22 копейки, в том числе: размер предполагаемого реального ущерба в сумме 267 232 рубля 07 копеек и размер предполагаемой упущенной выгоды в сумме 191 727 рублей 15 копеек.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства готовности и намерений ООО «Аларм» приступить к выполнению работ и исполнить требования контракта.

В п. 1.1. раздела I «Реальный ущерб» расчета убытков, представленного ООО «Аларм», включены материалы, изделия и оборудование, отсутствующие в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта № ЭА9/2019 от 20.10.2019 г.: п.п. 5, 6, 7, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27. В расчет убытков ООО «Аларм» включены материалы, изделия и оборудование в количестве, превышающем количество материалов, изделий и оборудования, указанных в локальной смете. Размер предполагаемого реального ущерба в сумме 267 232 руб. 07 коп. рассчитан неверно, сумма предполагаемого реального ущерба не обоснована. Сумма убытков носит заявительный характер, не подкрепленный документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ ООО «Аларм», доказательства нарушения заказчиком обязательств в соответствии с требованиями контракта № ЭА9/2019 от 20.10.2019 г. Из представленных истцом в обоснование иска документов безусловно не следует, что указанные  материалы  были  закуплены и могли быть использованы только для выполнения контракта именно с ответчиком, невозможность их использования в иных целях, а также в последующем их реализовать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками в заявленном размере.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни факт нарушения обязательств МБУ «МЦ «Спектр», ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ни размера требуемых убытков.

Таким образом, истцом по делу не представлены надлежащие доказательства несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также противоправности действий ответчика, следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения ущерба в результате его действий или бездействия не подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, принципиально требуя возмещения своих расходов, не обосновал невозможность использования закупленных типовых запасных частей и компонентов для выполнения какого-либо иного контракта и не пояснил, что, собственно, ему препятствует реализовать эти запасные части. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, по сути, означало бы возложение на него обязанности оплатить купленные для истца запасные части и компоненты, которые не утратили своей потребительской ценности и могут быть использованы истцом при иных обстоятельствах, так как являются новыми, не выбыли из его владения и отсутствуют препятствия для их использования для реализации иного проекта, с учетом того, что истец является специализированной организацией по установке охранных сигнализаций и именно эти запасные части и компоненты использует для своей работы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, истцом не представлено надлежащих документальных доказательств нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств и наличия вины ответчика в убытках, причиненных истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании 458 959 руб. 22 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, который их понес. Госпошлина в сумме 5 373 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований в отношении администрации муниципального образования г.Тула.

исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аларм» из федерального бюджета 5 373 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                        И.Ю. Воронцов