АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4811/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартуна»

на решение от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А04-5155/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна»

о взыскании 58 182,54 руб. основного долга, 29 745,12 руб. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фартуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фартуна») о взыскании 58 182,54 руб. основного долга за период с января по декабрь 2020 года, 29 745,12 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Фартуна» выражает несогласие с указанными судебными актами, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что его помещения в многоквартирном доме (ул. Вокзальная, д.11) расположены отдельно от жилых помещений иных собственников, а система теплоснабжения первого этажа является ответвлением от общей системы теплоснабжения дома, ввиду чего при определении объема потребленной тепловой энергии и, соответственно, размера платы необходимо учитывать только показания индивидуального прибора учета, который установлен до ОДПУ. Полагает, что расчет истца в части расходов на оплату тепловой энергии затраченной на общие помещения МКД является завышенным, поскольку доля участия ответчика в оплате теплоснабжения общих помещений дома составляет 1,2%, вместо предъявляемых к оплате 20,5%. Кроме того, указывает что, расчет неустойки следовало производить с момента проведения корректировки (28.06.2021), когда ему стало известно о его наличии задолженности. Также кассатор приводит довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что выразилось в неоднократном уточнении суммы иска и предоставлением соответствующих документов в суд непосредственно перед началом судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; ООО «Горэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Горэнерго» (поставщик) и ООО «Фартуна» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 394 (далее - договор). Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Горэнерго» осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Белогорск, ул. Партизанская, 

<

...> ул. Авиационная, 

<

...> мкр-н Южный, 

<

...>

Для оплаты поставленного в 2020 году ресурса в адрес ответчика выставлялись счет-фактуры с учетом действующего на территории Амурской области порядка оплаты коммунального ресурса по отоплению равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с их последующей корректировкой по итогам года.

Поскольку потребитель оплату энергии не осуществил, ООО «Горэнерго» направило в его адрес претензию от 01.06.2021, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным по причине частичного погашения долга. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 44, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходили из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и наличия у последнего непогашенной задолженности в заявленном истцом размере с учетом его корректировки. Расчет истца основного долга, произведенный исходя из данных о площадях принадлежащих ответчику помещений, общей площади МКД, мест общего пользования, показаний двух приборов учета и утвержденного тарифа, признан судами юридически и арифметически верным. Однако, проверяя обоснованность расчета штрафных санкции, суды пришли к единому мнению о его ошибочности (осуществлен без учета действия моратория), ввиду чего произвели самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы, определив период ее начисления с 02.01.2021 по 15.02.2022 в размере 25 871,10 руб.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Разногласия сторон в части основного долга сводятся к определению объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении, по адресу 

<

...>, и его стоимости.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Судами установлено, что на территории Амурской области порядок оплаты коммунального ресурса по отоплению определен равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Истец произвел расчет задолженности по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, поскольку помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в спорном МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется ОДПУ, а помещение ООО «Фартуна» оборудовано самостоятельным прибором учета тепловой энергии, при этом иные жилые помещения дома таких приборов не имеют, то объем обязательств ответчика по оплате потребленной тепловой энергии подлежит определению с применением вышеприведенной формулы.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, алгоритм расчета платы за тепловую энергию в отношении помещений ответчика соответствует положениям формулы 3(1) Правил № 354 и осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний ИПУ за предыдущий год с последующей корректировкой. Иного порядка расчетов платы за коммунальную услугу по отоплению, применительно к установленным судами обстоятельствам дела, действующим законодательством не предусмотрено.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения ответчика о необходимости осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению исключительно из показаний, установленного у него ИПУ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД – это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Кроме того, как верно отметили суды, поскольку индивидуальный прибор учета, принадлежащий ответчику установлен до общедомового прибора учета, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Прибор учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ+ИПУ), в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что МКД оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии (ОДПУ и ИПУ ответчика, установленный до ОДПУ), не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Принятие данных только одного прибора учета (как настаивает ответчик) из имеющихся двух, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит пунктам 2, 43, 42(1) Правил № 354.

Относительно довода о неверном определении расходов на оплату тепловой энергии затраченной на общие помещения МКД, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В то же время, вопреки изложенному подходу, расчет ответчика в части определения доли участия в расходах по отоплению общего имущества МКД, как отношение доли общих помещений от общей площади МКД к доле спорных помещений от общей площади жилых и нежилых помещений МКД нельзя признать юридически верным.

Доводы кассатора (о несогласии с моментом начала исчисления неустойки и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами) ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом апелляционном постановлении с изложением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которыми у суда округа не имеется. 

Иных доводов по фактическим обстоятельствам спора, которые не были проверены судами первой или апелляционной инстанций, но имеют существенное значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А04-5155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина