ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.01.2023                                                 Дело № А41-18423/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Товариществу собственников недвижимости «Сколков бор 4»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Сколков бор 4» (далее – ТСН «Сколков бор 4», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87795815 от 24.12.2020 в размере 29 977 руб. 26 коп., законной неустойки за период с 15.11.2021 по 28.04.2022 в размере 14 307 руб. 20 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 29.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН «Сколков бор 4» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 5 821 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела документов, поименованных в пунктах 2-9 приложения к отзыву, судом кассационной инстанции отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

В поступившем отзыве ТСН «Сколков бор 4» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...>. Данная информация подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подготовленный и направленный ответчику договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 87795815 от 24.12.2020 до настоящего времени со стороны абонента не подписан.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически поставленной ответчику и неоплаченной со стороны последнего электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2021 составила 29 977 руб. 26 коп., которая образует на стороне ответчика задолженность.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной энергии, истец на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 15.11.2021 по 28.04.2022 в размере 14 307 руб. 20 коп., с последующим взысканием неустойки, с 29.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность на стороне ответчика за потребленную электроэнергию отсутствует, а неустойка составляет 5 821 руб. 61 коп.

Ответчик также указал, что в расчет истца неправомерно включены площади технических этажей, находящихся в частной собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт на спорный МКД и реестр собственников помещений технического этажа.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт» в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 1, 4, 37, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт просрочки сроков оплаты потребленной электрической энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 5 821 руб. 61 коп., в связи с неверным расчетом размера задолженности.

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности, суды верно руководствовались контррасчетом ответчика, согласно  которому площадь общего имущества в МКД составляет 2 405,5 кв.м., что также подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на МКД, а также сведениями ГИС ЖКХ со штампом сертификации.

При этом суды верно отметили, что включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей технических этажей, находящихся в частной собственности, является незаконным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с произведенным ответчиком контррасчетом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А41-18423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Н.О. Хвостова