ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело №А56-130546/2019

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления в части распределения между сторонами судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела № А56-130546/2019 по иску 

государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система»

о взыскании расходов на устранение недостатков, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 26, корпус 2, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Общество), 69 535 707 руб.10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по государственному контракту от 28.11.2017 № 0124200000617005488_246648 (далее - Контракт) работах. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Система», адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - третье лицо, Фирма). 

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Общества и третьего лица, постановлением от 18.08.2022 принял отказ Учреждения от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп. В указанной части решение от 02.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части резолютивная часть решения от 02.09.2020 изменена. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 242 410 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 424 руб. государственной пошлины по иску. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным постановлением от 12.10.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (далее - Экспертная организация) об оплате произведенной судебной экспертизы и возмещении расходов, понесенных в ходе ее проведения, а также о перечислении с депозитного счета апелляционного суда в адрес Экспертной организации 215 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

С Учреждения в пользу Общества взыскано 210 764 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Учреждения в пользу Экспертной организации взыскано 56 392 руб. 73 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов. С Общества в пользу Экспертной организации взыскано 1133 руб. 27 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа ОТ 02.02.2023 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130546/2019 отменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Дело в указанной части направлена на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-130546/2019 оставлено без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с пребыванием судьи Зайцевой Е.К. в отставке в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 вопрос о вынесении дополнительного постановления в части распределения между сторонами судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2023. 

Определением от 28.03.2023, в связи с необходимостью представления Учреждением письменных пояснений о причине отказа истца от исковых требований в сумме 63 044 461 руб. 20 коп., связаны ли они с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, в какой части требования добровольно удовлетворены, а в какой отказ от указанной части исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления в части распределения между сторонами судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы на 18.04.2023.

17.04.2023 в апелляционный суд поступили письменные дополнения Учреждения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Черемошкиной В.В на судью Пивцаева Е.И. 

Лица В судебном заседании 28.03.2023 посредством сервиса «веб-конференция» принял участие представитель Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель Учреждения, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с апелляционным судом не вышел, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного постановления в части распределения между сторонами судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы рассмотрен в отсутствие представителей участвующих деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК «Индиго» ФИО2 перечислил на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу N А56-130546/2019 в общей сумме 215 000 руб. (чеки-ордеры от 25.04.2021, от 25.06.2021, от 31.08.2021).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Учреждения расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Индиго» ФИО2 по оплате проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы в сумме 215 000 руб. подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру отказанных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с Общества 69 535 707 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных по Контракту работах на объекте «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского областного театра кукол» по адресу: 

<

...>. Организацией, эксплуатирующей указанное здание, является ГАУК АО «Архангельский театр кукол».

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (предметом которой являлись недостатки, зафиксированные в акте от 05.03.2019) отказался от исковых требований в сумме 63 044 461,20 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, и просил взыскать с ответчика 5 248 835,88 руб. неосновательного обогащения и 1 242 410 руб. убытков.

В письменных дополнениях, поступивших в апелляционный суд 17.04.2023, Учреждение указало, что отказываясь от исковых требований в части взыскания 36 550 930,54 руб. истец, исходил из того, что заключением экспертизы от 14.03.2022 № 330-1-/21 установлено устранение замечаний на сумму 316 340 руб., при этом с учетом письма ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 06.06.2022 № 223 устранено замечаний на сумму 36 550 930,54 руб. (сумма с учетом коммерческого предложения ТТК, отчетов по комплексному техническому обследованию состояния строительных конструкций ООО «Профстейдж»). 

В этой связи, Учреждение также указало, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие об устранении замечаний после обращения в суд с иском: письмо ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 10.12.2020 № 324 (том 5 л.д. 161), акт осмотра оборудования от 15.12.2020 (том 5 л.д. 162), договоры между ГАУК АО «Архангельский театр кукол» и Фирмой № 14/12 от 15.12.2020, № 16/12 от 15.12.2020 (том 5 л.д. 165-172), акт выполненных работ № 1712 от 17.12.2020 (том 5 л.д.173), письмо Фирмы от 17.12.2020 вх. 4620 (том 5 л.д. 175), акт осмотра от 18.12.2020 (том 5 л.д. 177), договор № 16/12.2. от 18.12.2020 (том 5 л.д. 178-183), договор от 21.01.2021 № 2201 (том 5 л.д. 186-192), письмо Фирмы от 25.01.2021 (том 5 л.д. 196-197), а устранение недостатков Фирмой осуществлялось после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению Учреждения, указывает на отсутствие намерения у ответчика устранить недостатки до обращения Учреждения в суд, при этом отказ от части исковых требований заявлен истцом ввиду устранения части недостатков.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что из письма ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 06.06.2022 № 223 не следует, что в ходе рассмотрения дела были устранены замечания на сумму 36 550 930,54 руб., как и то, что устраненные замечания имеют отношение к выполненным ответчиком работам. 

Из письма от 06.06.2022 № 223 следует, что после анализа экспертного заключения № 330-10/21 от 14.03.2022 ГАУК АО «Архангельский театр кукол» были сняты определенные замечания без указания на их фактическое устранение.

Кроме того, экспертным заключением № 330-10/21 от 14.03.2022 установлено, что согласно представленным в материалы дела документам указанные в акте от 05.03.2019 замечания были устранены Фирмой на общую сумму 316 340 руб., при этом устраненные на указанную сумму недостатки имели эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к недостаткам работ, выполненных Обществом по Контракту.

Документы, находящиеся в пятом томе, ссылки на которые приведены Учреждением в дополнении от 17.04.2023, в том числе: письмо ГАУК АО «Архангельский театр кукол» от 10.12.2020 № 324 (том 5 л.д. 161), акт осмотра оборудования от 15.12.2020 (том 5 л.д. 162), договоры между ГАУК АО «Архангельский театр кукол» и Фирмой № 14/12 от 15.12.2020, № 16/12 от 15.12.2020 (том 5 л.д. 165-172), акт выполненных работ № 1712 от 17.12.2020 (том 5 л.д.173), письмо Фирмы от 17.12.2020 вх. 4620 (том 5 л.д. 175), акт осмотра от 18.12.2020 (том 5 л.д. 177), договор № 16/12.2. от 18.12.2020 (том 5 л.д. 178-183), договор от 21.01.2021 № 2201 (том 5 л.д. 186-192), письмо Фирмы от 25.01.2021 (том 5 л.д. 196-197), также не содержат в себе указаний на устранение недостатков работ, выполненных Обществом по Контракту, более того, указанные документы являлись предметом экспертного исследования и учтены экспертом при ответе на вопрос 3.

Таким образом, вопреки позиции Учреждения, материалы дела не содержат доказательств того, что отказ истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от исковых требований в сумме 63 044 461,20 руб. был обусловлен именно устранением ответчиком или устранением иным лицом (Фирмой) недостатков работ, выполненных Обществом по Контракту, в связи с чем основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, отсутствуют.

Фактически требования о взыскании с ответчика 63 044 461,20 руб. убытков (расходов на устранение недостатков) изначально были заявлены необоснованно и при определении пропорции размера заявленных и удовлетворенных исковых требований в рассматриваемом случае следует исходить из суммы заявленных исковых требований - 69 535 707 руб. 10 коп. и суммы удовлетворенных исковых требований - 1 242 410 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 1 242 410 руб., что составляет 1,79% от суммы первоначально заявленного требования, с Учреждения в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 211 151 руб. 50 коп в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Коллегия Судебных Экспертов» также заявлены к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме 57 526 руб. 58 коп., понесенные экспертом в ходе проведения экспертизы. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены следующие документы: Отчет исполнителя о фактически понесенных транспортно-командировочных расходах от 14.03.2022, справка из гостиницы «Двина», электронные билеты.

Возражений относительно возмещения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» транспортно-командировочных расходов стороны не заявили.

Оценив представленные в подтверждение понесенных транспортно-командировочных расходов доказательства, апелляционный суд полагает доказанными факт несения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В этой связи предъявленные ООО «Коллегия Судебных Экспертов» к возмещению транспортно-командировочные расходы в сумме 57 526 руб. 58 коп., подлежат возмещению за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Учреждения в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» подлежит взысканию 56 496 руб. 85 коп., а с Общества в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» - 1029 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» 211 151 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» 56 496 руб. 85 коп. в возмещение транспортно-командировочных расходов.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              18 апреля 2023 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Индиго» в доход федерального бюджета 53 руб. 70 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева