ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-9547/2020

20АП-2211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-9547/2020 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 01.07.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и обязал бывших руководителей и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» ФИО5, ФИО6, ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Норд-1» ФИО4 материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника.

ФИО2 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №98181/21/67020-ИП.

Определением суда от 02.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 вступило в законную силу определение суда о понуждении бывших руководителей и учредителя ООО «Норд-1» обеспечить передачу конкурсному управляющему документации. Выдан исполнительный лист от 26.08.2021 ФС 037159586.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 98180/21/67020-ИП по данному делу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

С 01.07.2019 ФИО2 прекратил трудовые отношения и не являлся учредителем ООО «Норд-1», всю документацию он передал ФИО6, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал суду, что себе не оставлял никаких документов за ненадобностью, и по закону он не должен их хранить у себя. Также нет каких-либо документов, подтверждающих хранение документации предприятия ООО «Норд-1» у ФИО2 На письма конкурсному управляющему должника ФИО2 отвечал и пояснял отсутствие каких-либо документов у него.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта ФИО2 указал на передачу истребуемой документации ФИО6, в то же время ФИО6 сослалась на передачу всей документации должника ФИО5 по акту приема-передачи от 18.09.2019.

Однако, как следует из объяснений ФИО5, данных 20.10.2021 заместителю начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, копия которого представлена в материалы дела, никакого отношения к ООО «Норд-1» (ИНН 

<

***>) он не имеет, где находится офис ООО «Норд-1» (ИНН 

<

***>) ему не известно, чем занимается организация он не знает, кто фактически руководит данной фирмой ему не известно; со ФИО6 он не знаком и никогда ее не видел; каким образом он стал учредителем ООО «Норд-1» ИНН 

<

***>, ему не известно; один раз его знакомый по имени Шавкат (фамилия ФИО5 не известна) попросил его выдать нотариальную доверенность, как он пояснил, для будущей работы;         ФИО5 выдал нотариальную доверенность на чье имя точно не помнит; фирму регистрировать он не собирался, и никто ему об этом не говорил, что он будет являться учредителем ООО «Норд-1» ИНН 

<

***>; никакую долю в уставном капитале он не оплачивал, и даже не знает, сколько она составляет; денежные средства за выдачу доверенности ему не платили, обещали взять на работу штукатуром, но после того, как ФИО5 выдал доверенность, Шавкат пропал и на телефонные звонки не отвечал, работу ФИО5 так и не предоставил. ФИО2 и ФИО8 Грасиэла он также не знает, о решении об избрании последней на должность руководителя должника ему ничего не известно, он таких документов не подписывал; о месте нахождения документации ООО «Норд-1» (ИНН 

<

***>) ему не известно; никакую деятельность в этой организации он не осуществлял, денежные средства от ООО «Норд-1» ИНН 

<

***> он не получал.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора   № А62-9547-19/2020 документов, ФИО2 получал заработную плату в ООО «Норд-1» вплоть до 30.09.2019 с указание назначения - заработная плата за сентябрь 2019 года.

Таким образом, судом обоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что представленный ФИО2 акт приема-передачи документации не свидетельствует об отсутствии истребуемых документов.

Другие документы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы заявителя не являются основанием прекращения исполнительного производства, а фактически направлены на преодоление действия судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал ФИО2 в прекращении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ФИО2 с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что исполнительное производство № 98180/21/67020-ИП подлежит прекращению. Считает недоказанным, что ФИО2 каким-либо образом учувствовал в переходе доли уставного капитала. Указывает, что на имя ФИО2 ФИО5, доверенность не выдавал. Настаивает на том, что после 01.07.2019 (день увольнения) не участвовал в деятельности ООО «Норд-1», и запрашиваемые документы и имущество у него отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Представленный ФИО2 акт приема-передачи документации не свидетельствует об отсутствии у него истребуемых документов. 

Другие документы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Отсутствие или утрата документации не являются основанием для прекращения обязанности в виде ее предоставления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательства полной передачи конкурсному управляющему документов после принятия судом указанного определения в рамках дела № А62-9547/2020 по материалам дела не установлено. Доказательства утраты возможности исполнения исполнительного листа суду не представлены.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-9547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

              О.Г. Тучкова

              Ю.А. Волкова

               Е.В. Мосина