ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023                                                                          Дело № А41-40992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.08.2022

от АО «Компания АКС» - ФИО3 – дов. от 25.05.2021

от конкурсного управляющего ООО «Ди-Пи Трейд» - ФИО4 – дов. от 16.01.2023

от ФИО5 – лично, паспорт

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, ООО «Компания АКС»

на  определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ПИ ТРЕЙД» (далее - ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 принято уточнение конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности в размере 5 634 724,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 634 724,37 руб. привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С выводами суда первой инстанции не согласились ФИО1 в части наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а также АО «Компания АКС» в отказной части заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что обязанности генерального директора ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица) осуществляли следующие лица:

1. ФИО7 в период с 28.11.2014 по 19.07.2016;

2. ФИО6 в период с 20.07.2016 по 27.02.2019;

3. ФИО5 в период с 28.02.2019 по 27.06.2019;

4. ФИО1 в период с 28.06.2019 по 21.01.2021.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 было заявлено о том, что она никогда не являлась генеральным директором должника, ее подписи на документах, находящихся в регистрационном деле ООО «ДИ-ПИ-ТРЙД» сфальсифицированы, а ее персональные данные были использованы мошенниками без ее согласия. В обоснование таких доводов ФИО11 представила в материалы дела копии заявлений от 01.07.2019 в полицию, заявления о недостоверности сведений в налоговый орган от 27.02.2020.

Привлекая к ответственности ФИО1 суды установили, что указанным лицом, исполнявшим на момент открытия конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа, документы должника конкурсному управляющему переданы не были, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы, невозможности подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД», а также проведение анализа сделок должника.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила решение суда, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС N 024421125, который был направлен в Останкинский ОСП.

На дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему так и не переданы.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности на последний отчетный период активы ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» составляют 32 231 000 руб.,  согласно ответам из регистрирующих органов за ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества.

В материалы дела ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ею мер, направленных на получение документации должника от предыдущего руководителя. ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об истребовании документации должника у предыдущего руководителя, при этом, ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 28.06.2019 по 21.01.2021.

Таким образом, судами сделан вывод, что ФИО1 не может быть освобождена от субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, судами установлено, что признаки объективного банкротства наступили у ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» не позднее 01.01.2016, в связи с чем заявление о банкротстве общества должно было быть подано контролирующими его лицами не позднее 01.02.2016, однако, руководителем должника ФИО1 заявление в арбитражный суд подано не было.

Возражения ФИО1 о том, что поскольку ей не была передана документация должника, она не могла обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие руководителя общества по истребованию документов у лиц, ранее исполнявших обязанности руководителя, в случае уклонения последних от их передачи, не снимает с ФИО1 обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с отсутствием конкурсной массы у должника расчеты с кредиторами не проводились, остались непогашенными требования кредиторов в общем размере 5 634 724,37 руб., из которых:

- 5 057 983,64 руб. - требование АО «Компания АКС», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 1 806,33 руб. - требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- 574 934,40 руб. - задолженность перед ФИО9 по текущим платежам.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» составил 5 634 724,37 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредитор АО «Компания АКС» -  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, и ФИО1 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» в размере 5 634 724,37 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО «Компания АКС» указывает, что при наличии судебного акта об обязании ФИО5 передать документы должника конкурсному управляющему – постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оснований для освобождения ФИО5 от субсидиарной ответственности как руководителя должника в период с 28.02.2019 по 27.06.2019 не имелось, просит отменить судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ФИО5 требований.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает, что прийдя к выводу о том, что  ФИО5 в действительности в состав участников должника не входила, судам следовало сделать вывод и об отсутствии у ФИО5 волеизъявления к назначению ФИО1 генеральным директором общества, в связи с чем полагает недоказанным наличие у нее статуса контролирующего должника лица.

Также ФИО1 полагает, что раскрытые ею сведения в отношении лица, действительного управлявшего должником – ФИО8 и ФИО10, являются достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности. Отмечает, что самостоятельно истребовать документы должника у лиц, ранее исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа, не имела возможности, поскольку не обладает для этого специальными познаниями. Просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Компания АКС» поддержал доводы кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ФИО1 возражал, аналогичную позицию выразил представитель конкурсного управляющего должника. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы АО «Компания АКС» возражал, аналогичную позицию выразила ФИО5 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В отношении ФИО5 судами установлено, что ФИО5 не являлась руководителем и участником общества, никакого отношения к ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» не имеет, персональные данные ФИО5 были похищены неизвестными лицами, в связи с чем ФИО5 обращалась в правоохранительные органы, в регистрирующих орган по вопросу недостоверности сведений ЕГРЮЛ, соответствующие письменные доказательства представила в суд, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД».

При этом суд округа учитывает, что дело о банкротстве возбуждено определением от 13.07.2020, а все действия, как установили суды (подача заявления в полицию, заявления о недостоверности сведений в налоговый орган), были совершены ФИО5 в июле 2019 и в феврале 2020, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора  АО «Компания АКС» наличие судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документы должника конкурсному управляющему не подтверждает подконтрольности должника ФИО5, поскольку при вынесении 08.12.2021 постановления Десятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не устанавливались, суд исходил из сведений ЕГРЮЛ.

При этом, в отличие от ФИО5, ФИО1 доказательства, влекущие отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, представлены не были.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сведения и доказательства не усмотрели оснований для уменьшения ответственности ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 28.06.2019 по 21.01.2021.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО1, занимавшая указанную должность с 28.06.2019, которая документы должника конкурсному управляющему не передала, мер к истребованию таких документов у предыдущих руководителей, не приняла. Доказательств обратного в материалы дела контролирующим должника лицом, на которое возложена обязанность опровержения презумпции, представлено не было.

Также судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-42441/2019 с должника в пользу кредитора АО «Комапния АКС» взыскана сумма неосновательного обогащения - в связи с перечислением денежных средств в размере 4 985 600 руб. по платежному поручению N 199 от 18.02.2019 со счета АО «Компания АКС» на расчетный счет должника. В соответствии с банковской выпиской по счету N 40702810900000027908, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», указанные денежные средства от АО «Компания АКС» были зачислены на счет ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» с назначением платежа "Оплата за оборудование счет N Д-101/19 от 15.02.2019, по договору N 15/02-19 от 15.02.2019 Сумма 4985600-00, в т.ч. НДС (20%) - 830933-33.", фактически указанный договор отсутствует. Кроме того, до поступления платежа 19.02.2019 остаток денежных средств на счете должника с 31.08.2018 составлял 0,00 рублей. После поступления денежных средств должником был заключен ряд договоров, направленных на вывод поступивших денежных средств. Одной из сделок, совершенных после указанного платежа, являлось перечисление денежных средств в пользу ООО «НПК «ПЭК» с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 2019/1 от 20.02.2019" в размере 280 000 руб. У конкурсного управляющего отсутствует информация об указанном договоре займа, а также о его возврате. Впоследствии в пользу ООО «НПК «ПЭК» совершен ряд перечислений на общую сумму 305 300 руб.

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации привело к невозможности проведения анализа указанных договоров и проверки обоснованности перечислений указанных денежных средств, а также принятие решения о необходимости оспаривания указанных сделок. Бывшие руководители ООО «ДИ-ПИ ТРЕЙД» не передали конкурсному управляющему документацию общества, конкурсный управляющий не имеет возможности провести проверку принимавшихся менеджментом компании решений, в том числе, установить решения, направленные на доведение общества до банкротства и вывод его активов.

 

Довод ФИО1 о том, что поскольку суды пришли к выводу, что  ФИО5 в действительности в состав участников должника не входила, то соответственно и не могла назначить ФИО1 генеральным директором общества, в связи она не является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, поскольку как установлено суда и не оспаривается ФИО1 она фактически осуществляла руководство обществом, то есть ее воля была выражена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов как кассационной жалобы АО «Компания АКС», так и жалобы ФИО1

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в определении в обжалуемой части и постановлении апелляционного суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в обжалуемой части,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-40992/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова

 

В.Я. Голобородько