Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18031/2022

28 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта  2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2014, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> зд. 4, помещ. 2) к ФИО2 и ФИО3  о взыскании  убытков,

при участии представителей:

от истца -  ФИО4  по доверенности б/н от 10.06.2022 (участвовала онлайн),

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.10.2022 (участвовал онлайн),

от  ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 18.11.2022 (участвовал онлайн),

от Администрации города Нефтеюганска – ФИО7 по доверенности  № 6 от 09.01.2023  (участвовала онлайн),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска – ФИО7 по доверенности от 09.01.2023  (участвовала онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - ФИО8 по доверенности б/н от 10.01.2023 (участвовала онлайн),

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – истец, Предприятие, НГМУП «УС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании убытков в размере 22 438 942 руб. 28 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью  21  Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтеюганска.

Определением суда от  судебное разбирательство отложено на 14.03.2023.

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 29 463 114 руб. 20 коп.

Ответчики и ООО «Премиум» представили отзывы на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на доводы вышеуказанных отзывов.

Администрация города Нефтеюганска и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска  в своих отзывах на исковое заявление поддерживают позицию истца по делу.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тюменский областной суд для дальнейшего его направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

От истца поступили возражения относительно заявленного ФИО2 ходатайства о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 14.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчиков и третьих лиц

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица – ООО «Премиум» в удовлетворении исковых требований  просили отказать по доводам отзывов.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтеюганска просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что спор по настоящему иску является трудовым спором, а поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, суд не находит оснований  для передачи дела по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с соблюдением правил о подсудности споров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис».

Основным видом деятельности  Предприятия является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей  (код ОКВЭД 52.21.22).

В период с 30.09.2019 по 26.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган) в отношении  Предприятия проводилась выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДС  за 2-4 кварталы 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.12.2020 № 12/02  о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному Решению Предприятие признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 29 463 114 руб. 20 коп. Предприятию  предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 17 522 431 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172  руб. 00 коп.

В проверяемый налоговым органом период в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска №19-р от 03.04.2018 исполняющим обязанности директора  Предприятия являлся ФИО2 с 04.04.2018г., сроком на шесть месяцев; главным бухгалтером - ФИО3 (на основании приказа временно исполняющего обязанности директора Предприятия ФИО2 от 18.06.2018 № к-0040). 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе вышеуказанной проверки налоговым органом установлено нарушение  Предприятием положений пункта  1 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Премиум», а именно:

1. Между ООО «Премиум» (поставщик) и НГМУП «УС» (покупатель) заключен договор поставки № 17/13 от 06.05.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого, указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

При этом, оригинал договора отсутствует и у Поставщика, и у Покупателя. Приложение № 1 к договору является только формой спецификации и не содержит конкретизации на поставляемый товар. Также по тексту договора невозможно определить каким транспортом ООО «Премиум» осуществляло доставку товара в адрес НГМУП «УС».

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит.

Как указывает налоговый орган, при отсутствии документов подтверждающих исполнение договорных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе и при отсутствии спецификаций (неотъемлемой части договора), уточняющих количество и ассортимент поставляемых товаров, отсутствует и подтверждение реального исполнения договорных обязательств ООО «Премиум» в адрес НГМУП «УС», так как не определен ассортимент, дата, время и способ поставки товара.

В связи с чем, по мнению, налогового органа, договор считается незаключенным.

2.                С 01.01.2014 заключение договоров поставки муниципальными унитарными предприятиями в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 осуществляется только после проведения электронных закупок (торгов).

Налоговым органом проведен анализ сайта www.zakupki.gov.ru, в результате чего установлено, что НГМУП «УС» не размещало извещения о проведении конкурса или аукциона  на заключение контракта с ООО «Премиум».

В рамках выездной налоговой проверки, установлено, что исполнение договора (оформление поставки товара) ООО «Премиум» в адрес НГМУП «УС» осуществлялось с мая 2018 года.

Оформление договора в 2013 году, за пять лет до его фактического исполнения и до введения в действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3, по мнению налогового органа, имеет намеренный характер, не направленный на его реальное исполнение сторонами сделки, что несвойственно реальной экономической деятельности.

3.     Договор поставки № 17/13 от 06.05.2013 фактически составлен в 2018 году, т.к. отраженный в договоре адрес поставщика не принадлежал ООО «Премиум» в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» в 2013 году было зарегистрировано по иному адресу (г. Пыть-Ях) и только в 2018 году, на основании решения единственного участника № 2 от 15.06.2018 сменило адрес места нахождения на указанный в договоре.

4.     Указанный договор в журнале договоров за 2013 год у НГМУП «УС» не зарегистрирован и обязательное согласование с юридическим отделом Предприятия не проходил.

5.  ФИО9, подписавшая договор от имени ООО «Премиум», не помнит о подписании указанного договора; пояснила, что ООО «Премиум» в 2013 году оказывало гостиничные услуги общественного питания, с ФИО10 (подписантом со стороны НГМУП «УС») не знакома.

Сам ФИО10 отрицает подписание договора (стр.19 решения), ООО «Премиум» ему не знакомо, а также он не знает директора ООО «Премиум» ФИО9 и учредителя ООО «Премиум» ФИО11

Из показаний ФИО9  следует, что, числясь директором и единственным сотрудником ООО «Премиум», она не формировала документы по сделке с НГМУП «УС», поскольку бухгалтерские документы по сделке, договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. формировала ФИО3, которая в 2018 году являлась главным бухгалтером НГМУП «УС».

Таким образом, в спорный период ФИО3 вела бухгалтерский учет и в ООО «Премиум» и в НГМУП «УС».

6. Налоговым органом установлено, что НГМУП «УС» в случае приемки ТМЦ мастером ФИО12 и ФИО13, при отражении в бухгалтерии в программе 1С поступления ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум», использовало по Дт сч.10 аналитика склад «Дорожный участок», а не материально-ответственное лицо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы».

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц НГМУП «УС», работавших в соответствующие периоды (стр. 30 решения).

ФИО3 (главный бухгалтер НГМУП «УС») пояснила, что ТМЦ приходовались на склад «Дорожный участок» ошибочно, склад «Дорожный участок» создан в бухгалтерии как дополнительный склад. В случае если ТМЦ не приходовались на материально ответственное лицо - это ошибка бухгалтера.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера НГМУП «Дорожная дирекция» (предыдущее наименование НГМУП «УС») главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В должностные обязанности ФИО3, в том числе, входило осуществление контроля за правильностью отражения хозяйственных операций на счетах организации НГМУП «УС», однако, ошибочное оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Премиум» на склад «Дорожный участок», не было исправлено.

Склад «Дорожный участок» существовал только «на бумаге», фактически у НГМУП «УС» не существовало такого склада.

По складу «Дорожный участок» не проводилась инвентаризация, так как по данному складу отсутствует материально-ответственное лицо, никто не знает местонахождение данного «Дорожного участка», на который приходовались ТМЦ, приобретенные у ООО «Премиум» в 2018 году.

ТМЦ, якобы полученные от ООО «Премиум», приходовались в бухгалтерском учете главным бухгалтером ФИО3 на несуществующий склад «Дорожный участок».

7. В представленных НГМУП «УС» ТТН в подтверждение поставки дизельного топлива и битума в качестве водителей указаны лица (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые отношения к деятельности ООО «Премиум» не имели. Налоговым органом установлено, что перечисления ООО «Премиум» денежных средств в их адрес не осуществлялось, проживают они в других регионах, справки 2-НДФЛ на указанных лиц за 2018 год либо не представлены, либо представлены иными организациями и предпринимателями. Транспортных средства, указанные в ТТН, также не имеют отношения к деятельности ООО «Премиум», поскольку принадлежат иным организациям, в адрес которых ООО «Премиум» какие-либо перечисления не производило (стр. 45-49, таблица №23, стр. 67 решения).

8.Транспортные железнодорожные накладные, представленные НГМУП «УС» в подтверждение поставки щебня, содержат недостоверную информацию (стр. 52-61 решения), поскольку ОАО «Уральский трубный завод», указанное в накладных в качестве грузоотправителя, не подтвердило взаимоотношения с ООО «Премиум» и грузополучателем ООО «Тюбинг транс».

9. НГМУП «УС» перечисляло денежные средства ООО «Премиум» хаотично без привязки к дате поставки товара и выставления счета-фактуры.

10. В 25 из 71 товарных накладных в качестве грузополучателя товара поставки ООО «Премиум» указан работник НГМУП «УС» ФИО12, фактически не имевший рабочего места на Предприятии, что подтверждено показаниями начальника участка АБЗ (асфальто-бетонный завод) НГМУП «УС» Жука Е.Ю. (стр. 30 решения).

Смена (отстранение) материально-ответственного лица в момент начала поставки от ООО «Премиум» - главный инженер НГМУП «УС» ФИО12 самостоятельно осуществлял поставку спорного ТМЦ на АБЗ НГМУП «УС». В свою очередь, ФИО12 являлся руководителем ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», руководителем и учредителем ООО «ПРОФПРОМДЕТАЛЬ» и ООО ПК «ТМК» (основных поставщиков для ООО «Премиум»), т.е. установлена взаимозависимость контрагентов-поставщиков ООО «Премиум» и подконтрольность их напрямую НГМУП «УС» (стр. 76 -82, 115 решения).

11. В целях установления реальности хозяйственных операций по сделкам ООО «Премиум» по приобретению товарно-материальных ценностей, которые впоследствии были реализованы НГМУП «УС», в отношении предприятий, изготавливающих паспорта качества, сертификаты соответствия и предприятий, которым были выданы паспорта качества, и сертификаты соответствия налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) (стр. 26 решения).

Все предприятия, в которые были направлены поручения, ответили, что договоры не заключались с ООО «Премиум» и с НГМУП «УС», поставка продукции указанным контрагентам не производилась.

Таким образом, по мнению налогового органа, полученные им в рамках ст. 93.1 НК РФ документы и информация, не подтверждают факты приобретения ООО «Премиум» ТМЦ, на которые изготовлены сертификаты соответствия и паспорта качества, что также подтверждает мнимость сделок по поставке ТМЦ от ООО «Премиум» в адрес НГМУП «УС». 

12. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум», который показал, что организация не осуществляет платежи, свойственные хозяйственному субъекту: аренда, коммунальные платежи, заработная плата, канцелярские принадлежности и т.д. Основным источником поступления денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум» является НГМУП «УС» (стр. 68 решения).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Премиум» не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с НГМУП «УС», в первичных документах, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года по контрагенту ООО «Премиум» сумма по поставке по указанному договору составила 114 974 270,06 руб., с учетом НДС.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Премиум» с целью придания мнимой сделке видимости реальности, подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с НГМУП «УС» задолженности по договору поставки №17/13 от 06.05.2013 в размере 22 264 856,41 рублей, неустойки в размере 4 760 159,13 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем НГМУП «УС» заявлено о фальсификации: договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.012018 по 16.11.2018, спецификаций №10/1, 10/2, 10/3, 16, 22, 23,24, 25,26, 27,28, 29.

Вторые экземпляры спецификаций отсутствуют в НГМУП «УС» до настоящего момента, и в момент налоговой проверки не предоставлялись, однако к исковому заявлению ООО «Премиум» были приложены, а также приложен акт сверки, подписанный ФИО2 не имевшим на то полномочий, так как с 09.11.2018 руководителем Предприятия  назначен ФИО18

ФИО2, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил подписание первичных документов, наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и наличие задолженности.

23.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу №А70-12499/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум».

НГМУП «УС» в полном объеме выплатило  взысканную указанным решением арбитражного суда сумму, что подтверждается платежными ордерами №19116 от 30.04.2020, №19116 от 21.05.2020, №27924 от 19.06.2020, №322063 от 30.04.2022, №322063 от 08.05.2020, №322063 от 14.05.2020, №322063 от 14.05.2020, №322063 от 15.05.2020, №322063 от 27.05.2020, №322063 от 27.05.2020, №322063 от 29.05.2020, №322063 от 04.06.2020, №322063 от 08.06.2020, №322063 от 11.06.2020, №19116 от 30.04.2020, №19116 от 30.04.2020, №19116 от 06.05.2020, №19116 от 08.05.2020, №19116 от 12.05.2020, №19116 от 15.05.2020, №19116 от 22.05.2020, №19116 от 22.05.2020, №19116 от 22.05.2020, №19116 от 25.05.2020, №19116 от 26.05.2020, №19116 от 27.05.2020, №19116 от 27.05.2020, №19116 от 29.05.2020, №19116 от 02.06.2020, №19116 от 02.06.2020, №19116 от 04.06.2020, №19116 от 04.06.2020, №19116 от 05.06.2020, №19116 от 17.06.2020, №27924 от 17.06.2020, №27924 от 18.06.2020.

Как указывает истец, после назначения на должность ВРИО директора НГМУП «УС» ФИО2 был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Премиум», способствующий впоследствии выведению денежных средств НГМУП «УС» на расчетные счета ООО «Премиум» за поставку несуществующих товарно-материальных ценностей.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается прекращением взаимоотношений НГМУП «УС» с ООО «Премиум» сразу после увольнения ФИО2 из НГМУП «УС». НГМУП «УС» выбрало для «заключения» договора ООО «Премиум», несмотря на то, что директору Предприятия - ФИО2 было достоверно известно о том, что у ООО «Премиум» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, необходимые для поставки материалов, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует об умышленных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на получение незаконной налоговой экономии. Умышленность действий исполняющего обязанности директора НГМУП «УС» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 (в проверяемый период) по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Премиум» путем заключения с ним спорного договора не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения НГМУП «УС» налоговой экономии в виде неуплаты/не полной уплаты НДС.

На основании вышеуказанного решения налогового органа Предприятием была уплачена недоимка по НДС в размере 17 522 431 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172  руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 491 от 09.04.2021, № 549 от 20.04.2021, № 642 от 30.04.2021, № 790 от 01.06.2021, №789 от 01.06.2021.

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестных действий исполняющего обязанности директора НГМУП «УС» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 по заключению сделки с ООО «Премиум», НГМУП «УС» понесло убытки в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 522 431 руб. 00 коп., пени в сумме 4 916 511 руб.  28 коп. и штрафа в сумме 7 024 172  руб. 00 коп. (всего: 29 463 114 руб. 20 коп.).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства.

Директор Предприятия ФИО2 обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с ООО «Премиум», осуществляя формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель  Предприятия не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно.

Как было указано выше, ФИО3 в проверяемый период одновременно была главным бухгалтером НГМУП «УС» и бухгалтером ООО «Премиум»; согласно показаниям ФИО9 (подписант договора со стороны ООО «Премиум») она не формировала документы по сделке с НГМУП «УС», поскольку бухгалтерские документы по сделке: договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. формировала ФИО3 в 2018 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2007 по делу № 34-АД07-4 изложена позиция по вопросу о разграничении ответственности руководителя и бухгалтера, в частности отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона № 129-ФЗ руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган в результате проведенной проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты Предприятием НДС за 2-4 кварталы 2018 года пришел к выводам о получении налогоплательщиком (истцом) необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления формального документооборота с ООО «Премиум» на основе мнимой сделки по поставке ТМЦ.

Взыскание убытков с главного бухгалтера возможно и в случае, если, он совершал действия, повлекшие причинение убытков, действовал вместе с контролирующим должника лицом; тогда они вместе несут солидарную деликтную ответственность. При этом состав правонарушения при взыскании убытков не предполагает «наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству», т.к. это отличительная черта состава при привлечении руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно положениям главы, II 1.2 Закона о банкротстве (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 21920/2019).

Таким образом, на ФИО3, на которую возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и осуществление контроля за правильностью отражения хозяйственных операций, не исполнена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и обязательных платежей. При этом ею были приняты к учету фиктивные первичные документы по мнимой сделке с ООО «Премиум», что впоследствии повлекло доначисление НДС, пени и штрафа..

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора  Предприятия ФИО2 и его  главного бухгалтера ФИО3 Предприятию был причинен ущерб в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде пеней и штрафов, начисленных налоговым органом Предприятию, поскольку до совершения ответчиками действий по заключению договора с ООО «Премиум» Предприятие не имело долговых обязательств перед бюджетом; возврат данного Предприятия  в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств Предприятия на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Учитывая, что безусловных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований истца  о взыскании с ответчиков убытков размере 11 940 683 руб. 28 коп., состоящих их суммы уплаченных Предприятием пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп. и штрафа в сумме   7 024 172  руб. 00 коп.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А75-12499/2019 судом отклоняется, поскольку вышеуказанная проверка налогового органа и вынесение по ее результатам решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности состоялись после рассмотрения  дела № А75-12499/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на  ответчиков обязанности по возмещению суммы НДС, уплаченного  Предприятием на основании решения налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками Предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогу не может расцениваться как убытки Предприятия согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, в сумму убытков, полагаемых ко взысканию с ответчиков, входят пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп. и штраф в сумме   7 024 172  руб. 00 коп. (всего: 11 940 683 руб. 28 коп.).

В соответствии со статьей 112  АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая   частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 69 024 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» убытки в размере 11 940 683 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 024 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      С.А. Гавриш