СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5060/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А71-661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представители не явились, от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2019; ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года 

по делу № А71-661/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Ниагара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

                                                 установил:

Акционерное обществе «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара») о взыскании 165 966 руб. 83 коп. долга. 

Определением от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

25.03.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда 27.05.2021 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 59 677 руб. 40 коп. долга.

Определением от 15.07.2021 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-661/2021, № А71-8100/2021, объединенному делу присвоен № А71-661/2021. 

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об изменении размера исковых требований, в результате чего цена иска составила 508 224 руб. 39 коп. долга за период с августа 2020 года по март 2021 года (судебное заседание 28.02.2022). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращено 16 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 № 13731. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд положил в основу принятого решения не проверенный контррасчет ответчика, который является некорректным. Отметил, что после проведения истцом и ответчиком совместной сверки начислений по ИПУ, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, поименованный как «Сводная таблица ИПУ жил. за период август 2020 года - март 2021 года по выявленным расхождениям. Подлежит сторнированию из объема СОИ» согласно которому всего за период подлежит корректировке на (-) из объема на СОИ только 140 969 руб. 95 коп., т.е. ответчик снизил свои возражения по объему ИПУ. Вместе с тем, указанное не нашло отражения в решении, напротив, в решении имеется ссылка на контррасчет ответчика согласно которому образовалось отрицательное сальдо на (-) 53219 руб. 92 коп., при этом, это значение сальдо указано ответчиком в его первоначальном контррасчете на сумму 300 923 руб. 15 коп. В дополнении, имеется электронная переписка истца и ответчика от 17.01.2022, которая также подтверждает, что ответчик по спорным квартирам на сумму 300923 руб. 15 коп. снял свои возражения на 197450 руб. 51 коп. Таким образом, суд необоснованного отказал во взыскании заявленной суммы требований. Также отметил, что предыдущий период рассмотрен в деле №А71-4350/2020 и объемы зафиксированы. ТСЖ «Ниагара» требует сторнировать из договора объем, потребленный жилыми помещениями на 184977 квт больше, чем это зафиксировано ИПУ и сообщалось самим же ответчиком. Доказательств, что в помещениях потреблен такой объем ТСЖ «Ниагара» в материалы дела не представлены, других показаний ИПУ также не представлено. Указал на то, что в спорный период ТСЖ «Ниагара» передавало показания по ИПУ в адрес истца не по всем квартирам. Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец, получив от ответчика показания ИПУ обязан инициировать проверку показаний ИПУ, показания которых расходятся по данным потребителя и по данным ответчика. При расторжении договора энергоснабжения на весь объем и заключении нового договора на ОДН в октябре 2019 года, при переходе жителей на прямые расчеты с РСО, ТСЖ «Ниагара» не представило истцу сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, предусмотренные законом. Имелся ряд квартир, по которым у сторон были разногласия, это те квартиры, по которым ответчиком не предоставлена информация по индивидуальному потреблению и прибором учета, в результате чего, истец правомерно производил в тех квартирах начисления по нормативу при отсутствии ИПУ. Полагает, что суд принял необоснованное решение, вынесенное при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Ответчик, находя решение суда законным  и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.06.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ судья Гребенкина Н.А. заменена на судью Власову В.Г.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела информационный расчет истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД № 9 по ул. Чугуевского в г. Ижевске, находящееся под управлением ТСЖ «Ниагара» электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества. 

На основании письма истца от 30.08.2019 № 71-404-ОБ-09992 договор энергоснабжения от 01.07.2009 № Р0695 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Ниагара» (исполнитель коммунальных услуг) расторгнут в одностороннем порядке в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с наличием подтвержденной решением суда по делу № А71-7804/2018 задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД) от 01.10.2019 № Р12657 между сторонами не подписан.

 В период с августа 2020 года по март 2021 года АО «Энергосбыт Плюс» предъявило ТСЖ «Ниагара» к оплате счета-фактуры на общую сумму 703 566 руб. 44 коп., которая последним не оплачена. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Ниагара» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом произведенных корректировок составляет 508 224 руб. 39 коп. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. 

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

Факт поставки электроэнергии ответчику в период с августа 2020 года по март 2021 года подтверждается, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ТСЖ «Ниагара» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление МКД) и РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа РСО, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что РСО вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление МКД, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление МКД, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление МКД, до вступления в законную силу судебного акта. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124). 

На основании подпункта «е» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между РСО  и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление МКД, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ. Таким образом, учитывая, мотивы истца со ссылками на основания, предусмотренные частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ,  суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил № 124, подпункта «е» пункта 17 № 354, договор, считается заключенным между каждым собственником помещения в спорного МКД и АО «Энергосбыт Плюс», в результате чего, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, а договор энергоснабжения с ТСЖ «Ниагара» расторгнут в части поставки коммунального ресурса, поставляемого в целях индивидуальных нужд потребителей. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего МКД включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования. 

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана приобретать коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД. Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД РСО коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. 

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) РСО. 

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

ТСЖ «Ниагара» в ходе судебного разбирательства факт управления спорным МКД не отрицало, свою обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, не оспаривало. 

Согласно подпункту а пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случаях, предусмотренных подпунктами г–ж пункта 17 Правил № 354, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, нормативного потребления. 

Разногласия сторон относительно объемов ИПУ по ряду квартир (том 1 л.д. 76) между сторонами урегулированы. 

Так, истец произвел корректировки объемов в соответствии с показаниями ИПУ, предоставленными ТСЖ «Ниагара». Истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с согласованными показаниями ИПУ в том месяце, в котором получены данные о фактическом объеме энергоресурса. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, спорные показания ИПУ передавались собственниками квартир ТСЖ в соответствующие периоды, и переданы последним в адрес истца. 

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

В силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, АО «Энергосбыт Плюс», получив от ТСЖ показания ИПУ и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано инициировать проверку показаний ИПУ, показания которых расходятся по данным потребителя и по данным ТСЖ, между тем указанные действия не осуществлены, иных достоверных данных о показаниях спорных ИПУ материалы дела не содержат. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Абзац четвертый пункта 25 Правил предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.  В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом исследован контррасчет, с учетом согласованных сторонами показаний ИПУ и фактически образовавшегося отрицательного ОДН по месяцам его образования, согласно которому по итогу, по состоянию на март 2021 года у ТСЖ «Ниагара» образовалось отрицательное ОДН на сумму 53 219 руб. 92 коп. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным. 

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в больше объеме, чем в контррасчете, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Как следует из пояснений ответчика, после проведения сверки между сторонами (по состоянию на 01.04.2021), разница по ИПУ за период  с августа 2020 года по март 2021 года откорректирована, в связи с чем последним составлена Сводная таблица ИПУ за период с августа 2020г. по март 2021г. с учетом согласованных сторонами показаний ИПУ и фактически образовавшегося отрицательного ОДН по месяцам его образования, согласно которому на март 2021 года включительно у ТСЖ «Ниагара» образовалось отрицательное ОДН на сумму 53219 руб. 92 коп.

Ссылки на переписку от 17.01.2022, на снятие возражений на сумму 197 450,51 руб. не принимаются, так как в переписке указано на то, что ответчиком заявлено дополнительно к вычету (согласно сводной таблицы по ИПУ за период август 2020 года - март 2021 года по выявленным расхождениям) 300 923,15 руб. Из них, согласно проведенной сторонами сверки по спорным квартирам за период с октября 2019 года по март 2021 года, урегулированы разногласия на 197450,51 руб., т.е. сумма 197450,51 руб. - это сумма корректировки за период с октября 2019 года по март 2021 года, а не за период с августа 2020 по март 2021, 197450,51 руб. - потребление жилых помещений за период с октября 2019 года по март 2021 года, которым начислялся норматив потребления электрической энергии, но по полученным при сверке на 01.04.2021 показаниям ИПУ выявлено, что фактически жилые помещения потребляли ресурс меньше начисленного норматива. 

Таким образом, в феврале 2021 года, указанные объемы и суммы сторнированы жителям и доначислены ТСЖ к оплате, что отражено в ведомости начисления за февраль 2021 года. При этом, согласно начислений по активной, энергии за февраль 2021 года, ТСЖ доначислено +  38 714 кВт (107 624,92 руб.) + без 11 685 кВт (46 389,45 руб.). Итого 50399 кВт. (154 014,37 руб.). 

При сверке выявлены квартиры, с обратной ситуацией, где истцом начислялся норматив потребления электрической энергии, но по полученным при сверке на 01.04.2021 показаниям ИПУ выявлено, что фактически жилые помещения потребляли ресурс больше начисленного норматива. Таким образом, в марте 2021 года, указанные объемы и суммы доначислены жителям и должны быть сторнированы из начислений на СОИ ТСЖ, что отражено в ведомости начисления истца за март 2021 года 89 146 кВт (247 825,88 руб.) + без  47 801 кВт (189 769,97 руб.). Итого: 136 947 кВт (437 595,85 руб.). 

Согласно начислений по активной энергии за март 2021 года, ТСЖ должно быть сторнировано 89 146 кВт (247 825,88 руб.)+без 47 801 кВт (189 769,97 руб.), итого: 136 947 кВт, 437 595,85 руб. 

При этом в начислениях по активной энергии отражено, что данные суммы стоят к доначислению, однако истец основания данных доначислений не обосновал и при сверке и пояснил, что данные суммы должны быть сторнированы (на минус, а не на плюс). 

В счете-фактуре за март 2021 года к оплате указано «0» (что подтверждает возникновение отрицательного ОДН), однако, данное отрицательное значение ОДН возникло не по состоянию на 01.04.2021, а за период с октября 2019 года по март 2021 года (в том числе ежемесячно по периоду с августа 2020 года по март 2021 года), т.е. ежемесячно нарастающим итогом возникал отрицательный ОДН по показаниям ИПУ по спорным квартирам, что привело к возникновению ежемесячного отрицательного ОДН, которое отражено в представленной ответчиком сравнительной таблице на сумму (- 53 219 руб. 92 руб.). 

Относительно ссылок на то, что период с октября 2019 года по июль 2020 года (дело № №А71-4350/2020) следует отметить, что объемы за период с октября 2019 года по март 2021 года зафиксированы и приведены в соответствие только при сверке по состоянию на 01.04.2021 (по решению истец корректировок не производил, откорректированные счета-фактуры не представил).

Относительно довода о начислениях истца в период с октября 2019 года по июль 2020 года по кв. 166 по нормативу (в связи с отсутствием показаний), необходимо отметить, что как видно из материалов дела, в августе 2020 года собственником кв. 166 в адрес ТСЖ поданы текущие показания ТСЖ в срок до 25.08.2020 и в адрес истца, в дальнейшем с августа 2020 года по январь 2021 года. ТСЖ также передавало истцу показания собственника. Однако и в августе 2020 года, и в дальнейшем истец продолжал начисления производить по нормативу потребления и только в феврале  2021 года произвел корректировку начисления по ИПУ кв.166 сторнировав излишнее начисленное. 

По квартире № 198 истец получил информацию от ТСЖ о текущих показаниях ИПУ в сентябре 2020 года (поданы показания самим собственником квартиры), ТСЖ передавало показания ИПУ ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в адрес истца, однако и в сентябре 2020 года, и в дальнейшем истец продолжал начислять норматив потребления вышеуказанной квартире, еще 8 месяцев и только в марте 2021 года принял начисления по ИПУ кв.198 (квартира потребляла больше норматива) разницу потребления по данным ТСЖ (отражено в решении), но не сторнировал из объемов СОИ ТСЖ (указано в заявлении истца об уточнении исковых требований от 08.02.2022). Фактическая (как указал ответчик в отзыве), корректировка по данной квартире проведена в январе 2022 года

Доводы о том, что в спорный период ТСЖ передавало показания по ИПУ не по всем квартирам, не влияет на обоснованность решения. 

Так, с переходом на прямые расчеты исполнителем коммунальной услуги является истец. Собственники помещений МКД вправе представлять показания ИПУ непосредственно исполнителю коммунальной услуги (истцу), минуя ТСЖ. При этом, ТСЖ, при отсутствии показаний ИПУ по ряду квартир (при не предоставлении ему показаний собственниками) руководствовалось объемами начислений по данным квартирам, произведенными истцом (по нормативу либо по показаниям, которые рассчитал истец), т.е. принимало показания истца. 

Спор по таким квартирам отсутствовал.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в МКД, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354). 

Как верно отмечено судом в отсутствие показаний ИПУ истец обязан произвести расчет объема потребления коммунального ресурса в отношении жилых помещений расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления, а в случае истечения предельного количества расчетных периодов для применения среднемесячного объема потребления исходя из утвержденных нормативов потребления. 

Ежемесячно принимая показания ИПУ от ответчика, истец в целях правильного расчета объема коммунального ресурса для общедомовых нужд и в целях исключения спора с ответчика имел возможность учитывать показания ИПУ ответчика. АО «Энергосбыт Плюс», получив от ТСЖ показания ИПУ и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано инициировать проверку показаний ИПУ, показания которых расходятся по данным потребителя и по данным ТСЖ.

Более того, представители сторон провели совместную сверку по показаниям ИПУ (на 01.04.2021).

Истец указывает, что при расторжении договора энергоснабжения и заключении нового договора в октябре 2019 года, при переходе жителей на прямые расчет с РСО, ТСЖ не представило истцу сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу, в частности сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги (фио, адреса, сведения об ИПУ) предоставлены истцу (по всему МКД) письмом № 264 от 17.10.2019. Показания ИПУ за спорный период также ежемесячно предоставлялись истцу в срок не позднее 25 числа расчетного месяца с отметкой о получении истцом. 

Более того, истец в жалобе также подтверждает, что сопроводительные письма о передаче показаний ИПУ за спорный период предоставлены ответчиком. Таким образом, ответчик, предоставил истцу полный объем информации для начисления объемов потребления электроэнергии по ИПУ.

Необходимо отметить, что предложенный истцом порядок расчетов между сторонами образует значительное отрицательное значение объема коммунальных ресурсов для общедомовых нужд по состоянию на апрель 2021 года, при этом предполагая возложение на ответчика значительной финансовой нагрузки при отсутствии фактической обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса и как следствие возложение такой же обязанности на конечных потребителей, что не соответствует принципам разумности и справедливости. 

В силу положений Правил № 354 расчеты между сторонами должны производиться в установленном порядке, вследствие чего неверные начисления подлежат корректировке в том периоде, когда допущена ошибка. Указанное направлено на определение достоверного объема коммунального ресурса, потребленного для ОДН и предотвращение между сторонами судебных споров. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации. 

Информационный (справочный) расчет истца не принимается, поскольку составлен без учета фактических показаний ИПУ, представленных ТСЖ в адрес истца в соответствующие периоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу № А71-661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова