﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8125/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-7246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 29.03.2021 по делу № А71-7246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) принял участие представитель Вахрушева П.Н. – Шмыков А.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2019).

Вахрушев П.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Рябчикову Александру Анатольевичу (далее -                       Рябчиков А.А., ответчик) о взыскании 5 247 809 руб. 81 коп. убытков в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                                от 15.09.2020 исковые требования Вахрушева П.Н. к Рябчикову А.А. о взыскании 1 780 300 руб. убытков выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-10967/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 326 руб. 14 коп. убытков, а также                                  19 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.                         В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Вахрушев П.Н. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Вахрушева П.Н., суды неверно распределили бремя доказывания, вменив истцу в обязанность доказать те обстоятельства, которые он не должен был доказывать; полагает, что ответчику должна быть вменена в обязанность представить доказательства, свидетельствующие о разумности и добросовестности поведения директора общества, оспаривающего наличие долга по договору поставки, а также, подтверждающие отсутствие возможности своевременно погасить задолженность. Также, с позиции кассатора, действия (бездействие) ответчика по уклонению от уплаты долга за поставленный обществом «Линкор» (руководителем и единственным участником которого является Вахрушев П.Н.) товар совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а в ходе корпоративного конфликта между Вахрушевым П.Н. и Рябчиковым А.А., являющимися участниками общества «ЗМК-Ижевск», что подтверждается судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «ЗМК-Ижевск» зарегистрировано 21.03.2014. 

Участниками общества являются Рябчиков А.А. (ответчик) и                          Вахрушев П.Н. (истец) с размером доли по 50% номинальной стоимостью                    5 000 руб.  

Функции единоличного исполнительного органа директора общества осуществляет ответчик - Рябчиков А.А., с которым 17.10.2018 заключен соответствующий трудовой договор №18. 

По утверждению истца, в период осуществления руководства деятельностью общества ответчиком были совершены незаконные, неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу «ЗМК-Ижевск»  убытков в сумме 3 467 509 руб. 81 коп., выразившиеся в выплате обществом штрафных санкций и судебных расходов, заключением фиктивного договора займа и перечислением денежных средств в качестве его исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. убытков  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению; в части убытков в размере 1 980 564 руб. 67 коп. (сумма неустойки), 58 619 руб. (расходы по оплате госпошлины), суд пришел к выводу, что факт возникновения убытков у общества «ЗМК-Ижевск»  по вине ответчика, истцом в данной сумме не доказан.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 428 326 руб. 14 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматриваются.

В остальной части -  в части отказа в  удовлетворении требования в размере 1 980 564 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62). 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления № 62).                        

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с                          Рябчикова А.А. убытков в виде неустойки в размере 1 980 564 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 58 619 руб. Вахрушев П.Н. сослался на неуплату Рябчиковым А.А. по состоянию на 25.06.2020 суммы долга  общества «Линкор», взысканные с общества «ЗМК-Ижевск» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу № А71-16840/2019 на основании договора  поставки №001/2019 от 30.05.2019, заключенного между обществами «Линкор» (поставщик) и «ЗМК-Ижевск» (покупатель).

В обоснование неразумности и недобросовестности действий                   Рябчикова А.А.  истец ссылался на то, что в период рассмотрения спора с обществом «Линкор» Рябчиков А.А. безосновательно, умышленно и намеренно оспаривал факт поставки товара (не признал состоявшейся передачу товара как таковую), несмотря на то, Рябчиков А.А. знал о существовании задолженности перед обществом «Линкор», имел возможность исполнить обязательство, однако не предпринял каких-либо действий для уменьшения суммы ущерба для управляемого общества в виде взысканной неустойки.

Между тем, как верно указано судами, договору поставки №001/2019                     от 30.05.2019 и доводам Вахрушева П.Н. была дана оценка Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-16840/2019 в решении                        от  08.06.2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение. 

Доводы Рябчикова А.А. направлены на обоснование экономической нецелесообразности непогашения задолженности по договору поставки, что не является критерием оценки действий единоличного исполнительного органа юридического лица с точки зрения добросовестности или разумности. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, судами не установлено.

Более того, судами учтено, что в подтверждение доводов о том, что обществом «ЗМК-Ижевск» частично оплачен полученный по договору поставки товар, в материалы дела представлены доказательства перечисления этих денежных средств по платежным поручениям, подписанным                     Вахрушевым Н.П. - единственным учредителем и директором общества «Линкор», одновременно являющимся соучредителем общества «ЗМК-Ижевск».

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Рябчикова А.А. как участника и руководителя общества «ЗМК-Ижевск», соответственно недоказанность Вахрушевым П.Н., что действие (бездействие)  Рябчикова А.А. было заведомо направлено на причинение вреда обществу, судебные инстанции отказали в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Рябчикова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на неверное распределение бремени доказывания по спору отклоняется. 

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности и неразумности ответчика распределено судом первой инстанции верно. В рассматриваемом случае, доказательств свидетельствующих о противоправном характере действий ответчика, в результате которых обществу «ЗМК-Ижевск» были причинены убытки, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями причинивших, истцом представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу                № А71-7246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова