АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12596/2021

Дело № А55-9836/2021

г. Казань

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А55-9836/2021

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к акционерному обществу «Энергосервер» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Новокуйбышевский  НПЗ», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервер» (далее – АО «Энергосервер», ответчик) неустойки в размере 1 074 594 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Энергосервер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты изменить, уменьшив сумму неустойки  согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве АО «Новокуйбышевский  НПЗ», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их изменения. 

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосервер» - (поставщик) и АО «НК НПЗ»  (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д (далее - договор).

В рамках исполнения указанного выше договора 14.02.2020 стороны подписали Спецификацию на поставку товара № 3 (1012875479).

Согласно условиям договора и Спецификации на поставку товара № 3 (1012875479) поставщик обязан поставить в адрес АО «НК НПЗ» товар, а именно   труба Вентури цельноточеная, модель FLC-VT-BAR в количестве 1шт. стоимостью 6 140 544 руб., в срок 196 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть до 28.08.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства по своевременной поставке товара нарушены, а именно, фактически товар поставлен в адрес истца 19.02.2021, что подтверждается транспортной накладной № 14 от 19.02.2021 и товарной накладной Торг-12 № 14 от 19.02.2021 с отметкой о получении товара на склад 19.02.2021.

Нарушение сроков поставки составило 175 дней (период с 29.08.2020 по 19.02.2021).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленного в спецификации, покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, исходил из того,  что товар по Спецификации № 3 (1012875479) приложение от 15.11.2019 № 3280419/0539Д003 в адрес истца поставлен, то есть фактически ответчиком договор исполнен.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка за нарушение сроков поставки товара за период с 29.08.2020 по 19.02.2021 составила 1 074 594 руб. 50 коп., что не превышает порог 30% с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1 Договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции отметил, что  размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям, при этом ответчик,  заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что размер неустойки  0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, счел сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Энергосервер» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая размер присужденной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-9836/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    С.В. Мосунов

Судьи                                                                                            И.Ш. Закирова

    Г.А. Кормаков