СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№07АП-9067/2019(28)), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-9067/2019(29)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Арго» о замене кредитора Мэрии г. Новосибирска на правопреемника ООО «Арго» в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «РНГО» – ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт;

- от ООО «АРГО» - ФИО3, доверенность от 03.11.2020, паспорт;

- ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО4, доверенность от 21.02.2021, паспорт,

у с т а н о в и л:

15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

14.10.2019 определением суда требование Мэрии г.Новосибирска в размере 2 021 490 руб. 99 коп., в том числе 1 911 143 руб. 43 коп. основного долга, 110 347 руб. 56 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

  16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арго» о замене кредитора Мэрии г. Новосибирска на правопреемника ООО «Арго» в порядке процессуального правопреемства.Определением от 21.12.2020 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора – Мэрии г. Новосибирска, его правопреемником – ООО «Арго», в рамках дела № А45- 3850/2019 с суммой требований в размере 2 021 490 руб. 99 коп., в том числе 1 911 143 руб. 43 коп. основного долга, 110 347 руб. 56 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АРГО», ООО «РНГО»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «АРГО» указывает, на отсутствие аффилированности между ФИО6 (ООО «Арго») и ГК НТС и просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда об аффилированности ООО «АРГО» по отношению к должнику. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «АРГО» поступили письменные пояснения. 

В обоснование своей позиции ООО «РНГО» указывает, суд неправильно  квалифицировал цель заключения договора уступки права. Кроме этого, судом не применены положения ст. 125 Закона о банкротстве о запрете приоритетного погашения задолженности перед отдельными кредиторами относительно других; суд не проверил источник финансирования ООО «АРГО», поскольку денежные средства, которыми производился расчет за уступленное право, могут принадлежать должнику. 

ООО «РНГО»  в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРГО» возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ООО «РНГО»,  ООО «АРГО»  каждый поддержали  свои доводы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, как до, так и после отложения, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на него  отзыва, заслушав явившихся участников дела о банкротстве,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, в обоснование перехода права требования заявителем представлен договор уступки права требования от 15.10.2020 между Мэрией г. Новосибирска и ООО «АРГО», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Сибвентдеталь» на общую сумму 2 021 490,99 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 911 143,43, пени в размере 110 347,56 руб.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 98 и № 99 от 05.11.2020.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения договора цессии, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд отметил, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно установил аффилированность ООО «Арго» по отношению к должнику и ГК НТС (включая ООО «КА Брокер - Консалт»).

Выводы суда первой инстанции основаны на факте участия ФИО6 (единственного участника и директора ООО «Арго») в качестве ликвидатора ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>), руководителя ООО «Соболёк» (ИНН 

<

***>), ООО «ГС «Маркет Плюс» (ИНН 

<

***>). Во всех этих организациях участниками обществ являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 - контролирующие лица ГК НТС (стр. 4 определения суда от 21.12.20 г.).

ООО «Сибвентдеталь» (должник) является участником ГК НТС, руководство его деятельностью осуществлял ФИО9, участником общества являлось Эсфантер Инвестментс Лимитед (компания, подконтрольная ФИО7, ФИО8). Факт подконтрольности подтверждается решением Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 (приложение 1 к письменным объяснениям ООО «РНГО» от 07.12.20 г.).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ООО «Арго» подтверждает факт нахождения ФИО6 в качестве директора ООО «ГС Маркет - Плюс», ООО «Соболек», ликвидатора ООО «ССТ». (л.д. 6 том 1). 

В своей жалобе ООО «Арго» указывает, что компании, в которых ФИО6 осуществлял руководство, не связаны с ГК НТС.

В то же время факт вхождения ООО «ГС «Маркет - Плюс», ООО «Соболёк», ООО «ССТ» в ГК НТС подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГС «Маркет -Плюс» (прил.4 к письменным объяснениям ООО «РНГО»), решением ФНС России от 20.12.2018 №РА-16-16. 

Указанные доказательства подтверждают наличие общности интересов ООО «Сибвентдеталь», ООО «ГС «Маркет - Плюс», ООО «Соболёк», ООО «ССТ» (общность состава контролирующих лиц и руководителей; общий вид деятельности (розничная торговля).

Вопреки мнению ООО «Арго» довод об исключительно формальном характере деятельности ФИО6 в организациях ГК НТС, не связанной с руководством, и отсутствием влияния на деятельность общества не подтверждаются документально и в любом случае не исключает факт аффилированности.

Кроме того, факт аффилированности кредитора с должником установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу. 

Статус руководителя предполагает наличие заинтересованности по отношению к группе компаний (ст. 61.10 Закона о банкротстве; ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Аффилированными лицами юридического лица, в частности, признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Аффилированными лицами физического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзацы 6 и 11 ст. 4 Закона от 22.03.1991 №948-1).

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ООО «Арго» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АРГО» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы ООО «РНГО», учитывает следующее. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора - Мэрии г. Новосибирска, его правопреемником – ООО «Арго».

При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО «РНГО» о преимущественном удовлетворении требовании конкретного кредитора за счет средств должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» признано неплатежеспособным, с момента введения конкурсного производства все финансовые операции осуществляются конкурсным управляющим и под контролем суда. Таки образом, с момента признания банкротом должник хоть и остается формально аффилированным лицом к группе компаний ГК НТС, но финансово он становится независимым. С этого момента все финансовые связи с бенефециарами  прекращаются и становятся невозможными в силу особого правового регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что из отчета конкурсного управляющего апелляционный суд не усмотрел каких – либо перечислений денежных средств в пользу компаний, входящих в группу ГК НТС, то денежные средства, оплаченные ООО «АРГО» цеденту по договору уступки права (требования), не являются средствами должника.      

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3850/2019 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГО» и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1