ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 года

Дело № А40-109334/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «СПСС» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.10.2023)

от АО «Московский молочный комбинат № 1» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО «КонсалтГрупп» - представитель                ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от Элдбридж Инвестментс Лимитед – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский молочный комбинат №1», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023(№09АП-47487/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками по перечислению должником денежных средств впользу АО «Московский молочный комбинат №1» на общую сумму 39 550 000руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КонсалтГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «КонсалтГрупп» (далее – должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

            В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат №1» на общую сумму 39 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания сАО «Московский молочный комбинат №1» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 550 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Московский молочный комбинат №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств недействительности сделок. В том числе кассатор ссылается на реальность сделок, в счет исполнения обязательств по которым перечислялись денежные средства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители АО «Московский молочный комбинат № 1», ООО «СПСС»  в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора Элдбридж Инвестментс Лимитед возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим мотивам.

            Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должником в период с 25.04.2017 по 19.09.2017 совершены перечисления денежных средств в пользу АО «Московский молочный комбинат    № 1» на общую сумму 39 550 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято заявление о признании ООО «КонсалтГрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Поскольку перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 25.04.2017 по 19.09.2017 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2                     ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2                          ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в условиях неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного с ним лица, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                                № А40-14169/2020 установлено обстоятельство аффилированности АО «Московский молочный комбинат № 1» с лицами, входящими в единую группу, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банка «Югра».

В свою очередь, должник выступает технической организацией, которая находилась под контролем ФИО6 и входило в данную группу.

            Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.12.2020 поделу № А40-3586/2020; определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-110030/2019 и др.).

            В деле о банкротстве ООО «Верол» № А40-14169/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 установленааффилированность ответчика с лицами, входящими в единую группу, подконтрольную бывшим бенефициарам ПАО Банка «Югра»

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уже с 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также подтверждается материалами дела и судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО НБ «Траст» на сумму4 323 808 588 руб. 39 коп., возникшие из договора кредитной линии                          № 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 и договора кредитной линии № 10.Д01/14.271 от08.04.2014, задолженность по которым возникла в 2016.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-247933/2017 с должника взыскана задолженность в пользу ПАО Банк «Югра» по кредитному договору № 

<

***> KЛ- 13 от 11.10.2013 в размере 1 972 703 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, аффилированность сторон сделок образует презумпцию осведомленности ответчика о состоянии имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами делаподтверждается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в периоднеплатежеспособности должника при отсутствии встречного предоставления, чтопричинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным        п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о недействительности сделок ссылался также на недобросовестность должника и ответчика и злоупотребление правом.

В настоящем случае судами установлено, что перечисления осуществлены должником безвозмездно, уже при наличии у него состояния неплатежеспособности, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и                           п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168  ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В материалы дела в обоснование реальности договорных отношений сторон, во исполнение обязательств по которым осуществлялись операции со счетов должника, надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судами, указанные ответчиком договоры не соответствуют основным видам деятельности должника (аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом - ОКВЭД 68.20), что также свидетельствует об их мнимости.

Иным доводам ответчика также дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Московский молочный комбинат №1» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова