ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19408/2017

19 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19408/2017 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080), при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,  

установил:

определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято заявление ИП ФИО2 о признании должника банкротом, определением того же суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, а решением от 20.09.2018 должник признан банкротом, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 

На основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утверждён ФИО7.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 686 124 руб. 23 коп.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 686 124 руб. 23 коп.

Постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, указанные ФИО2 относительно ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, не получили надлежащей правовой оценки для целей правильного разрешения вопроса о возможности (невозможности) снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе исходя из действительно привнесённого им вклада в достижение цели процедуры банкротства.  

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует исследовать и оценить объём и качество всех мероприятий по формированию конкурсной массы, выполненных ФИО4 в период проведения им процедуры реализации залогового имущества должника, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, взыскании с него убытков, отстранении от исполнения обязанностей, на основании чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении ходатайства управляющего, определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19408/2017 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО4 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 480 286 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей финансового управляющего; ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника;

- установленные судами нарушения управляющим законодательства о банкротстве являлись существенными, грубыми и умышленными, установлен факт причинения управляющим убытков должнику, указанное свидетельствует о наличии оснований для отказа управляющему в установлении причитающегося ему вознаграждения в виде процентов и снижения процентов до нуля.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника управляющим реализовано имущество: здание ангара, назначение: нежилое, общая площадь 291,5 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 86:12:0103025:139, общая площадь 3200 кв. м, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственной базы, находящееся в залоге у Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, по цене 9 801 774 руб. 60 коп. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2021, заключённый по результатам проведения публичных торгов управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО8).

Ссылаясь на реализацию залогового имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от цены реализации залогового имущества (9 801 774 руб. 70 коп. x 7 %), что составляет 686 124 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктами 1, 3, 17 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 142, пунктом 3 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016), определением ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, исследовав и оценив всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника, принимая во внимание как совершённые нарушения в деятельности финансового управляющего, характер нарушений, их влияние на процедуру банкротства, так и положительный эффект от деятельности и проделанную работу по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, усмотрел основания для соразмерного уменьшения вознаграждения до 70 % от изначально полагавшейся суммы (686 124 руб. 23 коп.) и утверждения процентов по вознаграждению управляющего в размере 480 286 руб. 96 коп. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Из абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 22.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворённых требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес возражающего незалогового кредитора сводится к уменьшению размера причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, включаются в конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2022, требование незалогового кредитора о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту имущественных прав всех кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговыми правами. 

С учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего – премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закреплённым в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. 

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объёмом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создаёт необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся (определение ВС РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Наличие подтверждённых судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 обратился 07.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся: в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности при банкротстве должника без согласования с арбитражным судом и должником; в не взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО9 арендной платы и расходов на коммунальные услуги; в проведении торгов посредством публичного предложения при наличии не рассмотренных судом разногласий с должником и кредитором; в не отражении в отчёте финансового управляющего от 05.03.2019 сведений о поступлении денежных средств на основной счёт должника;в отражении в отчёте финансового управляющего от 05.03.2019 необоснованных расходов.

Определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019 изменены, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Решением суда от 31.08.2020 по делу № А75-10382/2020 арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Закона о банкротстве по настоящему делу.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части, признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в списании с расчётных счетов должника денежных средств в размере 770 000 руб., с финансового управляющего в конкурсную массу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 71 556 руб.

Постановлением от 24.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 12.03.2021 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым:

- признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве – незакрытии банковского счёта должника в ПАО «Сбербанк России» № 4081780067460300904; статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве – в бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении ИП ФИО3; в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчётных счетов должника ИП ФИО3 по исполнительным производствам; статей 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве – в незаконном расходовании денежных средств ИП ФИО3; статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве – в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору; абзацев 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и общих правил – в отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02,2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений; сведений о расходовании конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве – в непредставлении по запросу ИП ФИО2 сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ИП ФИО3 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах финансового управляющего ФИО4;

- с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 192 882 руб. 75 коп.;

- ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего;

- в удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказано.

С учётом частичной отмены, равно как и удовлетворённой части заявления в необжалуемой части, резолютивная часть в отношении взыскания убытков изложена следующим образом: с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы убытки в размере 264 438 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 – ФИО4 произведён розыск, инвентаризация, обеспечении сохранности, подготовка Положений и реализация следующего имущества должника: штабелер ручной самоходный с электрическим подъёмом SFE-1535F по цене 26 100 руб.; недвижимое имущество, состоящее из: склад-магазин строительных материалов, назначение: нежилое, торговое, 3-этажный, общая площадь 2132,1 кв. м, инв. номер 71:131:002:000005630, лит. А; земельный участок, кадастровый номер 86:12:0302001:0032, общая площадь 1017 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 86:12:0302001:15, общая площадь 453 кв. м по цене 13 500 000 руб.;  станок фрезерно-пильный «Термит 150 ЕФГ» универсальный станок для обработки стенового строительства бруса модели EuroBlox -(U) 230-230 заводской № 26703 по цене 491 000 руб.; станок автомат для производства сетки рабицы АСУ-174, разматывающее устройство проволоки, винтовые втулки с ножами и вкладышами в комплекте по цене 27 000 руб.; транспортные средства: грузовой тягач седельный: МАN TGS 19360, 4*2 BSL-WW, 2012 г. в., VIN: 

<

***>; полуприцеп: КRONE SDP27, 2006 г. в., VIN: WkESDP27061269268, по цене 2 056 000 руб.; автопогрузчик 41030 «Лев», 2011 г. в., номер двигателя 578035, заводской номер машины № 0964.18, ПСМ: ВЕ № 664870, по цене 307 000 руб.; автопогрузчик 41030 «Лев», 2011 г. в., номер двигателя 578045, заводской номер машины № 097226, ПСМ: СА № 034979, по цене 278 000 руб.;  легковой автомобиль: Тоуота Venza, 2013 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 1 003 000 руб.; кран автомобильный: КС-35715, 2001 г. в., VIN: 

<

***>, по цене 306 100 руб.; автомобиль Toyota Highlander, 2011 г. в., VIN 

<

***>, по цене 864 000 руб.; доля 50 % в уставном капитале ЗАО «Домостроение инвестиции Лесопереработка» (ОГРН 

<

***>) по цене 1 630 руб.; доля 100 % в уставном капитале ООО «СТО Авто Центр» (ОГРН 

<

***>) по цене 820 руб.; земельный участок, кадастровый номер 86:12:0103025:139, общая площадь 3200 кв. м; здание ангара нежилое, общая площадь 291,5 кв. м, по цене 9 801 770 руб.; УАЗ 396254, VIN: 

<

***>, по цене 14 990 руб.; автомобиль грузовой: КАМАЗ – 65115А, VIN: 

<

***>, по цене 106 200 руб.

То есть в период деятельности ФИО4 в качестве финансового управляющего реализовано имущество на общую сумму 29 098 610 руб.

Помимо этого, управляющим проводились мероприятия по пополнению конкурсной массы путём оспаривания подозрительных сделок должника, а именно: финансовый управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 (здание котельной, кадастровый номер 86:09:0801002:2289, площадь 47,3 кв. м), от 27.06.2016 (цех лесопереработки, кадастровый номер 86:09:0801002:2290, площадь 1 334,2 кв. м), от 27.06.2016 (здание сушильной камеры, кадастровый номер 86:09:0801002:2286, площадь 104,5 кв. м), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.02.2021Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 в отношении здания котельной, кадастровый номер 86:09:0801002:2289, цеха лесопереработки, кадастровый номер 86:09:0801002:2290; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО3 указанного имущества; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Кроме того, управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключённого между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника арендной платы за период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы, в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 12.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 05.11.2020 и постановление апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 24.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключённый между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Постановлением от 07.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А, заключённый между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП ФИО2 конкурсную массу ИП ФИО3 801 755 руб. 73 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, что, в свою очередь, повлекло его отстранение, пришёл к правильному выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая совершённые нарушения в деятельности управляющего, их характер и влияние на процедуру банкротства, учитывая и положительный эффект от деятельности и проделанную работу по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд соразмерно уменьшил вознаграждение до 70 % от изначально полагавшейся суммы (686 124 руб. 23 коп.) и утвердил проценты по вознаграждению управляющего в размере 480 286 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, установленный судом процент по вознаграждению соответствует фактически полученному положительному результату работы управляющего, принципу стимулирования; применённый судом расчёт не противоречит нормам права.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов