67/2023-309512(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70367/2023

Дело № А40-74325/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ»,  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-74325/23,  

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ИНН 7702388027, ОГРН 

<

***>) к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 096 812 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  о взыскании с АО «НИИ ТП» штрафных санкций в сумме 988 596, 15 руб., в том  числе, 908 596, 15 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по  изготовлению и поставке товара в рамках государственного контракта от 20.11.2020 №  756-С159/20/143 за период с 16.11.2022 по 28.03.2023, и 80 000 руб. - штрафы за  нарушение обязательств по контракту.  

До начала судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания  пени до 3 016 812, 48 руб., начисленных за период с 16.12.2022 по 18.08.2023, исходя  из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 12%  годовых.  

Цена иска установлена в сумме 3 096 812, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  

соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 31 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО  «НИИ ТП» был заключен государственный контракт от 20.11.2020 № 756-С159/20/143  на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому  головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного  контракта и в срок до 15.11.2022 изготовить и поставить заказчику Центр управления  системой «Гонец-М» (ЦУС «Гонец-М»), а заказчик обязуется принять и оплатить  изготовленную и поставленную продукцию (п. 1.1 контракта).  

Срок изготовления и поставки продукции включает в себя срок, требующийся  заказчику для приемки продукции и оформления результатов такой приемки.  

Цена государственного контракта установлена в сумме 27 326 200 руб. (п. 2.1.  контракта).  

Между тем, обязательства по контракту до настоящего времени не выполнены,  что не отрицается и самим головным исполнителем.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и п. 9.3.1 государственного контракта в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Согласно п. 9.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного  государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного государственным контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически  исполненных головным исполнителем.  

Применяя названные положения контракта и закона, заказчик начислил  головному исполнителю пени за период с 16.11.2022 по 18.08.2023 в сумме 3 016 812,  48 руб.  

Кроме того, на основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В соответствии с п. 9.3.4 государственного контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения устанавливается штраф в сумме 5 000 руб.  

В п. 6.3.7 государственного контракта установлена обязанность головного  исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным)  предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в  том числе работ, выполняемых исполнителями.  

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ,  выполняемых исполнителями со сроками представления:  

до 10.12.2020, до 10.01.2021, до 10.02.2021, до 10.03.2021 предоставлены  заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 05.04.2021 № 80-20313;  

до 10.07.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  14.07.2021 № 80-43919;  

до 10.08.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  13.08.2021 № 80-50185;  

до 10.09.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  20.09.2021 № 80-58188;  

до 10.10.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  15.10.2021 № 80-64693;  

до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  11.05.2022 № 80-30309;  

до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  04.05.2022 No 80-28926;  

до 10.08.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от  11.08.2022 № 80-52910.  

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ,  выполняемых исполнителями к установленным срокам (до 10.11.2021) за октябрь 2021  года, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 года, (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года  заказчику не предоставлены.  

Также, согласно п. 6.3.11 государственного контракта головной исполнитель в  течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта  предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе по  государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов  в рамках государственного контракта.  

В установленный срок (04.12.2020) обязательство в указанной части по  государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об  ответственном представителе заказчику не предоставлена.  

Кроме того, в соответствии с п. 6.3.24 государственного контракта головной  исполнитель представляет заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты  заключения государственного контракта график контрактации кооперации или  уведомление об изготовлении о поставке продукции собственными силами.  

В установленный срок (11.01.2021) обязательство по государственному  контракту головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации  представлен заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 09.02.2021 № 80-7447.  

Учитывая изложенные нарушения, заказчик начислил головному исполнителю  штрафы на общую сумму 80 000 руб., в том числе, 70 000 руб. за неисполнение и  ненадлежащее исполнение п. 6.3.7 государственного контракта, по 5 000 руб. за  неисполнение п. 6.3.11 государственного контракта и за ненадлежащее исполнение п.  6.3.24 государственного контракта.  

Спора в части взыскания штрафов между сторонами не имеется, ответчик не  оспаривает ни факт нарушения пунктов 6.3.7, 6.3.11, 6.3.24 по государственному  контракту, ни методологию начисления санкций, ни их конечную сумму.  

Согласно ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по контракту  в предусмотренный в нем срок.  

Письмом от 31.07.2023 № 658 головной исполнитель сообщил о возможности  перехода на сертифицированное отечественное программное обеспечение для  обеспечения изделия ЦУС лицензионным программным обеспечением, что по сути  исключает в настоящее время невозможность исполнения контракта без изменений его  условий  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца о  взыскании с ответчика пени в сумме 3 016 812, 48 руб. и штрафов в сумме 80 000 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что просрочка  исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта возникла по  причине внесения по инициативе заказчика существенных изменений в  конструкторскую документацию, которые напрямую повлияли на сроки выполнения  работ.  

В рамках этапа № 1 осуществляется изготовление и поставка Центра управления  системой «Гонец-М» (ЦУС «Гонец-М»).  

В п. 2.1 государственного контракта установлено, что продукция  изготавливается в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания изделие ЦУС «Гонец-М»  должно соответствовать требованиям технических условий АФЕК.466539.066. Выписка  из Технических условий является приложением к техническому заданию.  

Техническое задание является неотъемлемой частью государственного  контракта.  

Государственный контракт заключен между сторонами по результатам  проведения аукциона в электронной форме.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.  

Госкорпорацией «Роскосмос» была размещена документация с описанием  объекта закупки в техническом задании и описанием условий контракта.  

Проект государственного контракта и техническое задание являются  неотъемлемой частью аукционной документации о закупке.  

Участники аукциона вправе знакомиться с условиями технического задания и  приложенными к документации о закупке иными документами, а также, при наличии  вопросов, направить заказчику заявку на разъяснение положений документации о  закупке, на основании чего оценить возможность исполнения государственного  контракта (ч. 5 с т. 42 Закона № 44-ФЗ).  

Доказательства того, что головной исполнитель направлял заявки на разъяснение  положений документации, в том числе в части положений пункта 2.2 технического  задания и приложения № 1 к нему (в части технических условий), в материалы  настоящего спора ответчиком не представлены.  

Участник закупки вправе отказаться от участия в процедуре размещения заказов  для государственных нужд в случае, если считает, что результат выполнения работ не  может быть достигнут.  

Таким образом, АО «НИИ ТП», являясь профессиональным участником,  ознакомившись с аукционной документацией, техническим заданием и техническими  условиями, приняло на себя риск наступления определенных последствий при  заключении контракта.  

Необоснованными являются доводы жалобы ответчика о ненадлежащем  исполнении истцом встречных обязательств по государственному контракту и внесении  изменений истцом существенных изменений условий государственного контракта в  процессе его исполнения.  

Обращаем внимание, что изменения в существенные условия государственного  контракта в том числе в части технического задания государственного контракта не  вносились.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ). Согласно указанной норме в контракте должны быть согласованы конкретные  действия, совершить которые обязывается кредитор (определение Верховного суда  Российской Федерации от 28.11.2016 № 305-ЭС15-11623 по делу № А40-109899/2014).  

Таким образом, для определения встречных обязательств подлежат доказыванию  факты нарушений стороной обязательств, предусмотренных контрактом.  

Вопреки доводам ответчика, конструкторская документация изделия не является  приложением к государственному контакту, в этой связи обязанность заказчика  принимать решения по внесению изменений в конструкторскую документацию  спорным государственным контрактом не предусмотрена.  

В части, касающейся внесения изменений в конструкторскую документацию.  сообщается, что необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию  определяется изготовителем и разработчиком изделия.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 "Военная техника.  Постановка на производство изделий" постановку на производство изделий  осуществляет головной изготовитель (изготовитель) с привлечением головного  разработчика (разработчика) изделий при участии заказчика с учетом возлагаемых на  них функций.  

Согласно пунктам 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 ГОСТ РВ 15.301-2003 головной  изготовитель и головной разработчик изделия при постановке продукции на  производство выполняет, в том числе, следующие функции:  

-вносит в установленном порядке предложения по изменению конструкторской  документации (далее - КД) или, если является держателем подлинников КД,  согласовывает с разработчиком и вносит в порядке, установленном ГОСТ 2.902,  изменения, готовит и предъявляет на утверждение КД с присвоением последующей  литеры;  

-обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений вкд; 

-в установленном порядке вносит изменения в КД (или дает предложения по  изменению КД и согласовывает изменения КД, если не является держателем  подлинников КД);  

-несет ответственность за внесенные в процессе постановки на производство  изменения КД.  

Исходя из приведенных положений ГОСТ РВ 15.301-2003 прямо следует, что  головной изготовитель выполняет функции и несет ответственность применительно к  изделию в целом, в том числе за разработку и внесение изменений в КД.  

Следовательно, являясь головным изготовителем изделия. Ответчик несет  ответственность за организацию постановки изделия на производство, включая  обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и  внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку  изделий.  

Во исполнение требований ГОСТ РВ 15.301-2003, вопреки доводам жалобы  ответчика, инициатива внесения изменений в конструкторскую документацию, которые  напрямую повлияли на сроки вьшолнения работ по спорному контракту, принадлежала  головному исполнителю.  

13.12.2021, по истечении календарного года после заключения спорного  контракта, головной исполнитель письмом вх. № 57-78926 обратился к заказчику с  предложением о внесении изменений в конструкторскую документацию по составу  технических средств Центра управления системой, поставляемых в рамках спорного  государственного контракта, в связи с обновлением номенклатуры комплектующих  изделий.  

К указанному письму ответчик приложил проект решения о внесении изменений  в утвержденную документацию, какие-либо предложения о корректировке сроков  выполнения работ и изменении цены в представленном проекте решения  отсутствовали.  

Таким образом, поскольку в проекте решения о внесении изменений в  утвержденную документацию отсутствовал перечень комплектующих изделий, снятых  с производства, оснований для принятия и утверждения заказчиком указанного  решения не имелось.  

По истечении 2,5 месяцев головной исполнитель письмом исх. от 21.02.2022 №  4С-НТК-10/561 в дополнение к письму вх. от 13.12.2021 № 57-78926 представил  заказчику перечень комплектующих изделий, снятых с производства.  

Заказчиком в этот же день (21.02.2022) было утверждено решение № 57-174-р, о  чем незамедлительно был уведомлен головной исполнитель сопроводительным  письмом исх. от 22.02.2022 № 57-4371.  

Указанные доказательства (письма от 13.12.2021 № 57-78926, от 21.02.2022 №  4С-НТК-10/561 и от 22.02.2022 № 57-4371) свидетельствуют о допущенном со стороны  АО «НИИ ТП» несвоевременном уведомлении Тоскорпорации «Роскосмос» о  необходимости внесения изменений в КД, а также об отсутствии со стороны заказчика  задержки в утверждении решения от 21.02.2022 № 57-174-р о внесении изменений.  

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика на статьи 405 и 406 ГК  РФ о том, что Головной исполнитель не имел возможности исполнить обязательство по  спорному этапу вследствие изменения по инициативе заказчика исходных данных в  части переработки конструкторской документации, подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о невозможности выполнения государственного контракта  ввиду бездействия заказчика, а также из-за объективных обстоятельств, на которые  ответчик никак не может повлиять (санкционные ограничения) правомерно отклонены  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Также, о невозможности выполнения государственного контракта от 20.11.2020  756-С159/20/143 ввиду отсутствия "легальных" возможностей приобретения СУБД  Oracle АО "НИИ ТП" уведомило Госкорпорацию "Роскосмос только в августе 2023 года  (исх. от 31.08.2023 № 658, вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 01.08.2023 № МХ-25796,  т.е. по истечении 7 (семи) месяцев после установленного контрактом срока окончания  работ (15.11.2022).  

В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства  невозможности приобретения предусмотренного конструкторской документацией ПО  

и/или наличие других "объективных обстоятельств", на которые АО "НИИ ТП" не  может повлиять и которые препятствуют своевременному выполнению АО "НИИ ТП"  своих обязательств, по результатам рассмотрения указанного обращения головной  исполнитель проинформирован о необходимости получения в установленном порядке  заключения уполномоченного органа об отнесении проблем с приобретением  лицензионных версий операционных систем в составе ЦУС к обстоятельствам  непреодолимой силы (исх. Госкорпорации "Роскосмос" от 09.08.2023 № 57-18372,  получен ответчиком 10.08.2023 посредством системы электронного документооборота  вх. № 13537).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Доказательства, подтверждающие "неоднократные" обращения АО "НИИ ТП" в  адрес истца по вопросу перехода на отечественное программное обеспечение изделия  ЦУС "Гонец-М" в материалы дела ответчиком не представлены.  

Обращаем внимание, что в имеющихся в материалах дела ежемесячно  представляемых головным исполнителем в соответствии с пунктом 6.3.7  государственного контракта сведениях о ходе исполнения государственного контракта  информация о невозможности выполнения государственного контракта в том числе из  за необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, о  необходимости перехода на отечественное программное обеспечение или о иных  объективных причинах невозможности изготовления и поставки продукции  (санкционных ограничений) не содержится.  

Принимая во внимание оперативное и своевременное рассмотрение  Госкорпорацией "Роскосмос" всех обращений АО "НИИ ТП" довод ответчика о  невозможности выполнения государственного контракта ввиду бездействия заказчика  направлен на избежание ответчиком ответственности за нарушение принятых им  обязательств.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия принятия со стороны ответчика  мер к приостановке работ в порядке 716 ГК РФ и/или направления уведомления о  расторжении государственного контракта в связи невозможностью исполнения по  нему обязательств, довод жалобы ответчика со ссылкой подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Невозможность исполнения обязательств по государственному контракту в связи  с введением санкций и (или) мер ограничительного характера ответчиком не  подтверждена документально.  

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В п. 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона государственного  контракта освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой  силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В силу взаимосвязанных положений ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое  подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как  чрезвычайность и непредотвратимость.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то,  что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких  обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как  непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее  чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее  - объективная, а не субъективная непредотвратимость.  

В этой связи введение санкций со стороны иностранного государства, согласно  понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, не может  рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства  не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимой.  

В соответствии со статей 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в  делах и разумность при заключении сделок. Наступление неблагоприятных  экономических последствий для Ответчика в рассматриваемом случае является его  предпринимательским риском.  

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за  неисполнение своих обязательств сторона должна доказать в том числе наличие и  продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и  невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №  5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункту 2.3  "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор),  утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14,  свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется  Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи  Сертификата о форс-мажоре.  

В этой связи, допустимым, относимым и достоверным доказательством, которым  может быть подтверждено наступление обстоятельств непреодолимой силы в рамках  рассматриваемого дела, является сертификат о форс-мажоре и/или заключение об  обстоятельствах непреодолимой силы, выданные ТПП России и ТПП субъектов РФ.  

Информация о получении заключения ТПП о возникновении обстоятельств  непреодолимой силы в период выполнения работ по государственному контракту или  об отказе в выдаче заключения от АО "НИИ ТП" в материалы дела не представлена.  

Учитывая вышеизложенное, ответчиком доказательств, свидетельствующих о  наличии и о продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличии  причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой  

силы и нарушением исполнения обязательств по государственному контракту не  представлено.  

На основании изложенного, довод жалобы ответчика о невозможности  исполнения обязательств по государственному контракту в связи с введением санкций  и (или) мер ограничительного характера, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Ответчик указывает в жалобе, что при расчете суммы пени по этапу № 1  государственного контракта судом первой инстанции была неправомерно применена  "завышенная" ключевая ставка в размере 12 %.  

Согласно условиям государственного контракта при расчете пени за просрочку  исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату ее уплаты (пункт 9.2.2).  

Указанный подход к расчету пени соответствует требованиям части 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению  ставка на день его вынесения,  

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения  (18.08.2023) действовала ключевая ставка ЦБ РФ 12 % (введена в действие Банком  России с 15.08.2023).  

Таким образом, размер пени определен в соответствии с условиями  государственного контракта с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на  дату судебного заседания (18.08.2023 - 12%), что согласуется с судебной практикой.  

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для  применения судом статьи 333 ГКРФ в связи со следующим.  

При подписании государственного контракта АО "НИИ ТП" выразило волю и  согласие с его условиями. Взыскиваемые штрафы соответствуют нарушенным  Ответчиком обязательствам, а доказательств считать размер штрафов чрезмерно  завышенным, несоразмерным или необоснованным АО "НИИ ТП" в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ и пунктом 5.1.5  государственного контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В прямой связи с вышеуказанными положениями состоят требования пунктов  6.3.7, 6.3.11 и 6.3.24 государственного контракта, предусматривающие обязанности  Головного исполнителя предоставить заказчику информацию об ответственном  представителе, график контрактации и сведения о ходе исполнения государственного  контракта.  

Осуществление заказчиком (истцом) контроля обеспечивается представляемыми  Головным исполнителем по условиям государственного контракта сведениями о ходе  исполнения государственного контракта, графиком контрактации кооперации и иными  документами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и государственным контрактом (пункт 9.1 государственного контракта).  

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063"  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  установлена:  

-5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  (включительно).  

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают нижний предел  ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть  уменьшен сторонами.  

В этой связи государственным контрактом установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения устанавливается штраф в размере 5 000 руб. (пункт 9.3.4 государственного  контракта).  

Кроме того, условиями государственного контракта определён порядок  начисления пени в минимально допустимом размере, установленном действующим  законодательством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»),  

Таким образом, рассчитанный истцом размер пени и штрафов, является  нормативно-установленным размером штрафных санкций, что изначально предполагает  их соразмерность допущенному нарушению условий государственного контракта со  стороны Головного исполнителя.  

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафов в данном случае противоречит  принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое  обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Пени и штраф являются санкциями за нарушение  обязательства, а не льготным кредитованием ответчика.  

В случае необоснованного снижения пени и штрафа происходит и утрата  присущей им обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае ненадлежащее  исполнение обязательства становится для ответчика экономически боле  целесообразным.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Уменьшение размера штрафов ниже установленного законом размера в  отсутствие доказательств их несоразмерности является не обоснованным и  неправомерным, что согласуется с арбитражной практикой по спорам о взыскании  штрафов за нарушение условий контрактов, заключенных в соответствии с Законом №  44-ФЗ.  

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание  применения к нему штрафных санкций.  

В силу специфики отношений, вытекающих из государственного контракта,  заключенного от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных  нужд, а также в виду ограничений, установленных бюджетным законодательством в  отношении денежных средств, выделяемых для решения стратегических  государственных задач, основания для получения истцом какой-либо выгоды после  

уплаты ответчиком пени или штрафов в федеральный бюджет в размере, рассчитанном  в соответствии с условиями государственного контракта, отсутствуют.  

Таким образом, пени и штрафы служат средством, обеспечивающим исполнение  обязательства перед Российской Федерацией, а не средством обогащения за счет  должника.  

Порядок расчета истцом пени и штрафов соответствует требованиям Закона №  44-ФЗ, согласуется с условиями государственного контракта и, соответственно,  является правомерным.  

Верность расчета пени и штрафов с арифметической и с методологической точки  зрения АО "НИИ ТП" не оспорена.  

Учитывая, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ применение мер  ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий государственного контракта является обязанностью государственного  заказчика и настоящее требование о взыскании пени и штрафов является фактически и  юридически обоснованным, доводы жалобы ответчика об обогащении со стороны истца  и отсутствии негативных последствий, вызванных нарушением, не подлежат  удовлетворению судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу   № 1 и штрафов государственного контракта является обоснованным, соответствует  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А4074325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи:  Е.М. Новикова  

 И.А. Титова