Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39958/17

 «28» марта  2018 года                                                                               г. Краснодар    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Новороссийск (наименование заявителя, должника)

к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск   (наименование заинтересованного лица)

к УФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар, 

к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  , г. Новороссийск

 к Судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  , г. Новороссийск 

3-е лицо : ЗАО «СЖ Финанс»,  г. Москва,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в части взыскания с заявления суммы исполнительского сбора 27722,74 руб. и обязании устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств 27 722,74 руб.,  

 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3-  представителя,    

от ответчика 1: не явился,   считается  уведомленным, 

от ответчика 2: ФИО4- представителя,   

от  ответчика3:  не явился, считается уведомленным,

от ответчика 4: не явился, считается уведомленным,

от третьего лица : не явился, считается уведомленным, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями  к  УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению в г. Новороссийске,  судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  (далее судебный пристав) о  признании незаконными действий судебного пристава в части взыскания в рамках исполнения по исполнительному листу №  84874437/2354    суммы 27722,74 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.06.17 по инкассовому поручению от 22.06.17.

Заявитель   подержал требования.

Ответчик  УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение  в г. Новороссийске  не явились,    требования не признают, указали, что  взыскание осуществлялось на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.17. Исполнительный лист №  84874437/2354 как таковой отсутствует.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2  не явились,  считаются уведомленными в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

3-е лицо,  не явилось,  считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

            Суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  28.08.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес : 353860,  Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.

На исполнение в Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный  лист Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101955/14-109-638  о взыскании с общества в пользу ЗАО «СЖ «Финанс»  пени 385332,5 руб., расходов по оплате госпошлины 10706,65 руб. (всего 396 039, 15 руб.). 

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 27.05.15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 164573/15/23054-ИП.

Судебным приставом 07.06.17 вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее постановление о взыскании).  

Судебным приставом 22.06.17 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  27722,24 руб.

На основании постановления о взыскании  со счета  общества в  филиале  «Южный» ПАО  «Банк Уралсиб» 09.06.17  принудительно списаны денежные средства в сумме  166 800,09  руб. по  инкассовому поручению № 31340615 от 09.06.17; 485, 4  руб.  по инкассовому поручению № 31340657 от 09.06.17. 

22.06.17   с расчетного  счета заявителя  в  филиале  «Южный» ПАО  «Банк Уралсиб»  принудительно списаны денежные средства в  сумме  228753, 66 руб.  по инкассовому поручению № 32530842 от 09.06.17.

16.06.17 при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель заявителя передал судебному приставу платежные поручения, подтверждающие самостоятельную оплату долга на общую сумму 75 000 руб., а именно: п/п №31 от 30.01.2015г. на сумму 30 000 руб.,  п/п № 116 от 09.10.2015г. на сумму 30 000 руб.,  п/п № 16 от 04.02.2016г. на сумму 15 000 руб. 

Всего по состоянию на 23.06.2017г. в рамках исполнительного производства взыскано с должника  471 039,15 руб.  в том числе:

-           принудительно взыскано заинтересованным лицом - 396 039,15 руб.;

-           самостоятельно оплачено заявителем - 75 000 руб. 

28.06.2017г. на расчетный счет в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий заявителю, судебными-приставами исполнителями Новороссийского ГОСП УФССП по КК были возвращены денежные средства в размере 47 277, 26 руб. (п/п № 498275 от 28.06.17)

Заявитель полагая, что  судебные приставы Новороссийского ГОСП УФССП по КК неправомерно взыскали с заявителя сумму исполнительного сбора  27 722, 74  руб.  обратился  в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 164573/15/23054-ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 28.05.15. 

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю общества 16.06.17. Установленный  должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения истекал  23.06.17.

  Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

  При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

  В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

  Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

  Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

  При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

  Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Судебным приставом 22.06.17, то есть до истечения срока на добровольное исполнение вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  27722,24 руб., а также произведено его взыскание.

Таким образом, действия  судебного пристава не  соответствуют статьям 30, 112 Закона об исполнительном производстве.   Кроме того судебный пристав не учел добровольную оплату задолженность заявителем в сумме 75000 руб., в учетом чего сумма исполнительского сбора должна составлять 22472,74 руб., а не 27722,74 руб.

Общество  указало в судебном заседании 27.03.18, что о списании средств по инкассовым поручения узнало в начале августа 2017 г.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ   постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд  14.09.17.

Заявителем  пропущен срок для оспаривания  действий судебного пристава, которые имели место 22.06.17, поскольку заявитель  при должной степени  заботливости должен был знать о взыскании с него денежных средств еще в июне 2017 г.

 Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30, 121, 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

 

        Судья                                                                                                    И.П.Гонзус