﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129447/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистра13АП-1873/2021) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-129447/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург», ответчик, Компания) о взыскании 349 982 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору подряда № 05/10/17 от 05.10.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 16.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.12. 2020 в иске отказано. 

На указанное решение истцом подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит  решение суда от 17.11.2020 отменить,  взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу  ООО «А Констракшн» 349 982,10 руб. убытков, возникших  в связи с нарушением обязательств по Договору подряда №05/10/17 от 05.10.2017  и 10 000 руб. расходов  по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение  дела в суде.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и потому подлежащему отмене. Судом не дана оценка и не приняты во внимание следующие обстоятельства: нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЦФК» Оконный Петербург» допустило просрочку в выполняемых в рамках заключенного Договора работах, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-47001/2019 от 03.07.2019.

Кроме того, наличие просрочки подтверждается Актом сверки взаимных расчетов Сторон. Просрочка в выполнении данных работ привела к задержке в передаче помещений участникам долевого строительства в рамках заключенных Договоров участия в долевом строительстве. В связи с чем ООО «Ренессанс» было вынуждено заключать с участниками долевого строительства Соглашения об урегулировании спора, возникшего в связи с просрочкой в передаче помещения, а также Мировые соглашения на общую сумму 7 332 191, 48 рублей.

ООО «А Констракшн» понесло расходы в связи с неисполнением ООО «ЦФК» Оконный Петербург» своих обязанностей по выполнению работ в установленный Договором срок, что, в свою очередь, привело к нарушению ООО «А Констракшн» своих обязанностей, вытекающих из Договора Генерального подряда № 804-АК от 12.03.2018. В целях подтверждения факта того, что истец сообщал ответчику о необходимости исправить некачественно выполненные работы, 13.06.2019 в адрес ответчика было направлено Уведомление № 10-87419, в котором ООО «А Констракшн» указал на необходимость исправить замечания, зафиксированные в Актах осмотра помещений, ранее приобщенных истцом к материалам данного дела. Факт отправки данного уведомления подтверждается электронным сообщением, направленным на надлежащий электронный адрес ответчика, указанный в пункте 5.3. Договора. 10.08.2020 ООО «А Констракшн» с ходатайством были приобщены копии платежных поручений № 722 от 26.07.2019, № 740 от 30.07.2019, № 869 от 21.08.2019, № 867 от 21.08.2019, № 680 от 16.07.2019, № 782 от 06.08.2019; копия Договора участия в долевом строительстве № 506-274-0818-РНС от 14.08.2018; копия Приложения № 2 «График работ по ЖК Ренессанс 1-я очередь» к Договору Генерального подряда № 804-АК от 12.03.2018.

По мнению истца, им предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие вину Подрядчика в возникновении понесённых Заказчиком убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (заказчиком, ООО «Ренессанс») и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций в соответствии с проектом шифр АА 03/17-962 и техническим заданием (Приложение №1 к Договору) на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 1-й этап строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Дыбенко, д.8 (далее – Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену».

Договор заключен истцом в целях исполнения обязательств перед заказчиком по договору генерального подряда №804-АК от 12.03.2018 (далее – Договор генерального подряда).

ООО «Ренессанс» (заказчик), истец (преемник) и ответчик (подрядчик) 11.04.2018 заключили тройственное соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору, согласно которому преемнику перешли все права и обязанности заказчика по Договору.

В пункте 1.2 Договора указано, что конкретные виды, объемы и стоимость работ указаны в Сметном расчете (Приложение №2 к Договору) и определены на основании рабочей документации.

На основании пункта 2.1.2 Договора при условии своевременной передачи фронта работ датой окончания работ является 30.10.2018.

Работы по Договору сданы ответчиком 17.12.2018.

Объект введен в эксплуатацию 05.03.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Ренессанс» как заказчик по договору генерального подряда, заключенному с Обществом (генеральным подрядчиком) предъявил истцу требование о выплате 2 528 975 руб. 84 коп. штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ, истец урегулировал разногласия с заказчиком, выплатившим денежные средства дольщикам многоквартирного дома по соглашениям об урегулировании спора с застройщиком, оплатил штрафные санкции заказчику, претензией от 27.08.2019 истец потребовал ответчика возместить убытки, понесенные на выплату штрафных санкций заказчику.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 702, 708, 393 ГК РФ и 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал. 

 При этом суд первой  инстанции исходил их того, что истцом не представлен обоснованный расчет убытков, иск не доказан по размеру,  также не доказан весь комплекс условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для убытков. 

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд предлагал истцу представить обоснованный расчет исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов, в том числе читаемые копии Договора.

Из представленных истцом документов судом первой инстанции установил, что дольщики при приеме части помещений на Объекте выставили претензии, отраженные в актах осмотра квартиры в мае-июне 2019 года. ООО «Ренессанс» оплатило указанные в соглашениях об урегулировании спора штрафы, связанные с просрочкой передачи помещений и предъявило 2 528 975 руб. 84 коп. штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ истцу, который оплатил ООО «Ренессанс» указанную сумму платежным поручением от 30.08.2019 №1507.

Согласно пункту 3.1.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных на Объекте с дольщиками, при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств по данным договорам застройщик (ООО «Ренессанс») обязан передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок до 25.04.2019.

Акты осмотра указанных истцом квартир подписаны дольщиками и представителем ООО «Ренессанс» в мае-июне 2019 года, соглашения об урегулировании спора – в июле-августе 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, по делу №А56-47001/2019, которым удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании 1 449 562 руб. 81 коп. неустойки по Договору. 

Судами двух инстанций в деле №А56-47001/2019 установлено, что ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» работы в сроки, установленные Договором, в полном объеме не выполнило; стоимость невыполненных работ составила 22 725 049,45 руб.; работы в период с 10.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 601 669,57 руб. и в период с 01.12.2018 по 17.12.2018 на сумму 7 715 518,83 руб. были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 2.1.2 Договора; нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Компании предусмотренной пунктом 7.3 Договора неустойки.

Оценив,  представленные истцом акты осмотра квартир, суд первой инстанции установил, что помимо замечаний к работам, выполненным ответчиком, выдвигались замечания и по другим работам. С момента сдачи работ ответчиком истцу прошло более полугода, доказательств того, что сколы на рамах и царапины на стеклах, поставленных ответчиком, возникли до сдачи работ ответчиком истцу, в материалах дела не имеется, акты осмотра квартир составлены без участия сторон по делу. 

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между сдачей застройщиком квартир с просрочкой в мае-июне 2019 года вместо апреля 2019 года с работами, выполненными ответчиком  в ноябре-декабре 2018 года не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно  отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы  о  том, что  ООО «А Констракшн» понесло  расходы именно в связи  с  неисполнением  ответчиком своих обязанностей  по  выполнению  работ в установленный в  договоре срок, документально  не  подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2010 по делу №  А56-129447/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 С.А. Нестеров