ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18032/16

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк «СОЮЗ»: ФИО2 по доверенности № 355 от 15.12.17, 

от ФИО3: ФИО3 – лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу №А41-18032/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению акционерного общества Банк «СОЮЗ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Банк «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 32 406 171 рубль 74 копейки, в том числе: 32 206 171 рубль 74 копейки – основной задолженности, 200 000 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 23.11.16, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки – основная задолженность, 200 000 рублей – неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 75-77, 167-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен на четыре месяца, до 23.07.17 (т. 2, л.д. 8).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 84-87).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (т. 2, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года заявление АО Банк «СОЮЗ» было признано обоснованным, в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки – основная задолженность, 200 000 рублей – неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что АО Банк «СОЮЗ» не воспользовалось правом на погашение задолженности за счет продажи заложенного имущества (т. 2, л.д. 82-86).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк «СОЮЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.12 между АО Банк «СОЮЗ» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25 700 000 рублей на срок 120 календарных месяцев включительно под 17% годовых в целях приобретения квартиры на вторичном рынке жилья (т. 1, л.д. 22-27).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивается договором об ипотеке № 

<

***>/ЗН от 12.11.12, заключенном между АО Банк «СОЮЗ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю жилой дом общей площадью 463 кв.м. лит.А,А1,А2,А3,а,а1, кадастровый номер объекта 50:20:25:00359:001:0000, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, «Успенское-2», д. 33, и земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., на котором расположен жилой дом (т. 1, л.д. 28-33). 

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1621/14  был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 12.11.12, со ФИО3 в пользу АО Банк «СОЮЗ» было взыскано 32 327 171 рубль 74 копейки задолженности, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 15-18).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, АО Банк «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вводя в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I ? III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления АО Банк «СОЮЗ» и материалов дела следует, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед Банком в рамках кредитного договора № 

<

***> от 12.11.12 в сумме 32 406 171 рубль 74 копейки, в том числе: 32 206 171 рубль 74 копейки – основная задолженность, 200 000 рублей – неустойка, обеспеченных залогом имущества должника, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1621/14.

Таким образом, ФИО3 имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО3 условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника указанную процедуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО Банк «СОЮЗ» до предъявления требования о признании должника банкротом надлежало принять меры к погашению задолженности путем реализации заложенного имущества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, при этом не воспользовавшийся данным правом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

АО Банк «СОЮЗ», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу регистрации: 

<

...>, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 69).

По указанному адресу ФИО4 10.09.17 АО Банк «СОЮЗ» также была направлена копия заявления о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 73).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения обязательств по возврату кредита только на ФИО3 без учета заключения кредитного договора в период брака со ФИО4 подлежит отклонению.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.16, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указывалось выше, кредитный договор № 

<

***> от 12.11.12 был заключен ФИО3 лично, право собственности на обеспечивающее исполнение обязательств по названному договору имущество также зарегистрировано за ФИО3, в решении Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1621/14, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выводов о том, что долг по названному договору относится на обоих супругов ФИО6, не содержится.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования АО Банк «СОЮЗ» в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-18032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк